Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/213/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203051 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115203051.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti povinnému: J. Y., Y. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 61Er/155/2015-12 zo dňa 14.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 61Er/155/2015-12 zo dňa 14.04.2015, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 61Er/155/2015-12 zo dňa 14.04.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky - trov súdneho konania vo výške 66 Eur. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dňa 03.02.2015 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/4/2009-50 zo dňa 24.08.2011, podľa ktorého mal povinný povinnosť uhradiť oprávnenému istinu vo výške 107 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.07.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na ust. § 40 ods. 1, 2 a ust. § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“) súd prvého stupňa „ex offo“ skúmal, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom, pričom zistil, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na vymoženie istiny vo výške 107 Eur, trov konania vo výške 66 Eur a zároveň v rámci exekučného konania súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 41,21 Eur. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 15.01.2015 doručením návrhu súdnemu exekútorovi, následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 12.02.2015 vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora na opravu návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 40 EP. Súdny exekútor prevzal výzvu dňa 23.02.2015 a do dnešného dňa nebol súdu doručený opravený návrh na vykonanie exekúcie ani žiadosť o udelenie poverenia. S poukazom na ust. § 61b ods. 3 EP a ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka exekučný súd konštatoval, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2011 a vykonateľnosť dňa 24.10.2011. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal dňa 15.01.2015, t.j. viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, pričom oprávnený nepriložil k návrhu dohodu o postupnom splatení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. V zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že sa s názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje, nakoľko trovy súdneho konania sú inštitútom procesného práva a súdom priznanú náhradu trov konania úspešného účastníka súdneho sporu nie je možné vnímať ako príslušenstvo pohľadávky, ale ako samostatný nárok priznaný exekučným titulom. Oprávnený ďalej poukázal na dôvodovú správu k novele zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa novelizoval exekučný poriadok o ust. § 61b ods. 3 EP, z ktorej je evidentne zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo zavedením trojročnej lehoty postihnúť nárok veriteľa na vymoženie priznaných úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky exekučným titulom v prípade podania návrhu na vykonanie exekúcie po troch rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu, čo je zrejmé zo slovného spojenia „narastú úroky“ a „príslušenstvo, ktoré vzniklo až po vydaní exekučného titulu“. Podporne oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo/73/2012 a žiadal, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel v plnom rozsahu a vykonaním exekúcie v časti trov súdneho konania vo výške 66 Eur poveril súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 03.02.2015 podal súdny exekútor Mgr. Dušan Čerešňa na súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 23.12.2014 a exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/4/2009-50 zo dňa 24.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2011 a vykonateľnosť dňa 24.10.2011. Výzvou zo dňa 12.02.2015, súdnemu exekútorovi doručená dňa 23.02.2015, súd prvého stupňa vyzval na zaslanie opraveného návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený ani súdny exekútor na danú výzvu žiadnym spôsobom nereagovali. Súd prvého stupňa následne uznesením č.k. 61Er/155/2015-12 zo dňa 14.04.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky - trov súdneho konania vo výške 66 Eur. Podľa ust. § 61b ods. 3 EP ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky - trov súdneho konania vo výške 66 Eur. Príslušná argumentácia súdu prvého stupňa jasne poukazuje na skutočnosť, že novelou č. 106/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2014, bolo v odseku 3 ustanovenia § 61b EP zakotvené veľmi dôležité pravidlo týkajúce sa rozsahu prípustnosti vedenia exekúcie. Podľa tohto pravidla pri exekúciách, predmetom ktorých je vymoženie peňažnej pohľadávky, ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, a teda exekučné konanie sa začne po uplynutí troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom, pričom s poukazom na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka do príslušenstva patria okrem iného aj trovy právneho zastúpenia advokáta (uznesenie NSČR z 25.8.2008 sp.zn. 20Cdo 5406/2007 Komentár k § 121 ods. 3 OZ). Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky - trov súdneho konania v sume 66 Eur, a preto rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.