Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/214/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213679 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115213679.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. K.. arch. Y.. H. L., T.., T. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXXX zo dňa 10.09.2014, o zastavení konania, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.05.2015, doplnenou dňa 18.06.2015 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 1S/3/2015 - 29 zo dňa 09.07.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXX-D.-GCXX/XXXX zo dňa 10.09.2014, ktorým mu žalovaný predpísal za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005 penále v sume XXX,XX eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Podanie žalobcu zo dňa 18.05.2015, doplnené podaním zo dňa 16.06.2015, nespĺňalo náležitosti žaloby v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p., ktoré musí žaloba v správnom súdnictve obsahovať. Podanie neobsahovalo správne označenie napadnutého rozhodnutia (číslo, dátum vydania), správne označenie žalovaného a jeho sídla, údaj o tom, v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup správneho orgánu napadá, dôvody, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí. Súd preto uznesením č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doplnil žalobu zo dňa 18.05.2015 a podanie označené ako „Doplnenie a oprava“ zo dňa 18.06.2015, o správne označenie napadnutého rozhodnutia (číslo, dátum), správne označenie žalovaného a jeho sídla, vyjadrenie, v akom rozsahu napadá rozhodnutie alebo postup správneho orgánu, doplnenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku). Súd súčasne žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.05.2016. Žalobca doručil súdu dňa 17.05.2016 doplnenie žaloby, z ktorého je zrejmé, že žalobou napáda rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXXX zo dňa 10.09.2014 a opatrenia Sociálnej poisťovne, ktoré predchádzali tomuto rozhodnutiu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V tomto konaní však žalobca napáda prvostupňové správne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXXX zo dňa 10.09.2014). Takéto rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže súd preskúmava len rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania žaloby tiež skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení ustanovuje v § 220 iba preskúmateľnosť správnych rozhodnutí Sociálnej poisťovne, špeciálnu lehotu neustanovuje. Je teda zrejmé, že žaloba podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. musí byť v sociálnych veciach podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Po uplynutí tejto lehoty už súd neprihliada na prípadné rozšírenie dôvodov žaloby, pretože by išlo o podanie urobené po lehote stanovenej zákonom (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, súd rozhodol tak, že konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.