Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/141/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216999 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115216999.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú J. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka S. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 7, S., zastúpená NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otec V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XX, V., D., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o. so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/55/2015-84 zo dňa 19.10.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením č.k. 3P/55/2015-87 zo dňa 28.10.2015 sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predbežným opatrením zveril maloletú J., nar. XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matky. Otcovi upravil styk s maloletou každý utorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú stredu v párnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 09.30 hod. do 11.30 hod., vždy za prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Miesto realizácie styku sú rodičia oprávnení určiť na základe vzájomnej dohody. Otcovi maloletej do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd prvého stupňa zakázal bez súhlasu súdu vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 28.09.2015 zamietol. Súd prvého stupňa po vyhodnotení obsahu návrhu oboch rodičov dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Súd prvého stupňa sa tiež stotožnil s tvrdením otca, že v danom prípade je potrebný upraviť styk s maloletou predbežným opatrením, nakoľko z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pre pretrvávajúce partnerské a rodičovské nezhody rodičia ohľadom maloletej nie sú schopní ani za účasti ich právnych zástupcov dospieť k dohode ohľadom úpravy styku. Vzhľadom na vek maloletej je potrebné zabezpečiť pravidelný kontakt maloletej s otcom v nevyhnutnom rozsahu, nakoľko konečná úprava styku otca s maloletou si vyžaduje vykonanie dokazovania pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ ide o rozsah úpravy styku navrhovanej otcom maloletej, tento návrh posúdil súd ako nedôvodný. S prihliadnutím na vek maloletej súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť. Súd prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením sledoval stabilizáciu výchovného prostredia maloletej a zakázal otcovi vycestovať s maloletou bez súhlasu súdu mimo Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov tiež súd prvého stupňa zamietol návrh otca na úpravu styku bez prítomnosti matky, pretože neboli preukázané podmienky na takúto úpravu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie podal čo do výroku č. II., kde bol upravený styk otca s maloletou a čo do výroku III., kde bola uložená matke povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a rodičom bolo dané oprávnenie miesto realizácie styku určiť na základe vzájomnej dohody. V časti úpravy styku otec nesúhlasil so súčasným rozsahom úpravy styku, pretože ako otec má právo byť s maloletou častejšie a predovšetkým bez prítomnosti matky, u ktorej sa maloletá fyzicky nachádza a ktorá s maloletou trávi nepopierateľne viac času ako otec. Pokým by daný stav pretrvával, maloletá by na svojho otca rýchlo zabudla. Nesúhlasil s takouto úpravou styku. Súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a prihliadol na ničím nepodložené tvrdenia matky. Má na území Slovenskej republiky povolenie k trvalému pobytu, má zabezpečené trvalé bývanie ako aj zamestnanie na území SR. Nestotožnil sa ani s výrokom III. rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože súdom zadané časy robia pre otca rozhodnutie nevykonateľné. Jeho pracovná doba je od 08.00 hod. do 17.00 hod, pričom styk bol upravený od 16.00 hod. Taktiež nie je možná dohoda o mieste realizácie styku, on navrhol realizovať styk na jeho pracovisku v spoločnosti Q., kde je zriadený kútik pre deti zamestnancov spoločnosti. Matka takéto stretávanie odmietla. Neobstojí ani potreba prítomnosti matky na stretnutiach otca s maloletou. Rečové schopnosti maloletej zodpovedajú úrovni 2-ročného dieťaťa, ktoré nerozpráva plynule ani svojim rodným jazykom a nerozumie všetkému čo hovoria ostatní v rodnom jazyku, slová sú pre neho novými vnemami a treba mu ich zrozumiteľným spôsobom vysvetliť bez ohľadu na to, či ide o slovenský alebo taliansky jazyk, resp. akýkoľvek iný cudzí jazyk. Napriek všetkému začal navštevovať kurz slovenského jazyka, pretože nechce, aby tento argument pri úprave styku bol používaný. Žiadal, aby bolo miesto stretnutia dané, pretože k vzájomnej dohode rodičov nemôže prísť. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 17.30 hod. do 19.30 hod., každú stredu v párnom kalendárnom týždni v čase od 17.30 hod. do 19.30 hod. a každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 09.30 hod. do 11.30 hod. bez prítomnosti matky. Miesto prevzatia a odovzdania bude bydlisko maloletej a matka maloletej je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správne. Nesúhlasila s rozsahom styku navrhovaným otcom a už vôbec nie, aby sa styk realizoval bez jej prítomnosti. Predbežným opatrením žiadala dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku sa nedomáhala, pretože otec od odchodu zo spoločnej domácnosti sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímal. Návrh otca na úpravu styku ju prekvapil. V súčasnosti zabezpečuje ona osobnú starostlivosť o maloletú. Otec si nikdy nedokázal pozornosť maloletej udržať viac ako 10 minút, potom maloletá začne vyhľadávať jej prítomnosť. Dcéra mu vôbec nerozumie, pretože otec hovorí taliansky a ešte v čase, keď spolu žili odmietal sa učiť po slovensky. Umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou podľa nariadeného predbežného opatrenia, otec však nevyužíva súdom určený čas na stretávanie sa s maloletou, tento svojvoľne skracuje, vyhovára sa na pracovnú dobu a iné povinnosti. Ona je tiež riadne zamestnaná a má pracovnú dobu do 17.00 hod.. Napriek uvedenému si vie zariadiť čas, aby sa uskutočnili stretnutia s maloletou. Na otcom navrhovanom mieste v detskom kútiku v spoločnosti Q. sa odmieta stretávať, pretože pre svoje pracovné zaradenie a charakter jej práce by nebolo vhodné, aby do tejto spoločnosti chodila. Otec vyberá nevhodné miesta na stretnutie. Ona nesúhlasila s miestami stretnutia, ktoré navrhol otec, pretože išlo o detské centrum určené pre deti staršie ako 3 roky, alebo reštauráciu vo večerných hodinách, kde otec nemá reálne možnosti sa maloletej venovať. Má záujem vytvoriť kompletnú rodinu, aby maloletá vyrastala v usporiadanej rodine, bohužiaľ za vzniknutej situácie toto nie je možné. Otcovi nikdy nebránila v realizácii styku, jej prítomnosť pri stretávaní sa s maloletou považuje za nevyhnutnú v záujme predísť akémukoľvek protiprávnemu konaniu otca, no najmä premostiť komunikačnú, vzťahovú a citovú bariéru medzi otcom a maloletou. Chce maloletej zabezpečiť istotu a stabilitu výchovného prostredia. Odvolanie otca považuje za nedôvodné. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne. Predovšetkým k posudzovanej veci odvolací súd upozorňuje, že účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Predbežné opatrenie môže byť nariadené aj v konaní starostlivosti o maloleté deti, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Z uvedených dôvodov aj námietka nedostatočne vykonaného dokazovania a nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa sa javí ako nedôvodná. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné splniť podmienky stanovené zákonom a to potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého, ktorú súd prvého stupňa osvedčenú mal. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám, ktoré sa týkajú úpravy práv a povinností k maloletej a najmä úpravy styku. Predbežné opatrenie upravuje len nevyhnutné pomery maloletého dieťaťa, čo tiež súd prvého stupňa dodržal, keď upravil styk tak, aby nebol prerušený kontakt otca s maloletou. V ďalšom je potrebné upozorniť, že v konaní starostlivosti o maloleté deti je prvoradé zohľadňovať záujmy maloletého dieťaťa a nie požiadavky jeho rodičov. Pokiaľ otec namieta, že má pracovnú dobu, ktorá mu neumožňuje takéto stretávania, tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že i matka pracuje a pracovné povinnosti si takto dokáže zariadiť. Predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna, dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že všetky námietky a návrhy na vykonanie dokazovania môžu účastníci uplatniť v konaní vo veci samej, kde súd vykoná dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci samej rozhodne. Správne rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Prítomnosť matky je dôležitá pri zabezpečení kontaktu maloletej s otcom, ktorý ako vyplýva z obsahu spisu bol prerušený a aj vzhľadom na vek maloletej, ktorá potrebuje pocit bezpečia, čo pociťuje u matky. Odvolací súd vyhodnotil námietky otca v odvolaní ako nedôvodné. Odvolací súd dáva do pozornosti vek maloletej, kde je potrebné, aby otec rešpektoval jej denný režim a jej potreby a musí prejaviť vysokú mieru empatie tak, aby bol zabezpečený taký styk s maloletou, ktorý bude maloletú obohacovať a ktorý bude pociťovať ako komfort. Z uvedeného dôvodu tiež nebolo možné vyhovieť otcovi a zmeniť čas stretávania sa, keď maloletá má režim, v istú hodinu chodí spávať a úprava styku do neskoršej večernej hodiny nie je v záujme maloletej. Miesto realizácie styku ponechal odvolací súd na dohodu rodičov, odvolací súd má za to, že by sa od rodičov očakávalo, že aspoň na tomto sa rodičia dohodnú. Je potrebné, aby otec akceptoval požiadavky matky, ktorá maloletú najlepšie pozná a nie posúdiť vhodnosť miesta na stretnutie pri útlom veku maloletej. Záverom odvolací súd konštatuje, že maloletá bude mať len 3 roky a do budúcnosti bude potrebné pri rozhodovaní o maloletej zo strany rodičov veľa ústupkov a kompromisov. Rodičia sa musia naučiť komunikovať slušne a korektne v záujme maloletej a pri veku maloletej je potrebné rešpektovať odporúčania matky maloletej, ktoré sa v súčasnosti nejavia ako šikanujúce alebo nezmyselné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.