Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/364/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228689 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115228689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: A. R., V.. XX. XX. XXXX, P. XXXX, Y. E.. Y., Y. XXXXX, C., štátny občan USA, zastúpeného: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská č. 13, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: D. X., V.. XX. XX. XXXX, P. K. Č.. XX, XXX XX P. (C. I.), štátny občan SR a USA, zastúpenej: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova ul. č. 14, 811 05 Bratislava, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 60Ecud/49/2015-186 zo dňa 02.05.2016, o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia osobitným výrokom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 60Ecud/49/2015-186 zo dňa 2.5.2016, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním sp.zn. 60Ecud/49/2015 zo dňa 2.5.2016 konanie o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia - Nariadenia súdu (Order of Court) č. FD 14-006413-006, súdu občianskych sporov, okres Allegheny, Pennsylvania, USA zo dňa 16.10.2015 prerušil do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na OS Bratislava I, sp.zn. 2P/7/2015. Súd prvej inštancie v odôvodnení vydaného rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že účastník (otec maloletého) sa podaním, doručeným súdu dňa 10. 11. 2015, domáhal uznania cudzieho rozhodnutia na území Slovenskej republiky a to Nariadenia súdu (Order of Court) č. FD 14-006413-006, súdu občianskych sporov, okres Allegheny, Pennsylvania, USA zo dňa 16.10.2015, ktorým súd určil povinnosť zapísať dieťa do anglicky hovoriacej školy, pričom otec maloletého rozhodne o výbere školy a taktiež toho, aby súd v zmysle § 272 ods. 3 OSP vyzval matku maloletého, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobila. Navrhovateľ súčasne požiadal súd, aby matku v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 474/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, poučil o následkoch neplnenia súdneho rozhodnutia, najmä o: b/ možnosti súdu podľa § 273 ods. 2 OSP vyzvať príslušný štátny orgán, aby zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnej podľa osobitného predpisu, alebo aby zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu, c/ skutočnosti, že trovy výkonu rozhodnutia podľa § 273d OSP znáša povinný, d/ skutočnosti, že ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 OSP zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnej, ktorá neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272 OSP, pokutu v ustanovenej výške, a že túto pokutu možno uložiť aj opakovane, e/ skutočnosti, že marenie výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí je trestným činom, vrátane určenia trestu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, pri prerušení konania, že nie je ustálený obvyklý pobyt maloletého, vedie sa konanie na súde prvej inštancie pod sp.zn. 2P/7/2015, a preto podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP konanie bez ďalšieho prerušil do právoplatnosti konania sp.zn. 2P/7/2015. 2. Voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, v zákonom stanovenej lehote a uviedol, že vydané rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na svoje podanie zo dňa 5.11.2015 o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia ako aj povinnosti poučenia matky s tým, že bude prispievať na úhradu školného v školskom zariadení s vyučovacím jazykom anglickým. Navrhovateľ v odvolaní citoval ďalej ust. § 68b ods. 1, 2 ZMPS ako aj § 272 ods. 1, 3 OSP a § 64 ZMPS pričom mal za to, že dôvod na prerušenie konania nebol daný, nakoľko na území SR nebolo začaté konanie o určenie školy pre maloletého, ani v danej veci slovenský súd právoplatne nerozhodol o takomto nároku, ani skôr vydané rozhodnutie takéhoto tipu nie je. Súd prvej inštancie poukázal na § 39 ods. 1 ZMPS, pričom mal za to, že toto ustanovenie sa týka starostlivosti o maloletých a nie tohto postupu v konaní. Konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia podlieha režimu upravenému v ZMPS, ako aj v slovenskom OSP. Uznanie cudzieho rozhodnutia je upravené v § 63 a nasl. ZMPS, a nakoľko súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo malo ísť o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, a prečo by nemal postupovať podľa § 63 a nasl. ZMPS. V odvolaní oprávnený ďalej uvádzal, že rozhodnutie, ktoré žiada uznať je rozhodnutím, ktoré platí len do skončenia konania o návrat maloletého do USA. Prerušenie konania do skončenia konania o návrat, je preto v rozpore s logikou veci. Poukázal na výrok „Až do Petrovho návratu do Spojených štátov...ho matka zapíše do anglicky hovoriacej školy,...“ ako aj poukazoval na jeho prispievanie na tento typ školy pre maloletého. Navrhovateľ žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu vyhovieť, príp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Matka maloletého sa k odvolaniu navrhovateľa v určenej lehote nevyjadrila. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania účastníka a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolací súd po oboznámení sa s vydaným rozhodnutím napadnutým odvolaním, odvolacími dôvodmi, ako aj s listinnými dokladmi zo spisu mal zistené , že návrhom zo dňa 10.11.2015 sa účastník - otec maloletého domáhal uznania cudzieho rozhodnutia - Nariadenia súdu občianskych sporov, okres Allegheny Pensylvania USA na území Slovenskej republiky č. FD 14-006413-006 zo dňa 16.10.2015, ktoré zaväzovalo matku na zápis maloletého Y. R. do školy s vyučovacím jazykom anglickým v Slovenskej republike, do návratu maloletého na územie Spojených štátov amerických. 5. Z úradného prekladu rozhodnutia (Order of Court) č. FD 14-006413-006 (č.l. 7 spisu) súdu občianskych sporov, okres Allegheny, Pennsylvania, USA zo dňa 16. 10. 2015 je zrejmé, že bol podaný návrh na predbežné opatrenie na zaradenie dieťaťa do anglicky hovoriacej školy (č.l. 47) ako aj boli podané návrhy na určenie obvyklého pobytu maloletého Y. R. V.. XX.X.XXXX, ktorých výsledkom boli Súdne Nariadenia RS č. 14-006413-002 zo dňa 6.7.2015 s tým, že Nariadenie konštatovalo, že maloletý sa neoprávnene zdržiava na území SR, a matka maloletého je povinná sa do 48 hodín od vydania nariadenia vrátiť s maloletým do Y., C. (č.l. 51 spisu). Taktiež otec maloletého predložil do spisu Súdne rozhodnutia RS č. 14-006413-005 zo dňa 14.7.2015 ako aj 4.8.2015 RS č.14 -006413-006, ktorým americký súd konštatoval okrem iného povinnosť vrátiť maloletého na územie Spojených štátov amerických. Z predložených súdnych rozhodnutí nie je zrejmé kedy nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Nariadenie súdu Spojených štátov amerických, Okresný súd Allegheny, Pensylvánia vo veci predbežného opatrenia o zápise dieťaťa do anglicky hovoriacej školy FD č.14-006413-006 zo dňa 16.10.2015, o uznanie ktorého účastník konania žiadal určilo, že súd po zvážení, 1./ Návrhu vyhovel. 2./ Vecná príslušnosť sporu navrhovateľky a odporcu, ktorá sa týka maloletého Y. R. ostáva v právomoci tohto súdu voči účastníkom a maloletému dieťaťu Y. R. (,,Y." alebo ,,dieťa"). 3./ Zvyčajným bydliskom dieťaťa ostávajú naďalej Spojené štáty. 4./ Dieťa zostáva aj naďalej vo výlučnej osobnej starostlivosti otca A. R.. 5./ Matka D. X.I. musí aj naďalej na základe nariadenia tohto súdu vrátiť dieťa na územie Spojených štátov, do krajiny jeho zvyčajného bydliska. 6./ Až do Y. návratu do Spojených štátov sa matke nariaďuje zapísať dieťa do anglicky hovoriacej školy na Slovensku, pričom daná voľba školy musí byť písomne predložená prostredníctvom právneho zástupcu otca na Slovensku, Daniely Ježovej, danej škole a Okresnému súdu Bratislava I. 6. Uznávanie a výkon rozhodnutí v Európskej únii: V rámci Európskej únie problematiku uznávania a výkonu cudzích rozhodnutí upravujú viaceré nariadenia, ktoré sú vo všeobecnosti priamo záväzné pre všetky členské štáty, v dôsledku čoho je úprava uznávania a výkonu rozhodnutí v Európskej únii jednotná. Medzi tieto nariadenia patria najmä: · Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach[1] <../../../../../kurtinitis/Desktop/ Uznanie a vykon cudzich sudnych rozhodnuti_31012011.docx>, ktoré ruší Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach[2] <../../../../../kurtinitis/Desktop/Uznanie a vykon cudzich sudnych rozhodnuti_31012011.docx>, · Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (tzv. Nariadenie Brusel I), · Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 <http://eur-lex.europa.eu/Notice.do? val=287301:cs&lang=sk&list=490949:cs,490935:cs,451911:cs,432141:cs,428805:cs,287301:cs,&pos=6&page=1&nbl=6&pgs=10&hwords=> o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (tzv. Nariadenie Brusel II bis), 7. Uznávanie rozhodnutí vo vzťahu k štátom mimo Európskej únie Pokiaľ má byť u nás uznané rozhodnutie štátu, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, alebo pokiaľ má taký štát naopak uznať slovenské rozhodnutie, postupuje sa zväčša podľa príslušných medzinárodných zmlúv. Ak by však s príslušným štátom medzinárodná zmluva neexistovala, uplatní sa postup podľa zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Podmienky uznania cudzieho rozhodnutia Rozhodnutia orgánov cudzieho štátu, nimi schválené dohody a zmiery vo veciach stanovených zákonom, ak o nich v Slovenskej republike rozhodujú súdy, rovnako ako cudzie notárske listiny vo veciach stanovených zákonom (ďalej len "cudzie rozhodnutia") majú v Slovenskej republike účinnosť, ak boli uznané slovenskými orgánmi. Cudzie rozhodnutie nemožno uznať alebo vykonať, ak: · uznaniu bráni výlučná právomoc slovenských orgánov alebo orgán cudzieho štátu by nemal právomoc rozhodnúť, ak by sa na posúdenie jeho právomoci použili ustanovenia slovenského práva, · nie je právoplatné alebo vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, · nie je rozhodnutím vo veci samej, · účastníkovi konania, voči ktorému sa má rozhodnutie uznať, bola postupom cudzieho orgánu odňatá možnosť konať pred týmto orgánom, najmä ak mu nebolo riadne doručené predvolanie alebo návrh na začatie konania; splnenie tejto podmienky súd neskúma, ak sa tomuto účastníkovi cudzie rozhodnutie riadne doručilo a účastník sa proti nemu neodvolal alebo ak tento účastník vyhlásil, že na skúmaní tejto podmienky netrvá, · slovenský súd už vo veci právoplatne rozhodol alebo je tu skoršie cudzie rozhodnutie v tej istej veci, ktoré sa uznalo alebo spĺňa podmienky na uznanie, · uznanie by sa priečilo slovenskému verejnému poriadku. 8. Rozhodnutie vydané v inom štáte nemá spravidla účinky v Slovenskej republike, ak nebolo uznané slovenskými orgánmi. Overenie formou apostilu takéhoto rozhodnutia je len osvedčením o pravosti, hodnovernosti rozhodnutia, avšak nepriznáva cudziemu rozhodnutiu účinky na území Slovenskej republiky. Postup uznávania cudzích rozhodnutí určuje zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov a relevantných medzinárodných zmlúv. Ak napr. cudzie rozhodnutie sa týka rozvodu manželstva, alebo určenia rodičovstva a obsahuje súčasne aj výrok o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu, o uznaní cudzieho rozhodnutia v takomto prípade je príslušný okresný súd (§ 68a písm. b/ zák. č. 97/1963 Zb.). Podmienky uznania cudzieho rozhodnutia sú zakotvené v § 64 ZMPS s tým, že cudzie rozhodnutie nemožno uznať alebo vykonať, ak: a) uznaniu bráni výlučná právomoc slovenských orgánov alebo orgán cudzieho štátu by nemal právomoc rozhodnúť, ak by sa na posúdenie jeho právomoci použili ustanovenia slovenského práva, b) nie je právoplatné alebo vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, c) nie je rozhodnutím vo veci samej, d) účastníkovi konania, voči ktorému sa má rozhodnutie uznať, bola postupom cudzieho orgánu odňatá možnosť konať pred týmto orgánom, najmä ak mu nebolo riadne doručené predvolanie alebo návrh na začatie konania; splnenie tejto podmienky súd neskúma, ak sa tomuto účastníkovi cudzie rozhodnutie riadne doručilo a účastník sa proti nemu neodvolal alebo ak tento účastník vyhlásil, že na skúmaní tejto podmienky netrvá, e) slovenský súd už vo veci právoplatne rozhodol alebo je tu skoršie cudzie rozhodnutie v tej istej veci, ktoré sa uznalo alebo spĺňa podmienky na uznanie, f) uznanie by sa priečilo slovenskému verejnému poriadku. Na návrh oprávneného alebo povinného z cudzieho rozhodnutia alebo inej osoby, ktorá preukáže, že má na veci právny záujem, súd rozhodne osobitným výrokom o uznaní cudzieho rozhodnutia, aj keď to tento zákon alebo medzinárodná zmluva nevyžaduje. Podľa § 39 zák.č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len ZMPS) (1) Právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt alebo jeho obvyklý pobyt nemožno určiť. (2) Právomoc slovenských súdov je daná aj vo veciach starostlivosti o maloletých utečencov alebo deti, ktoré sa dostali na územie Slovenskej republiky v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte. (3) Ak právomoc slovenského súdu vo veciach starostlivosti o maloletých nie je daná, slovenský súd urobí len opatrenia potrebné na ochranu osoby alebo majetku maloletého a upovedomí o tom príslušný orgán štátu obvyklého pobytu maloletého. Opatrenia prijme súd podľa slovenského hmotného práva. (4) Slovenský súd má v konaní o rozvode manželstva, neplatnosti manželstva alebo o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, právomoc upraviť aj práva a povinnosti rodičov k ich spoločnému dieťaťu, ak: a) dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt alebo b) aspoň jeden z rodičov má rodičovské práva a povinnosti k tomuto dieťaťu, manželia sa výslovne podrobili právomoci súdu a výkon tejto právomoci je v najlepšom záujme dieťaťa. 9. Je zrejmé, že maloletý Y. R. žije t.č. vo výlučnej starostlivosti matky, kde nasledoval svojho zákonného zástupcu do miesta trvalého pobytu - Slovenskej republiky, na ktorom má fyzická osoba centrum životných záujmov a obydlie. Z uznesenia OS Bratislava I č.k. 2P/7/2015-603 zo dňa 27.10.2015 je zrejmé, že súd prvej inštancie nariadil návrat maloletého Y. R., V..XX.X.XXXX do krajiny jeho obvyklého pobytu USA, ako aj nariadil matke maloletého, aby vrátila dieťa do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na územie USA. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní o odvolaní voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie prerušil konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia vychádzal zo skutočnosti, že exekučným titulom je Súdne Nariadenie vydané na súde občianskych sporov Allegheny country okres Allegheny, štát Pensylvánia, USA č. RS 14-006413-006 zo dňa 16.10.2015 o povinnosti zapísať maloletého Y. R. do anglicky hovoriacej školy. Súčasne navrhovateľ predložil ďalšie Súdne Nariadenia RS č.14-006413-002 o núdzovom návrhu na osobitnú právnu pomoc návratu dieťaťa do Spojených štátov, ako aj RS č.14-006413-005 zo dňa 14.7.2015, ako aj RS č.14-006413-006 zo dňa 4.8.2015, pričom nie je zrejmé, či sa súd prvej inštancie zaoberal skutočnosťou splnenia podmienky zakotvenej v § 64 písm. b) ZMPS, ako aj nie je zrejmé vzhľadom na viacero predložených Nariadení súdu USA, o ktoré konanie sa jednoznačne jedná pri prerušení konania vedeného pod sp.zn. 2P/7/2015. 10. Oprávnený sa návrhom domáha uznania tohto Súdneho Nariadenia zo dňa 16.10.2015, čo v čase rozhodovania súdom prvej inštancie spadalo do režimu § 251 ods. 1, 3 a § 272 ods. 1 písm. b) OSP, t.č. § 111 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok. Podľa § 68d ods. 1 zákona č. 97/1963 Z.z o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podaním návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia sa konanie o nariadení jeho výkonu alebo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie prerušuje až do právoplatného rozhodnutia o uznaní. Podľa § 68d ods. 2 zák.č. 97/1963 Zb. v platnom znení, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, môže súd, ktorý koná o uznaní cudzieho rozhodnutia alebo o nariadení výkonu cudzieho rozhodnutia (vydaní poverenia na vykonanie exekúcie), prerušiť toto konanie až do právoplatného rozhodnutia o opravnom prostriedku. 11. Podľa § 111 písm. g) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMSP) súd rozhoduje v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých, o odovzdaní dieťaťa a podľa písm. p) o iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Súd prvej inštancie bez ďalšieho skonštatoval, že prebieha konanie o návrat maloletého do krajiny jeho obvyklého pobytu USA, ustálenie tohto pobytu nie je zrejmé a konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia vo veci 2P/7/2015 bez ďalšieho uvedenia, čo je predmetom konania sp.zn. 2P/7/2015, pri vedomosti viacerých Nariadení súdu okresný súd Allegheny, Pensylvania. Z predloženého spisu nie je zrejmé z akých skutočností súd prvej inštancie vychádzal pri prerušení konania do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko z predloženého spisu, ako aj Úradného záznamu zo dňa 25.10.2016 je zrejmé, že na súde prvej inštancie sa vedie viacero konaní ohľadne podaní vo veci maloletého. 12. Podľa § 128 písm. a) CMSP zák.č. 161/2015, konanie možno prerušiť iba z dôvodu, že súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci alebo jeho jednotlivé ustanovenia, nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu. Podľa § 128 písm. b) CMSP zák.č. 161/2015, konanie možno prerušiť iba z dôvodu, že súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. 13. Podľa § 220 ods. 2 posledná veta CSP v kontexte ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, súd dbá na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Keďže súd v odôvodnení vydaného rozhodnutia sa nevysporiadal so všetkými zákonnými predpokladmi možnosti prerušenia konania vo veci uznania predloženého cudzieho rozhodnutia FD č.14-006413-006 zo dňa 16.10.2015, ako aj nie je zrejmé čo je predmetom konania sp.zn. 2P/7/2015 sp.zn. 2P/7/2015-603 je rozhodnutie o nariadení návratu maloletého do krajiny jeho obvyklého pobytu do USA predčasne ako aj nie je zrejmé, či súd prvej inštancie sa dôvodnosťou návrhu uznania takéhoto rozhodnutia, vzhľadom na jeho obsah zaoberal. Rozhodnutiu chýbajú náležitosti stanovené v citovanom zákonnom ustanovení a je v tejto časti nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje porušenie ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu a účastníkovi konania odníma možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie svojím jednohlasným rozhodnutím zrušil, podľa § 389 ods. 1 písm. b, c) CSP. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia vyhodnotil ako znemožnenie uskutočňovania účastníkovi exekučného konania jemu patriacich procesných práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a v súlade s ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 16. Keďže odvolací súd rozhodnutie exekučného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov ako aj o náhrade trov odvolacieho konania súd prevej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 1 CSP). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).