Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228927 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115228927.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, zastúpený advokátskou kanceláriou ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, proti odporcovi v 1. rade I. S., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX Q. XXX, v 2. rade D. T., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX J. XXX, v 3. rade S. T., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX J. XXX, v 4. rade I. U., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX J. XXX, v 5. rade C. Z., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX U. W. XXX, v 6. rade S. H., F..: XX.XX.XXXX, T.: XXX XX J. XXX, v 7. rade Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 1, IČO: 31 320 155, v 8. rade Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1. až 6. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb 187/2015-161 zo dňa 15.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb 187/2015-161 zo dňa 15.12.2015 v napadnutej časti mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil v bode 1. v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. vstup obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava do konania o nariadenie predbežného opatrenia ako odporcu v 8. rade, v bode 2. v zmysle § 95 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (nariadenia predbežného opatrenia) v súlade s rozšíreným návrhom zo dňa 30.11.2015 a 14.12.2015, v bode 3. nariadil predbežné opatrenie nižšie uvedeného znenia, v bode 4. uložil navrhovateľovi povinnosť podať voči odporcom návrh na začatie konania vo veci samej do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia a v bode 5. uviedol, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Napadnutým uznesením prvostupňový súd v bode 3. nariadil predbežné opatrenie nasledovného znenia: a. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. b. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, v mene Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. c. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa akéhokoľvek nakladania, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, s akýmkoľvek majetkom Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. d. Odporca v 7. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov súvisiacich s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane vykonávania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na účte O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na základe pokynov alebo príkazov ktoréhokoľvek z odporcov v 1. až 6. rade, ako aj na základe pokynov alebo príkazov nimi splnomocnených alebo nimi poverených osôb, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. e. Odporca v 7. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný strpieť a vykonať akékoľvek úkony súvisiace s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane vykonania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na účte O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na základe pokynov alebo príkazov realizovaným spoločným konaním nasledovných osôb: (i) O.. A. U., T. F. Č.. XXXX/X, XXX XX U. F.. XX.X.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M.Č., T. XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (ii) E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O.Z., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č.Í., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (iii) O.. A. U., T. F. Č.. XXXX/X, XXX XX U. F.. XX.X.XXXX, a E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX; a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. f. Odporca v 8. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov súvisiacich s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vrátane vykonávania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov ktoréhokoľvek z odporcov v 1. až 6. rade, ako aj na základe pokynov alebo príkazov nimi splnomocnených alebo nimi poverených osôb, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. g. Odporca v 8. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný strpieť a vykonať akékoľvek úkony súvisiace s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vrátane vykonania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov realizovaným spoločným konaním nasledovných osôb: (i) O.. A. U., bytom F. Č.. XXXX/X, XXX XX U. F.. XX.X.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., T. XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č.Š., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (ii) E. A., bytom P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., bytom XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., T. XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (iii) O.. A. U., bytom F. Č.. XXXX/X, XXX XX U. F.. XX.X.XXXX, a E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX;a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak na základe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 12.11.2015 a následne upraveným - rozšíreným dňa 30.11.2015 a upraveným podaním: Oprava zrejmej pisárskej chyby zo dňa 14.12.2015. 1. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, v mene Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 3. Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní bezodkladne, najneskôr odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, zdržať sa akéhokoľvek nakladania, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, s akýmkoľvek majetkom Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom 920 52 Siladice 247, IČO: 00 208 230, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 4. Odporca v 7. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov súvisiacich s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane vykonávania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov ktoréhokoľvek z odporcov v 1. až 6. rade, ako aj na základe pokynov alebo príkazov nimi splnomocnených alebo nimi poverených osôb, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 5. Odporca v 7. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný strpieť a vykonať akékoľvek úkony súvisiace s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a s účtom O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane vykonania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov realizovaným spoločným konaním nasledovných osôb: (i) O.. A. U., bytom F. Č.. XXXX/X, XXX XX U., F.. XX.X.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č.Í., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (ii) E. A., bytom P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (iii) O.. A. U., T. F. Č.. XXXX/X, XXX XX U. F.. XX.X.XXXX, a E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX; a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 6. Odporca v 8. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov súvisiacich s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vrátane vykonávania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov ktoréhokoľvek z odporcov v 1. až 6. rade, ako aj na základe pokynov alebo príkazov nimi splnomocnených alebo nimi poverených osôb, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 7. Odporca v 8. rade je bezodkladne, najneskôr však odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, povinný strpieť a vykonať akékoľvek úkony súvisiace s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, vrátane vykonania akýchkoľvek prevodov, platieb, vyplácania peňažných prostriedkov v hotovosti ako aj akéhokoľvek iného disponovania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe pokynov alebo príkazov realizovaných spoločným konaním nasledovných osôb: (i) O.. A. U., bytom F. Č.. XXXX/X, XXX XX U., F.. XX.X.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č.Í., T. XXX XX C. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (ii) E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX, a jednej z nasledovných osôb: R. O.Z., T. XXX XX U. W. XX, F.. XX.XX.XXXX, C. P., bytom XXX XX J. XXX, F.. X.XX.XXXX, E. Š., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, E. H., bytom XXX XX C. W. XXX, F.. XX.X.XXXX, W. M.Z., T. XXX XX J. XXX, F.. X.X.XXXX, alebo T. Č., T. XXX XX C.É. W. XX, F.. XX.XX.XXXX; alebo (iii) O.. A. U., T. F. Č.. XXXX/X, XXX XX U., F.. XX.X.XXXX, a E. A., T. P. XX/XX, XXX XX Š., F.. X.XX.XXXX; a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa vychádzal pri nariadení predmetného predbežného opatrenia z tvrdení a listinných dôkazov predložených navrhovateľom, na základe ktorých navrhovateľ osvedčil, že sa odporcovia v 1. až 6. rade neoprávnene vydávajú za členov predstavenstva navrhovateľa. Odporca v 7. rade, u ktorého má navrhovateľ zriadené účty, rešpektuje pokyny na vykonanie dispozícií s finančnými prostriedkami navrhovateľa zo strany niektorých z odporcov v 1. až 6. rade napriek tomu, že bol preukázateľne upozornený na skutočnosť, že odporcovia v 1. až v 6. rade nie sú oprávnení za navrhovateľa nijakým spôsobom konať. Navrhovateľ má u odporcu v 7. rade zriadené dva účty: M. Ú.L. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a M. Ú. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Navrhovateľ priložil k svojmu podaniu výpisy z dotknutých účtov, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že niektorí z odporcov v 1. až 6. rade neoprávnene disponovali s finančnými prostriedkami navrhovateľa deponovanými na predmetných účtoch navrhovateľa, keď z nich mali byť neoprávnene prevedené na účty tretích osôb finančné prostriedky prinajmenšom vo výške 204 500,- eur. Z dotknutých účtov boli prevodmi zo dňa 28.9.2015, 5.10.2015, 9.10.2015 a 5.10.2015 prevedené finančné prostriedky v celkovej výške 200 000,- eur na účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a prevodom zo dňa 6.10.2015 bola suma 4.500,- eur prevedená na účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Majiteľom účtu O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý boli prevedené finančné prostriedky vo výške 200.000,00 eur je podľa navrhovateľom predložených výpisov z účtu spoločnosť PD Siladice, s.r.o., so sídlom 247, 920 52 Siladice, IČO: 46 650 962, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 29482/T. Odporca v 2. rade, odporca v 4. rade a odporca v 5. rade sú konateľmi PD Siladice, s.r.o., aj majiteľmi obchodných podielov spoločnosti PD Siladice, s.r.o. tvoriacich celkovo 57 % základného imania tejto spoločnosti. Navrhovateľ nemá vedomosť, kto je majiteľom účtu O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý bola dňa 6.10.2015 uhradená platba vo výške 4.500,00 eur za právne služby, priložil však k podaniu kópiu plnomocenstva, ktorým odporca v 1. rade ako podpredseda predstavenstva navrhovateľa, odporca v 2. rade ako člen predstavenstva navrhovateľa a odporca v 6. rade ako predseda predstavenstva navrhovateľa udelili spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371 podľa názoru navrhovateľa absolútne neplatné a ničotné plnomocenstvo na "všetky právne úkony v právnych veciach splnomocniteľa". Navrhovateľ ďalej v podaní uviedol, že je podľa jeho názoru pravdepodobné, že predmetné finančné prostriedky boli neoprávnene prevedené na účet predmetnej advokátskej kancelárie. Navrhovateľ predložil súdu tiež dokumenty z ktorých vyplýva, že odporca v 7. rade bol písomne upovedomený o skutočnosti, že odporcovia v 1. až 5. rade nie sú osobami oprávnenými konať za navrhovateľa. Predseda predstavenstva navrhovateľa odovzdal odporcovi v 7. rade ešte v roku 2014 zápisnicu z členskej schôdze navrhovateľa, uskutočnenej dňa 18.10.2013 spísanú vo forme notárskej zápisnice, na ktorej boli odporcovia v 1. až 5. rade odvolaní z funkcie členov predstavenstva navrhovateľa. Listom zo dňa 1.10.2014 bol odporca v 7. rade oboznámený so skutočnosťou, že žiadny z odporcov v 1. až 5. rade nie je oprávnený konať za navrhovateľa napriek tomu, že sú zapísaní z obchodnom registri navrhovateľa. Platní členovia predstavenstva navrhovateľa nedali žiadny súhlas žiadnemu z odporcov na vykonanie vyššie uvedených dispozícií s finančnými prostriedkami na účtoch navrhovateľa a o vykonaní uvedených transakcií sa dozvedeli až dodatočne. V súčasnosti odporca v 7. rade nerešpektuje žiadne pokyny skutočných členov predstavenstva navrhovateľa vo vzťahu k predmetným účtom navrhovateľa. Dispozičné oprávnenia k účtom v súčasnosti priznáva odporca v 7. rade niektorým z odporcov v 1. až 6. rade. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 23.08.2015 (nedeľa) vo večerných hodinách, po 20:00 hod. došlo k násilnému prevzatiu fyzickej kontroly a obsadeniu areálu navrhovateľa - J. C. W., ktorý sa nachádza v C. W., na adrese XXX XX C. W. XXX, kde sa nachádza aj L. Z. družstva, a to niektorými z odporcov v 1. až 6. rade a v sprievode zamestnancov súkromnej bezpečnostnej služby, ktorú tieto osoby neoprávnene najali za účelom násilného obsadenia strediska a jeho následného stráženia. Od času prevzatia fyzickej kontroly nad strediskom odporcovia v 1. až 6. rade bránia predsedovi predstavenstva navrhovateľa O.. A. U. a niektorým ďalším zamestnancom navrhovateľa vo vstupe do strediska. Odporcovia v 1. až 6. rade, ktorí sa prezentujú ako členovia predstavenstva navrhovateľa, hoci odporcovia v 1. až 5. rade boli z funkcie odvolaní ešte v roku 2013 a odporca v 6. rade nebol nikdy členom štatutárneho orgánu navrhovateľa prinajmenšom od 23.08.2015, opakovane konajú v rozpore s právnymi predpismi a vydávajú príkazy, organizačné pokyny, objednávajú služby a pod.. Vedome sa pri tom prezentujú takým výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, ktorý je síce momentálne dostupný aj cez webstránku www.orsr.sk, ktorý však obsahuje neaktuálne údaje. Takýmto spôsobom menované osoby okrem iného zavádzajú obchodných partnerov navrhovateľa. Odporcovia v 1. až 6. rade nerešpektujú ani predbežné opatrenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/432//2015 zo dňa 21.10.2015, ktorým im okrem iného bola uložená povinnosť opustiť areál navrhovateľa v C.Ý. W. a odovzdať predsedovi predstavenstva navrhovateľa všetky kľúče a prístupové kódy k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v tomto areáli. Niektorí z odporcov v 1. až 6. rade, pravdepodobne v úmysle zabezpečiť si nezákonne príjem zo splatných pohľadávok navrhovateľa, uzavreli s odporcom v 8. rade podľa absolútne neplatnú a ničotnú zmluvu o vedení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a toto číslo účtu oznámili dlžníkom navrhovateľa. Navrhovateľ predložil súdu ako prílohu podania list, ktorý podpísali I. S. ako podpredseda predstavenstva navrhovateľa a D. T. ako člen predstavenstva navrhovateľa, v ktorom oznamujú zriadenie nového bankového účtu navrhovateľa a vyzývajú obchodných partnerov, aby zmenu bankového spojenia obchodní partneri rešpektovali okamžite. Niektorí obchodní partneri sa už ozvali navrhovateľovi a navrhovateľ im musel ozrejmiť, že uvedeným účtom disponujú osoby, ktoré sa len vydávajú za členov predstavenstva navrhovateľa, aby nedošlo k prevodu finančných prostriedkov na nezákonne a neplatne otvorený účet u odporcu v 8. rade a hlavne aby nedošlo k neoprávnenému nakladaniu s týmito finančnými prostriedkami. Podľa navrhovateľa odporcovia v 1. až 6. rade nie sú oprávnení akýmkoľvek spôsobom konať za navrhovateľa. Odporca v 6. rade nebol nikdy členom štatutárneho orgánu navrhovateľa ani členom navrhovateľa, odporcovia v 1. až v 5. rade boli z funkcie členov štatutárneho orgánu odvolaní. Dňa 18.10.2013 sa uskutočnila členská schôdza navrhovateľa, pôvodne zvolaná do S. A. a následne z objektívnych dôvodov (t.j. prítomnosť cudzích tretích osôb, ktoré odmietali opustiť rokovanie členskej schôdze, čím rušili jej priebeh) presunutá do P. C. R. J., ktorá okrem iného odvolala z funkcie niektorých vtedajších členov predstavenstva navrhovateľa, konkrétne odvolala z funkcie člena a podpredsedu predstavenstva odporcu v 1. rade a z funkcie členov predstavenstva odvolala odporcu v 2. až 5. rade a pána D. T., s tým, že ich funkcia ako členov predstavenstva navrhovateľa zanikla dňa 18.10.2013. Z tohto dôvodu odporcovia v 1. až v 5. rade nie sú od 18.10.2013 oprávnení konať v mene navrhovateľa, keďže už nie sú členmi jeho štatutárneho orgánu. Vyššie uvedené dôvody nepochybne odôvodňuje reálnu potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania tak, aby sa jednoznačne odporcom zabránilo v ďalšom protiprávnom konaní, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosť, že neoprávnené osoby neplatne zriadili v mene navrhovateľa u odporcu v 8. rade účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom neoprávnene prijímajú platby od obchodných partnerov navrhovateľa a neoprávnene disponujú s finančnými prostriedkami navrhovateľa, ako aj skutočnosť, že skutoční členovia predstavenstva navrhovateľa nemajú možnosť s týmto účtom nijakým spôsobom disponovať, nepochybne odôvodňuje reálnu potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania tak, aby sa jednoznačne zabránilo v ďalšom protiprávnom disponovaní s finančnými prostriedkami navrhovateľa na účte č. XXXXXXXXXX/ XXXX ako aj vzniku ďalších škôd na majetku navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania nepochybne zakladá tiež postup odporcu v 8. rade, ktorý napriek žiadosti navrhovateľa podľa jeho vedomostí účet č. XXXXXXXXXX/XXXX do dnešného dňa nezablokoval. Navrhovateľ argumentoval, že konaním odporcov mu vznikla ujma prinajmenšom vo výške 204.500,- eur a že napriek písomným výzvam odporcovia pokračujú v protiprávnom konaní, čím mu hrozí vznik ďalšej ujmy. Predmetom konania vo veci samej bude žaloba, ktorou sa navrhovateľ bude domáhať náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi konaním odporcov ako aj určenia, že zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je neplatná. Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že je mu potrebné vyhovieť z dôvodov, že keďže vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom konania má byť určovacia žaloba, navrhované predbežné opatrenie má upraviť pomery účastníkov do doby, kým bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej - t.j. ako vyplýva z podaného návrhu o neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o vedení účtu. Dospel tak na základe konštatovania, že „ochrana práv a právneho postavenia dotknutého účastníka nesmie byť neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana“. A taktiež, že „nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorého výrok by ochromil celú podnikateľskú činnosť odporcu, napríklad aby sa zdržal uzavierania akýchkoľvek zmlúv a preberania záväzkov“. Ak by sa predbežným opatrením zakázalo konanie osobám zapísaným v obchodnom registri ako štatutárnemu orgánu navrhovateľa, a tým by sa znemožnil výkon činnosť navrhovateľa ako obchodnej spoločnosti - právnickej osoby, bol by to zásah do slobody podnikania a založila by sa tým nerovnosť v hospodárskej súťaži. Tým, že činnosť spoločnosti - navrhovateľa je zabezpečená, resp. možná prostredníctvom ostatných zapísaných členov štatutárneho orgánu, nedotknutých týmto rozhodnutím, súd rešpektoval primeranosť zásahu do právneho postavenie účastníka, čo s ohľadom na uvedené nie je porušením ústavného práva na podnikanie, tak ako je definované v čl. 35 Ústavy SR. Podľa názoru súdu prvého stupňa vyhovením návrhu súd odporcom v 7. a v 8. rade zasiahol do jeho práv - oprávnenia poskytovať služby odporcom v 1. až 6. rade primerane vo vzťahu s akútnosťou potreby zabezpečenia práv navrhovateľa a primeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V zmysle štandardnej judikatúry, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorého účelom je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Reálne ohrozenie navrhovateľ podľa súdu prvého stupňa preukázal konaním odporcov v 1. až 6. rade, ktorí konali aj napriek upozorneniu zo strany navrhovateľa, a teda je pravdepodobné, že konať budú a svojím konaním ovplyvnia aj konanie odporcov v 7. a 8. rade. Tí výkonom zadaného úkonu disponovania s účtami navrhovateľa v rámci poskytovania služieb pre klientov vykonali úhrady peňažných prostriedkov na účty tretích osôb. Do rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia bolo súdu osvedčené, že odporcovia takýto úkon vykonali a neexistujú žiadne prekážky, aby takto aj ďalej konali, napriek aktívnej snahe navrhovateľa o zdržanie konania odporcov. Ďalej mal súd prvého stupňa na základe údajov uvedených v návrhu za preukázanú vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že je osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Skutočnosť, že nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb mal súd prvého stupňa preukázanú tým, že konanie za spoločnosť (navrhovateľa) je zabezpečené ostatnými ustanovenými členmi štatutárneho orgánu, ktorí určili aj osoby - uvedené v obsahu predbežného opatrenia na konanie vo vzťahu k odporcom v 7. a 8. rade. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že odporca výkonom svojich práv - ktoré mu neprináležia, poškodzuje a ohrozuje práva navrhovateľa, ako aj to, že konaním odporcu urobil faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa a rovnako súdu preukázal skutočnosť, že napriek výzve na nekonanie, početným upozorneniam, odporcovia konajú, teda je daná potreba dočasnej úpravy pomerov navrhovateľa a odporcov. Na záver zhodnotil, že s ohľadom na obsah predbežného opatrenia rešpektujúc oprávnené záujmy účastníkov ako primeranosť miery zásahu do majetkových práv účastníkov má súd prvého stupňa za to, že uvedená lehota 30 dní je dostačujúca na podanie návrhu. Prvostupňový súd o náhrade trov konania nerozhodol. Proti uvedenému rozhodnutiu v bode 3. a 4. podali v zákonnej lehote dňa 28.12.2015 odvolanie odporcovia v 1. až 6 rade. Napadnuté uznesenie považujú za účelové, nezákonné a nesprávne vyložené. V odvolaní uviedli, že právny zástupca navrhovateľa neoprávnene vystupuje v postavení právneho zástupcu Poľnohospodárskeho družstva Siladice (ďalej len ..Družstvo") a preukazuje sa plnou mocou na konanie v mene Družstva z 13.10.2013, ktorá bola odvolaná. Na zasadnutí predstavenstva dňa 15.10.2013, za prítomnosti zástupcu ius aegis, s.r.o. D.. A. R., predstavenstvo odvolalo všetky plné moci udelené v mene Družstva právnym zástupcom Družstva, vrátane plnej moci udelenej navrhovateľovi z 13.10.2013. Uvedené uznesenie predstavenstva bolo následne odporcami 1), 2) a 6) pred súdom oznámené D.. S. W., konateľovi ius aegis, s.r.o., a to na pojednávaní dňa 14.6.2015 na Okresnom súde v Trnave sp. zn. 23Cb/149/2014. Spoločnosť ius aegis, s.r.o. napriek tomu plnomocenstvo zneužíva na konanie v mene Družstva. Odvolanie plnej moci bolo navrhovateľovi oznámené opakovane aj i písomne. Ďalej odporcovia namietali, že predbežným opatrením nie je možné deklarovať určité právo. Aj z ust. § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 2 O.s.p., vyplýva, že súd môže ukladať povinnosti výhradne účastníkovi konania a inému než účastníkovi môže ukladať povinnosti, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Nariadené predbežné opatrenie je uložené v rozpore so zákonom, nakoľko súd v bodoch e. a g. predbežným opatrením rozhodol o priznaní práv inému než účastníkovi konania, a to disponovať s účtami Družstva. Uvedené osoby sú vo vzťahu k označeným „účastníkom konania o nariadenie predbežného opatrenia" tretími fyzickými osobami, ktoré nie sú účastníkmi konania. Pritom v zmysle zákona inému než účastníkovi konania možno ukladať výlučne povinnosti, nie priznávať práva. Súd rozhodol v rozpore so zákonom, keď deklaroval práva neúčastníkom konania. Ďalej argumentovali, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pritom ani nie je zrejmé, či sa osoby O.. A. U., E. A., R.S. O.O., E. Š., W. Q., T. Č.P., E. H. a C. P. vôbec poskytnutých práv aj domáhajú. V tomto smere považujú predbežné opatrenie za nevykonateľné, pretože navrhovateľ ako právnická osoba sa nemôže domáhať výkonu práv tretích - fyzických osôb, ktorým súd priznal práva. Nariadené predbežné opatrenie je nezákonné, pretože Družstvo nie je oprávnené sa domáhať určenia osôb, ktoré sú oprávnené v jeho mene konať alebo zakázať určitým osobám vo svojom mene konať, a to ani súdnym rozhodnutím - pretože na takéto určenie neexistuje opora v Obchodnom zákonníku. Len členskej schôdzi prináleží rozhodovať o personálnom zložení predstavenstva a osobách, ktoré majú právo konať v mene Družstva, nie súdu. Preto považujú nariadené predbežné opatrenie za nezákonné. Súd prvého stupňa ďalej by mal predovšetkým skúmať, či je vecne príslušný na prejednanie sporu medzi bankou a klientom ako všeobecný súd odporcu alebo či spory budú riešené v rozhodcovskom konaní, či nie je príslušný Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave (ďalej „Rozhodcovský súd") a pod.. Prvostupňový súd nepovažujú odporcovia za vecne príslušný na vydanie predmetného predbežného opatrenia. Rovnako tvrdenia o „neoprávnenom" prevode finančných prostriedkov vo výške 204.500,- eur zostávajú podľa odporcov v rovine špekulácií a ničím nepotvrdených tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ dostatočne nepreukázal porušovanie povinností odporcami 1) - 6) a odporcom 7) relevantnými dôkazmi, pričom hrozbu ujmy nie je možné osvedčiť jedným výpisom z banky a nadväzujúcimi špekuláciami a dohadmi. V prípade oboch platieb nemožno hovoriť o existencii ujmy, pretože ide o riadne zaúčtované obchodné transakcie Družstva. V prípade pohľadávky D.. H. H. vo výške 4.500,- eur ide o advokáta Družstva, ktorému bolo udelené platné plnomocenstvo už dňa 17.10.2013 a následne pre konkrétne súdne konania opakovane. Preto si logicky účtuje za vykonané právne služby v prospech navrhovateľa. V prípade sumy 200.000,- eur ide predovšetkým o právny vzťah, ktorý existuje medzi Družstvom a PD Siladice s.r.o. ako treťou stranou, pričom nie je zrejmé z akého dôvodu navrhovateľ požaduje náhradu škody konkrétne jednotlivo od odporcov 1) - 7) a či vôbec ku škode na majetku Družstva došlo, čo odporcovia popierajú. Navrhovateľ nepreukázal právny základ nároku - existencia akéhokoľvek dlhu sama osebe nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Preto sa javí tento spor ako umelo vykonštruovaný v snahe poškodiť odporcov 1) - 6), kedy navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal spôsobenie ekonomickej ujmy Družstvu a ohrozenie práv Družstva zo strany PD Siladice s.r.o. a z ich obchodného vzťahu. Družstvo je spoločníkom PD Siladice, s.r.o. a v danom prípade nejde o ojedinelú vzájomnú transakciu. Ako uviedli, predbežným opatrením sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam. V danom prípade nariadeného predbežného opatrenia tomu tak nie je a nariadené predbežné opatrenie vôbec nesúvisí s deklarovanými predmetmi sporov voči odporcovi 7) a 8), navyše porušuje práva a slobody odporcov 1) - 6). Pri vydaní predbežného opatrenia je dôležité prihliadať aj na potenciálny vznik neprimeranej ujmy účastníkovi konania a na neprimeranosť zásahov do právnych vzťahov medzi účastníkmi (Uznesenie NS SR, sp. zn. 6 Obo 270/94, zo dňa 28. septembra 1994). Súd neprihliadol na práva členov Družstva, ktoré odporcom poskytuje zákon a Stanovy Družstva, resp. pracovné zmluvy odporcov 1) - 6) a ujma, ktorá je im spôsobovaná, je absolútne neprimeraná predmetu sporu. Zásada rovnosti účastníkov nebola súdom rešpektovaná. Povinnosti uložené odporcom v 1) - 6) sú v rozpore so zákonom, nakoľko súd nie je oprávnený zasahovať do činnosti štatutárnych orgánov obchodných spoločností. Neprichádza do úvahy nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by do rozhodnutia vo veci samej absolútne zabránilo využívať členské práva odporcov. Takéto rozhodnutie je nad rámec sporu o náhradu škody a je vo výraznom nepomere k zabezpečovanej „tvrdenej" pohľadávke. Povinnosti, tak ako boli nariadené odporcom 1) - 6) v bodoch a. - c., resp. d. a f. sú v rozpore so zákonom a Stanovami Družstva, a preto mal súd v tomto smere návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Z ustanovenia § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že obmedziť konateľské oprávnenia môžu iba Stanovy a členská schôdza, a takéto obmedzenie je voči tretím osobám neúčinné. Člen predstavenstva ako štatutárny orgán má právo konať vo všetkých veciach spoločnosti a obmedzenie je len vnútorným vzťahom konateľa a spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže obmedziť ani určiť konateľské oprávnenia. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 96/2002 (ZSP 38/2002). Súd nemôže predbežným opatrením vysloviť, že jedinými oprávnenými osobami konať v mene Družstva sú osoby uvedené v bodoch c. a g., keďže podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže predbežným opatrením iba nariadiť účastníkovi, resp. tretej osobe určitú povinnosť, nie právo. Súd nemôže predbežným opatrením rozhodnúť a určiť osoby oprávnené konať za spoločnosť, toto mu neprislúcha. Ďalej odporcovia zdôraznili, že základné pojmové znaky predbežného opatrenia sú: dočasnosť, provizórnosť, primeranosť, a účel predbežného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže ku „škodovej udalosti" už došlo. Pritom v zásade nemožno hovoriť ani v jednom prípade o spôsobení škody navrhovateľovi, nakoľko existencia akéhokoľvek dlhu sama osebe nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia - preto je zrejmé, že navrhovateľ ničím nepreukázal ohrozenie svojho práva; keď nepreukázal ohrozenie svojich nárokov v budúcnosti. Pritom v samotnom návrhu sa konštatuje, že „neoprávnená platba" vo výške 200.000,- eur existuje medzi Poľnohospodárskym družstvom Siladice a PD Siladice, s.r.o., pričom z neho nevyplývajú žiadne ďalšie okolnosti jej poskytnutia, resp. v akom rozsahu existuje „dlh“ v čase podania návrhu a čo platba predstavuje. Súd preto nemohol mať osvedčené, že ide o ujmu spôsobenú Družstvu. Navrhovateľ ani súd dostatočne nevysvetlili, z akého dôvodu si Družstvo nevymáha uvedenú pohľadávku priamo od PD Siladice, s.r.o., v akom rozsahu pohľadávka existuje a pod., ale domáha sa náhrady škody voči odporcom 1) - 7). Nariadené predbežné opatrenie je zo strany súdu odôvodnené nepreskúmateľne, všeobecne a neurčito. Súd v konaní uvádza, že navrhovateľ ohrozenie práva preukázal konaním odporcov 1), ktorí konali napriek upozorneniu zo strany navrhovateľa, teda je pravdepodobné, že konať budú a svojím konaním ovplyvnia aj konanie odporcov 7) a 8). Tí potom vykonajú úhrady peňažných prostriedkov na účty tretích osôb. Uvedené sa nám javí ako nedostatočný podklad na vydanie predbežného opatrenia. Neexistuje zákonný podklad na to, aby sa právnická osoba, resp. v podstate advokátska kancelária domáhala nekonania voči fyzickým osobám vystupujúcim v postavení jej štatutárnych orgánov a aby súd túto povinnosť nariadil. Predmetom konania vo veci samej bude žaloba, ktorou sa navrhovateľ bude domáhať náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi ako aj určenia, že zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je neplatná. V danom prípade navrhovateľ už v samotnom návrhu nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení účtu v Tatra banke, a.s. (odporca 8), nakoľko samo Družstvo je majiteľom účtu, teda môže vykonávať aj dispozície s ním. Medzičasom došlo zo strany Tatra banky, a.s. k zrušeniu účtu, ktorý má byť predmetom určenia. Určovacia žaloba potom nie je vhodným nástrojom na ochranu práva navrhovateľa, pričom navrhovateľ mal uprednostniť žalobu na plnenie v prípade neoprávnených platieb. Ďalej poukázal aj na absurdnosť a nezákonnosť povinností uložených v bode d. a f., resp. e. a g. bankám. Banka ako podnikateľský subjekt samostatne posudzuje koho konanie akceptuje v mene Družstva a nesie za to zodpovednosť. Navrhovateľ podľa odvolateľov zatajil súdu niekoľko podstatných skutočností, a to, že Družstvo ako zvolávateľ vyhotovilo skutočnú zápisnicu z členskej schôdze konanej v S. A. C. W. dňa 18.10.2013 - ktorú má k dispozícii aj odporca 7). Z nej vyplýva, že O.. A.C. U. bol odvolaný z funkcie predsedu družstva a predsedu predstavenstva a nemá teda žiadne oprávnenie konať v mene Družstva, hoci zneužíva skutočnosť, že vďaka obštrukciám je stále zapísaný v obchodnom registri. Do predstavenstva bol zvolený E. H.. Na ďalšej členskej schôdzi konanej dňa 12.9.2014 opäť v prevádzke Družstva - S. A. C. W., bol do funkcie predsedu družstva a predsedu predstavenstva zvolený S. H. a do funkcie podpredsedu družstva a podpredsedu predstavenstva I. S. - odporcovia 1) a 6) a odvolaný bol D. T.. I túto zápisnicu má odporca 7) k dispozícii. Notárska zápisnica, ktorá bola predložená súdu, je falošná - ide o pakt bez právnej relevancie, nakoľko členovia družstva nesmú mimo zasadnutia členskej schôdze prijímať žiadne rozhodnutia. V tomto smere bolo vydané aj príslušné rozhodnutie obchodného registra, ktoré bolo súdu priložené samostatne. Obchodný register doposiaľ nerozhodol právoplatne. Z uvedených dôvodov súd priznal práva konať v mene spoločnosti osobe, ktorá bola z funkcie odvolaná, resp. osoby sa prezentujú podvodne vyhotovenou notárskou zápisnicou - doslova falzifikátom zápisnice predstavenstva, o ktorej spísaní predstavenstvo ani nevedelo. K podanému odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že údajná zápisnica zo zasadnutia predstavenstva navrhovateľa zo dňa 15.1.2013 predložená odporcami do súdneho spisu neosvedčuje skutočný priebeh zasadania predstavenstva navrhovateľa zo dňa 15.10.2013 a pravdepodobne bola dodatočne a účelovo pripravená odporcami. Údajné uznesenia uvedené v tejto neplatnej zápisnici sú ničotnými aktmi, ktoré nemajú žiadne právne následky. V tejto súvislosti poukazujeme tiež na § 243 ods. 6 prvá veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého predseda družstva organizuje zasadnutie členskej schôdze. Potom, ako bolo zasadnutie predstavenstva prerušené zo strany predsedu družstva, nemohlo predstavenstvo platne prijať žiadne uznesenia. Zároveň súdu predložil skutočnú zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva navrhovateľa zo dňa 15.10.2013, v ktorej je opísaný skutočný priebeh zasadnutia predstavenstva. K údajnému zrušeniu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX uviedol, že od počiatku absolútne neplatnú a ničotnú zmluvu o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX nemožno platne vypovedať z dôvodu, že táto zmluva nikdy platne nevznikla, a teda ani nie je možné ukončiť jej trvanie výpoveďou. Prípadná výpoveď tejto zmluvy podaná zo strany banky je preto rovnako absolútne neplatná. Od určenia, či bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretá platne, resp. neoprávnenými osobami, totiž závisí okrem iného spôsob vysporiadania finančných prostriedkov na predmetnom účte. Pokiaľ bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX od počiatku absolútne neplatná, všetky plnenia prijaté na tomto účte spoločnosťou Tatra banka, a.s. by boli bez právneho dôvodu a spoločnosť Tatra banka, a.s. by bola povinná vyplatiť tieto finančné prostriedky navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia (keďže na účet boli pravdepodobne uhrádzané finančné prostriedky od obchodných partnerov navrhovateľa). K údajnému odvolaniu O.. A. U. z funkcie predsedu navrhovateľa a k údajnej absencii pozvánky v zápisnici z členskej schôdze zo dňa 18.10.2013 navrhovateľ uviedol, že O.. A. U. nebol nikdy platne odvolaný z funkcie predsedu navrhovateľa. Dňa 18.10.2013 sa uskutočnila členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice, na ktorej boli okrem iného odvolané z funkcie členov predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice nasledovné osoby: I. U., D. T., S. T., C. Z., D. T. I. I. S.Á.. Namiesto týchto osôb boli zvolení noví členovia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice. Podotkol a zvýraznil, že uznesenia tejto členskej schôdze neboli napadnuté žalobou na súde, t.j. v súčasnosti sa nevedie žiadne konanie, ktorého predmetom by bolo posúdenie, či menované osoby boli alebo neboli z ich funkcie odvolané platne na členskej schôdzi dňa 18.10.2013. Ďalej dodal, že predbežným opatrením nezískali skutoční členovia predstavenstva navrhovateľa (ani žiadne iné osoby) žiadne oprávnenia, naopak predbežné opatrenie ukladá povinnosti výlučne účastníkom súdneho konania, t.j. odporcom, ako aj že predbežné opatrenie nedeklaruje žiadne právo, práve naopak, predbežné opatrenie len ukladá určitým osobám, aby niečo vykonali, resp. aby sa zdržali určitého konania, predbežné opatrenia nepriznáva práva žiadnym tretím osobám mimo účastníkov konania (predbežné opatrenia ukladá povinnosti výlučne účastníkom súdneho konania, t.j. odporcom) ani ním nedochádza k určeniu, kto je oprávnený konať v mene navrhovateľa. Navrhovateľ preto považuje vyššie uvedené tvrdenia odporcov bez ďalšieho za bezpredmetné. Z vyššie uvedených skutočností je tiež zrejmé, že predbežné opatrenie nemôže byť z odporcami uvádzaných dôvodov nezákonné. K údajnej neprimeranosti predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s navrhovateľom je vedených viacero súdnych sporov na rôznych súdoch, ktoré neboli do dnešného dňa právoplatne ukončené. Účastníkom viacerých súdnych sporov sú aj odporcovia. Odporcovia sa svojím vyššie opísaným konaním (t.j. predovšetkým prevedením finančných prostriedkov minimálne 204.500,- eur na nimi kontrolované tretie osoby) pravdepodobne snažia ešte pred právoplatným ukončeným týchto súdnych sporov previesť majetok navrhovateľa na tretie osoby im spriaznené (resp. nimi kontrolované). Týmto spôsobom chcú odporcovia docieliť, že po právoplatnom skončení predmetných súdnych sporov, výsledok ktorých bude pre odporcov podľa všetkého nepriaznivý, bude navrhovateľ (ako Družstvo) len prázdnou schránkou bez reálnej hodnoty. Právoplatné rozhodnutia súdov v predmetných konaniach teda nebudú mať pre úspešných účastníkov konaní žiadny praktický význam, keďže majetkom družstva budú v predmetnom čase disponovať odporcovia, resp. im spriaznené osoby. K právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predložené prehlásenie aktuálnych členov predstavenstva navrhovateľa o právnom zástupcovi navrhovateľa. Ako vyplýva z prehlásenia: Jediným súčasným právnym zástupcom navrhovateľa je advokátska kancelária ius aegis s.r.o. so sídlom Ferienčíková 7, IČO: 36 857 203, spoločnosť s ručením obmedzením zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č: 51074/B. Plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii ius aegis navrhovateľom zo dňa 13.10.2013 nebolo nikdy platne odvolané ani vypovedané a advokátska kancelária ius aegis je oprávnená na základe tohto plnomocenstva okrem iného podávať v mene navrhovateľa žaloby a akékoľvek iné podania na súdy ako aj zastupovať navrhovateľa v súdnych konaniach. K námietke odporcov nezákonného sudcu navrhovateľ uviedol, že dňa 21.01.2016 odporca 6) oznámil konajúcemu súdu, že spolu s odporcom 2) dňa 04.01.2016 podali trestné oznámenie pre zločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 ods. 2 písm. c) ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal údajne dopustiť právny zástupca navrhovateľa. Odporca 6) a odporca 2) svoje tvrdenia opierajú o skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa procesnými úkonmi v súlade so zákonom č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov, konkrétne späťvzatím návrhu a rozšírením návrhu údajne maril práva účastníkov konania a údajne ich tak pripravil o zákonného sudcu. Ako bolo uvedené v návrhu, dňa 22.10.2015 podal navrhovateľ voči odporcovi 8) žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o vedení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorej je na Okresnom súde Bratislava I vedené konanie pod sp. zn. 34Cb/180/2015. Podaním zo dňa 25.11.2015 zobral navrhovateľ žalobu zo dňa 21.10.2015 ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že konajúci súd mal na základe citovaného vyjadrenia pred rozhodovaním o pripustení vstupu dalšieho účastníka do konania a o pripustení zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vedomosť o tom, že voči spoločnosti, ako aj o skutočnosti Tatra banka, a.s. bola podaná žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o vedení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s návrhom na vydanie predbežného opatrenia ako aj o skutočnosti, že táto žaloba vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia bola v celom rozsahu vzatá späť podaním zo dňa 25.11.2015. Podľa nášho názoru je zrejmé, že pokiaľ by mal konajúci súd v súvislosti s vyššie uvedenými podaniami akékoľvek pochybnosti ohľadom možného marenia práva účastníkov súdneho konania, zmena návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako ani vstup ďalšieho účastníka do konania by neboli pripustené. Súd, ktorý mal k dispozícii všetky vyššie uvedené informácie, však rozhodol podľa ustanovenia § 92 O.s.p. o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania a v zmysle ustanovenia § 95 O.s.p. o pripustení zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonným sudcom je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde, bol určený v súlade s rozvrhom práce. Sudca konajúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol zmenený podaním zo dňa 30.11.2015, a ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 28Cb/187/2015, vykonáva funkciu sudcu, v súlade s ustanovením § 92 O.s.p. a § 95 O.s.p., ako aj v súlade s ostatnými príslušnými zákonnými ustanoveniami a bol určený v súlade s rozvrhom práce podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj podľa § 92 ods. 1 a § 95 ods. 1 O.s.p.. Podľa nášho názoru je preto nepochybné, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol zmenený podaním zo dňa 30.11.2015, a ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/187/2015, rozhodoval zákonný sudca. Práva účastníkov dotknutého súdneho konania na zákonného sudcu teda nemohli byť nijakým spôsobom marené. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Trnave uznesením zo dňa 02.02.2016 začal trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva, ktorého sa mali dopustiť osoby, ktoré svojím spoločným konaním neoprávnene previedli finančné prostriedky navrhovateľa vo výške 204.500,- eur na účty tretích osôb, a tým mu spôsobili škodu vo výške 204.500,- eur. Aj z tohto uznesenia vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa 02.02.2016 je jednoznačne osvedčená skutočnosť, že navrhovateľovi vznikla neoprávneným konaním odporcov 1) až 6) škoda vo výške najmenej 204.500,- eur. Neoprávnené nakladanie s majetkom navrhovateľa proti vôli a pokynom navrhovateľa, pri ktorom sa majetok navrhovateľa ponížil o sumu minimálne 204.500,- eur je jednoznačnou skutočnou škodou na majetku navrhovateľa, pričom dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodná obava z pokračovania poškodzovania navrhovateľa, najmä vzhľadom na konanie a úmysel odporcov 1) až 6), pričom je evidentné, že odporcovia 1) až 6) nie sú členmi predstavenstva navrhovateľa. K existencii právneho dôvodu na prevod finančných prostriedkov navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v roku 2012 nebola medzi navrhovateľom a PD Siladice, s.r.o. uzavretá žiadna zmluva. Súčasne súdu predložil zoznam všetkých zmlúv uzatvorených navrhovateľom v roku 2012 v chronologickom poradí, ktorý vlastnoručne vyhotovil jeden z odporcov (H. U.), a teda pravdivosť v ňom uvedených údajov odporcovia nemôžu relevantne spochybniť. Z predmetného zoznamu jednoznačne vyplýva, že tvrdenia odporcov o údajnom uzavretí zmluvy zo dňa 31.07.2012 sa nezakladajú na pravde. Na záver navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu 1Obdo V 117/2005-426, podľa ktorého ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Podľa konštantného výkladu má odvolanie z funkcie člena predstavenstva konštitutívne účinky a jeho zápis len deklaratórny charakter. Zákon, spoločenská zmluva, ani Stanovy v tomto prípade neurčujú, že by rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní z funkcie člena predstavenstva nadobudlo účinnosť až dňom zápisu uvedenej skutočnosti do Obchodného registra. Inými slovami, dnes nie sú žiadne pochybnosti o tom, že menované osoby nie sú členmi predstavenstva navrhovateľa. Platí súčasne, že tieto zmeny dodnes neboli vykonané v Obchodnom registri, a to pre obštrukcie a machinácie menovaných osôb, resp. ich zástupcov. Navrhovateľ navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Vzhľadom na tú skutočnosť že dňa 14.1.2016 bola podaná žaloba vo veci samej, o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný (nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov konania, t.j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie dôvodov pre jeho nariadenie, t.j. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, dôvodnosti nároku a existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia je aj primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia k osvedčovanému porušeniu práv navrhovateľa opatrenia a existencia vzťahu medzi predmetom budúceho konania vo veci samej, ktorého účastníkom bude navrhovateľ opatrenia. Súd prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením uložil odporcom v 1. až 6. rade zdržať sa akéhokoľvek konania, pri ktorom by vystupovali ako členovia predstavenstva navrhovateľa, vykonávania úkonov v mene navrhovateľa, ako aj nakladania s majetkom navrhovateľa. Súčasne uložil odporcom v 7. rade a 8. rade, ktorými sú banky, povinnosť zdržať sa vykonávania úkonov v súvislosti s účtami navrhovateľa zriadenými v týchto bankách, na základe dispozícií odporcov v 1. až 6. rade. Nakoniec súd prvého stupňa nariadil predbežným opatrením bankám, v ktorých má navrhovateľ vedené účty, strpieť dispozície s týmito účtami tretími osobami. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej mieni domáhať od odporcov v 1. až 6. rade náhrady škody najmenej vo výške 204.500,- eur, ako aj určenia neplatnosti zmluvy o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia v 1. až 6. rade sa vydávajú neoprávnene za členov predstavenstva navrhovateľa a disponujú s finančnými prostriedkami deponovanými na účtoch navrhovateľa vedených u odporcov v 7. a 8. rade, z ktorých mali byť neoprávnene prevedené na účty tretích osôb finančné prostriedky najmenej vo výške 204.500,- eur. Odporcovia v 7. a 8. rade boli písomne upovedomení o skutočnosti, že odporcovia v 1. až 5. rade boli zo svojej funkcie členov predstavenstva už skôr odvolaní, a nie sú preto oprávnení konať za navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovia v 7. a 8. rade nevykonávajú žiadne pokyny na dispozíciu s účtami navrhovateľa, udelené skutočnými členmi predstavenstva navrhovateľa. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa zastáva názor, že v danom prípade podmienky na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dané. Za situácie, keď sa navrhovateľ vo veci samej bude domáhať voči odporcom, resp. niektorým z nich nároku na náhradu škody a určenia neplatnosti zmluvy o vedení účtu, navrhované predbežné opatrenie nemá podľa odvolacieho súdu žiaden súvis s prípadným konaním vo veci samej. Predbežným opatrením totiž obmedzuje súd navrhovateľa v jeho konaní, keď ukladá povinnosť aktuálne zapísaným členom štatutárneho orgánu navrhovateľa zdržať sa konania za družstvo. Predbežné opatrenie takto smeruje vo svojich účinkoch voči navrhovateľovi a nie voči odporcom, vo vzťahu ku ktorým sa mieni navrhovateľ domáhať svojich nárokov v konaní vo veci samej. Súd je pri svojom rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia povinný sa riadiť aj zásadou primeranosti predbežnej úpravy pomerov účastníkov, teda zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma, ktorá by vznikla z predbežného opatrenia. Za primerané v tomto prípade nemožno považovať uloženie povinnosti odporcom, ktorí sú zapísaní v obchodnom registri ako členovia štatutárneho orgánu navrhovateľa zdržať sa konania za navrhovateľa ako člen jeho štatutárneho orgánu a v podstate tým znefunkčnenie štatutárneho orgánu navrhovateľa a súčasne úplné obmedzenie dispozícií na účtoch navrhovateľa vedených u odporcov. Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil dôvodnosť nároku vo veci samej. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu vo vzťahu účastníkov, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdil neoprávnené prevody peňažných prostriedkov z účtov navrhovateľa v súvislosti s dispozíciou s účtami odporcami ako členmi štatutárneho orgánu navrhovateľa. V tejto súvislosti však bližšie nešpecifikoval dôvody, pre ktoré považoval prevody peňažných prostriedkov za neoprávnené a následne tieto ani neosvedčil. Keďže je navrhovateľ založený za účelom podnikania a v tejto súvislosti sa predpokladá realizácia debetných aj kreditných operácií na účte navrhovateľa, na osvedčenie nevyhnutnej potreby úpravy pomerov predbežným opatrením sa nejaví ako dostatočné označenie debetnej operácie na účte navrhovateľa ako neoprávnenej. Navrhovateľ len všeobecným spôsobom, bez uvedenia konkrétnych skutkových alebo právnych okolností prípadu a ich osvedčenia tvrdil neoprávnenosť prevodu peňažných prostriedkov a z uvedeného odvodzoval potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením. Za situácie, keď nie je osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania predbežného opatrenia, keď medzi návrhom vo veci samej a návrhom na vydanie predbežného opatrenia neexistuje vecná súvislosť a z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, zásah prvostupňového súdu do práv odporcov a obmedzenie ich oprávnenia vystupovať ako členovia predstavenstva navrhovateľa, vykonávať úkony v mene navrhovateľa, ako aj nakladať s majetkom navrhovateľa nebolo vo veci dôvodné a nedôvodným v tejto súvislosti potom bolo aj obmedzenie odporcov - bánk, zdržať sa úkonov týkajúcich sa účtov navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.