Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228995 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115228995.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. R. É. V. D. I. E. , narodený XX.XX.XXXX, štátny občan T. I. a Z. I., zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka O. R. É. V. D. I. E. , rodená O., štátna občianka T. I., bytom L. X, XXX XX P., zastúpená spoločnosťou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, za ktorú koná JUDr. Anna Niku, otec J. R. É. V. D. I. E. , štátny občan Z. I., bytom XX I. L., XXXXX K., Z., zastúpený JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, advokátkou, so sídlom Čilistovská 12, Šamorín, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. č.k. 3P 155/2015-957, zo dňa 15. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15. augusta 2016, č.k. 3P 155/2015-957, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 15.08.2016, č.k. 3P 155/2015-957, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.06.2016 v znení jeho doplnenia zo dňa 01.08.2016 zamietol. Súčasne súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.08.2016. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že otec návrhom zo dňa 17.06.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.06.2016 elektronicky, doplneným dňa 20.06.2016, doplneným dňa 04.07.2016 a 02.08.2016, žiadal o vyslovenie súhlasu s vycestovaním maloletého na prázdniny od 26.06.2016 do 18.07.2016 a od 01.08.2016 do 24.08.2016 do Francúzska, kde sa mal maloletý zdržiavať s otcom na presne označenej adrese vo Francúzsku, pričom išlo o prenajatý prázdninový dom, okrem iného so súkromným prístupom na pláž pri mori, kde maloletý strávil tri týždne v júni a júli 2015. Uviedol, že na uvedené miesto prišla vtedy aj matka so svojou mamou na pozvanie otca. Maloletý vie, že tento dom je prenajatý a niekoľkokrát sa pýtal, kedy tam pôjde. Aj tento rok pozval otec aj matku, aby bola počas pobytu maloletého prítomná. 3. V doplnení návrhu otca zo dňa 17.06.2016 a 04.07.2016, doručenom súdu prvej inštancie dňa 02.08.2016, otec maloletého navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude oprávnený prevziať maloletého dňa 06.08.2016 o 9.00 hod. na ul. L. X, L. P., od matky riadne pripraveného a odovzdať maloletého matke na L. X, L. P. dňa 27.08.2016 o 19.00 hod., a na základe ktorého bude oprávnený prevziať maloletého dňa 21.10.2016 o 9.00 hod., kedy si prevezme maloletého na L. X, L. P., od matky riadne pripraveného a odovzdá ho matke na L. X, L. P. dňa 07.11.2016 o 19.00 hod. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že je v záujme maloletého, aby strávil čas na mieste jemu známom, ktoré považuje za miesto svojho domova, vo svojej izbe, so svojimi hračkami, keďže sa maloletý pri každom možnom kontakte vypytuje, kedy bude môcť ísť do Francúzska, čoho dôkazom je k návrhu pripojená audio nahrávka (aj jej prepis), v ktorej ho maloletý opakovane prosí a nalieha, aby ho zobral do Francúzska. Otec okrem iného poukázal na to, že maloletý hovorí po francúzsky a u neho vo Francúzsku má zabezpečené potrebné zázemie a starostlivosť. Poukázal tiež na to, že matka súhlasila, aby v rámci rodičovskej dohody maloletý bol v starostlivosti otca počas letných prázdnin šesť týždňov a tiež súhlasila, aby bol maloletý v jeho starostlivosti počas prázdnin Sviatku všetkých svätých, dôkazom čoho je mailové znenie dohody zo dňa 21.07.2016. V súčasnosti prebiehajú negociácie medzi oboma rodičmi ohľadom znenia rodičovskej dohody. Podľa otca sa styk s maloletým realizuje aj nad rámec vydaného predbežného opatrenia, otec počas výkonu styku trávi čas, býva a spáva na L. X L. P., kde býva aj spáva maloletý a matka. Styk otca s maloletým určený predbežným opatrením sa nerealizoval v termíne od 22.06.2016 do 24.06.2016 z dôvodov na strane matky, ktorá odišla v tom čase s maloletým na plavbu do Chorvátska. Otec matke uviedol, že bude s týmto súhlasiť len za podmienky, že mu matka umožní realizovať styk s maloletým v náhradnom termíne počas jedného týždňa na prázdninách na Slovensku bez prítomnosti matky v termíne od 06.08.2016 do 13.08.2016 s tým, že žiadal, aby matka v tom zmysle zaslala súdu potvrdzujúci list do 22.06.2016, čo neurobila; s maloletým však napriek tomu v čase, kedy mal byť s otcom, odcestovala. 5. Dňa 08.08.2016 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti otca podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p.") a maloletého zveril na čas do právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom Bratislava I., pod sp.zn. 3P/155/2015 vo veci samej do osobnej starostlivosti otca. Otec navrhol tiež upraviť styk matky s maloletým v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka 19.00 hod. do pondelka do 19.00 hod. s tým, že náklady na ubytovanie a cestovanie matky za účelom styku s maloletým hradí otec a s tým, že matka si maloletého, otcom riadne pripraveného, prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska otca maloletého na adrese XX I. L., XXXXX, K., Z.. 6. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že matka nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie a okrem neumožnenia styku v termíne od 22.06.2016 do 24.06.2016 neumožnila otcovi styk s maloletým ani dňa 05.08.2016 od 17.00 hod., kedy našiel byt prázdny, rozhodol sa prespať a čakať. Matka prišla s maloletým do bytu až okolo 20. tej hodiny dňa 05.08.2016 a uviedla, že otcovi žiaden písomný súhlas s prázdninami vystavovať nebude a nebude preberať ani poštu zo súdu, ani ona ani jej právna zástupkyňa a prázdniny so synom sa tak nekonajú. Po prílete starých rodičov do Bratislavy dňa 06.08.2016 sa im maloletý vrhol do náručia s otázkou, či si myslia, že sa on bude môcť vrátiť do Lyonu a do domu pri mori. Maloletý evidentne vzniknutou situáciou trpí. Otec žiadal nariadiť neodkladné opatrenie a doručiť ho matke v zmysle § 367 ods. 4 C.m.p. až pri uskutočnení jeho výkonu, nakoľko je predpoklad, že matka výkon rozhodnutia zmarí. 7. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava I. je pod sp.zn. 3P 155/2015 vedené konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. R., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), v rámci ktorého súd prvej inštancie rozhoduje o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. 8. V prejednávanej veci sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2015 matka maloletého domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva tak, aby maloletý D. R. bol zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 3.000,- € mesačne a na tvorbu úspor sumou 500,- € mesačne. Súčasne sa matka domáhala aj úpravy styku otca s maloletým. Matka podala s návrhom vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej do jej osobnej starostlivosti a súčasne dočasne upraviť styk otca s maloletým. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 3P 155/2015-38 zo dňa 14.12.2015 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože matka neosvedčila pravdivosť tvrdení uvádzaných v návrhu, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2016. 9. Súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2016 matka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zakáže maloletému vycestovať v neprítomnosti matky bez súhlasu súdu mimo územia Slovenskej republiky a upravil dočasne styk otca s maloletým výlučne za prítomnosti matky. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zotrvávajúc na skutkovom stave uvedenom v návrhu vo veci samej odôvodnila tým, že od času jej predchádzajúceho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa zmenili okolnosti týkajúce sa rodičovskej starostlivosti o maloletého, kedy napriek úspešne prebiehajúcim rokovaniam o uzavretí dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva, otec maloletého dňa 01.03.2016 matke oznámil, že ukončením jeho pracovného pôsobenia v Londýne sa zmenila jeho situácia, vzhľadom k čomu žiadne doterajšie dohody medzi rodičmi už neplatia, od týchto odstupuje a predloží matke nový návrh. Dňa 07.04.2016 otec predložil matke ďalšie znenie návrhu dohody vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého, manželskej a majetkovej dohody a rodičovskej dohody. Predmetný návrh otca sa podstatným spôsobom líši od predchádzajúcich návrhov, a to najmä v časti upravujúcej opatrovnícke práva k dieťaťu. Otec navrhol striedavú osobnú starostlivosť o dieťa tak, že dva roky bude maloletý v starostlivosti matky v Bratislave na Slovensku a ďalšie dva roky bude zabezpečovať o neho starostlivosť otec vo Francúzsku v Lyone. Tento režim otec maloletého navrhol realizovať od septembra 2016, kedy by matka mala zabezpečovať starostlivosť o maloletého po dobu prvých dvoch rokov na Slovensku. Matka bola zaskočená týmto návrhom a začala sa obávať o zdravý vývoj ich dieťaťa, pretože otec konal účelovo, keď udelil svojej advokátke plnomocenstvo iba na dobu určitú do 10.12.2015 a neodkladné opatrenie žiadal doručiť na adresu vo Francúzsku, napriek tomu, že svoj pobyt označil na adrese v Spojenom kráľovstve. Matka má za to, že otec znemožňuje riadny postup slovenského súdu v konaní začatom na jej návrh, keď sa domáhal vo veci vedenej pod sp.zn. 3P 155/2015 prerušenia konania do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva, ktoré je vedené na základe návrhu otca podaného dňa 27.11.2015 na Súde vyššej inštancie v Lyone vo Francúzsku č. registra XX/XXXXX; tento návrh otca bol uznesením č.k. 3P 155/2015-144 zo dňa 31.03.2016 zamietnutý. Matka po oboznámení sa s obsahom návrhu otca na rozvod manželstva je presvedčená, že otec sa chce dieťaťa zmocniť a premiestniť ho na územie Francúzska, aby v čase rozhodovania francúzskym súdom (pojednávanie je nariadené na deň 18.10.2016) mohol deklarovať, že dieťa má aktuálne v starostlivosti, čím nemožno vylúčiť, že by dosiahol rozhodnutie francúzskeho súdu o zverení maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti bez ohľadu na okolnosť, že dieťa má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Toto jej presvedčenie potvrdzuje aj správanie sa otca maloletého, keď prestal s ňou komunikovať, a začal vyhlasovať, že slovenský súd nemá žiadnu právomoc, že o dieťati môže rozhodnúť výlučne francúzsky súd, že nikdy nebude rešpektovať rozhodnutie slovenského súdu a je pripravený sa svojich práv dožadovať aj na EĽSP. Otec jej tak v podstate vyhlásil boj o maloletého, neustále sa vyhráža, že ho získa, pretože jeho syn nebude žiť v takej diere ako je Slovensko. V marci 2016 otec odmietol odovzdať francúzsky pas dieťaťa, ktorý má otec od toho času v držbe, tak môže s maloletým kedykoľvek vycestovať bez akýchkoľvek prekážok. 10. Otec maloletého sa k návrhu matky vyjadril dňa 03.06.2016 tak, že žiadal návrh matky zamietnuť a pokiaľ ide o obavy matky, k tým jej nedal žiaden dôvod a práve naopak, svojim konaním zdieľa s matkou zážitky so synom, keď sú spolu vo Francúzsku a matku pozýva do Francúzska, keďže ešte v roku 2015 bolo zvykom, že matka spolu so synom a ním trávili spoločne čas vo Francúzsku. Otec tvrdil, že nikdy neprišiel na Slovensko mimo dohodnutých termínov s matkou a neporušil dohodu s matkou ohľadom termínu odovzdania maloletého, a preto rešpektuje rodičovské práva matky a koná vždy v záujme maloletého. 11. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 3P 155/2015-461 zo dňa 13.06.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého na čas do právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom Bratislava I. vedeného pod sp.zn. 3P 155/2015 zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým tak, že otec je do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého, matkou riadne pripraveného, prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky, na adrese L. X, P.. Otcovi maloletého súd do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal bez súhlasu súdu vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky. Maloletému na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povolil opustiť územie Slovenskej republiky len v prítomnosti matky. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol. 12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca, predmetné uznesenie vo výrokoch, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie týkajúce sa zverenia maloletého a úpravy styku s otcom, uznesením č.k. 20CoP 93/2016-819 zo dňa 25.07.2016 ako vecne správne potvrdil a vo zvyšnej časti (týkajúcej sa zákazu vycestovania a povolenia maloletému opustiť územie Slovenskej republiky) zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 13. Odvolací súd tiež uznesením č.k. 20CoP 64/2016-816 zo dňa 30.06.2016 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 3P 155/2015-144 zo dňa 31.03.2016, ktorým zamietol návrh otca na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na základe návrhu otca, ktorý bol podaný dňa 27.11.2015 na Súd vyššej inštancie v Lyone vo Francúzsku, číslo reg. XX/XXXXX a vec vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie odvolacieho súdu bolo súdu prvej inštancie doručené spolu so súdnym spisom 3P 155/2015 dňa 27.07.2016. 14. Súd prvej inštancie poukázal na to, že po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojich návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou "Y. T." a odovzdaním maloletého do jeho osobnej starostlivosti uviedol, neboli dostatočné na vydanie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiadal na základe jeho návrhu nariadiť. 15. Z obsahu spisu je zrejmé, ako už súd prvej inštancie uviedol, že rodičia maloletého majú odlišné názory a predstavy týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletému, pričom považoval za potrebné zdôrazniť, že v konaní starostlivosti o maloleté deti je prvoradé zohľadňovať záujmy maloletého dieťaťa a nie požiadavky jeho rodičov. 16. Poukazujúc na všetky už uvedené závery súd prvej inštancie dospel k záveru, že otec vo svojich návrhoch za situácie opísanej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť vydania neodkladného opatrenia súdom, o ktorého právomoci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, navyše za stavu, kedy sú pomery maloletého upravené právoplatným neodkladným opatrením súdu, kedy dôvody na okamžitú zmenu rozhodnutia týkajúceho sa osobnej starostlivosti o maloletého a jeho výchovného prostredia bez vykonania riadneho dokazovania neboli žiadnym relevantným spôsobom, okrem tvrdení otca, v tomto štádiu konania preukázané. 17. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 324, § 325, § 329 C.s.p. a § 367 ods. 1 C.m.p. 18. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci svojho odvolania uviedol, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súčasne, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Otec súdu prvej inštancie vytkol, že o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté v zákonnej 30 - dňovej lehote ale až 15.08.2016, t.j. 60 dní po podaní návrhu, a to až po viacerých urgenciách. Svoj návrh otec odôvodnil predovšetkým záujmom maloletého, ktorý navrhované miesta pobytu dôverne pozná, a ktorý sa ho neustále pýtal, kedy sa tam vráti, a prečo tam nemôže ísť, keď mu to sľúbil a dohodli sa tak. Navyše, na uvedené prázdniny pozval aj matku, čo preukazuje dobrý úmysel. Otec poukázal na to, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť o jeho návrhu do 17.07.2016, čo sa nestalo, čím sa mu nesprávnym procesným postupom súdu znemožnilo, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, a to v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Otec má za to, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne presvedčivé a odôvodnené, nakoľko súd sa obmedzil len na všeobecné konštatovanie, že neosvedčil naliehavosť vydania neodkladného opatrenia súdom, o ktorého právomoci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, navyše za stavu, kedy sú pomery maloletého upravené právoplatným neodkladným opatrením súdu, a kedy dôvody na okamžitú zmenu rozhodnutia týkajúceho sa osobnej starostlivosti o maloletého a jeho výchovného prostredia bez vykonania riadneho dokazovania neboli žiadnym relevantným spôsobom, okrem tvrdenie otca, v tomto štádiu preukázané. Je vyhotovená Notárska zápisnica zo dňa 05.08.2016 č. V. XXXX/XXXX V. č. XXXXX/XXXX na, V. XXXXX/XXXX, spísaná notárom N. Ď., ktorou sa osvedčuje právne významná skutočnosť o neodovzdaní maloletého matkou otcovi v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 13.06.2016, taktiež, že existuje audio nahrávka zo dňa 11.07.2016 s jej úradným predpisom a úradným prekladom do slovenského jazyka, z ktorej vyplýva záujem a túžba maloletého vycestovať s otcom do Francúzska, do svojho francúzskeho domova, a súčasne je tu emailová komunikácia matky zo dňa 01.08.2016, 23.07.2016 a zo dňa 22.06.2016, z ktorej vyplýva, že matka manipuluje s maloletým, pokračuje v bránení styku otca s maloletým, a to aj po nariadení neodkladného opatrenia. Otec v rámci svojho odvolania poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoP 93/2016 zo dňa 25.07.2016, pričom z bodu 38 tohto uznesenia vyplýva, že v zmysle článku 41 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal maloletý mať dovolené opustiť územie Slovenskej republiky len v prítomnosti matky, pričom vôbec nemožno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že maloletý musí byť prítomný na území Slovenskej republiky z dôvodu, aby súd mohol nerušene rozhodnúť vo veci samej. V danom prípade súd môže nerušene rozhodnúť vo veci aj bez zabezpečenia prítomnosti maloletého. Otec taktiež poukázal na článok 39, 41, 43 a 44 citovaného rozhodnutia. V zmysle uvedeného má za to, že matka je výchovne nespôsobilá a prostredie, v ktorom matka maloletého vychováva, je nesprávnym výchovným prostredím, nakoľko matka bezdôvodne, náhle a bez akejkoľvek komunikácie s otcom zrušila akýkoľvek kontakt otca s maloletým na 2 mesiace, t.j. od apríla do júna 2016. Inak povedané syna doslova „N.“ od jeho puta s otcom a otcovi ani nedovolila zagratulovať synovi k narodeninám 14.06.2016, kedy spolu s rodičmi pricestovali do Bratislavy. Matka teda opakovane porušuje nariadené neodkladné opatrenie, ktoré sama iniciovala. Poukázal na to, že s uvedenými opakovanými porušeniami nariadeného práva styku maloletého s otcom sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal. Otec ďalej poukázal na to, že od apríla 2016 strávil s maloletým ku dňu 08.08.2016 iba 10 dní, pričom v roku 2014 strávil maloletý s otcom 102 dní z roka, z toho 56 dní vo Francúzsku, potom ako odišla matka na Slovensko v apríli 2014, v roku 2015 maloletý strávil s otcom 156 dní, z toho 106 dní vo Francúzsku, v roku 2016 do apríla 2016 strávil maloletý s otcom 53 dní z toho 34 dní vo Francúzsku. Z uvedeného vyplýva, že v roku 2015 žil maloletý tretinu roka s otcom vo Francúzsku, čo preukazuje, že maloletý je zvyknutý čas tráviť s otcom a taktiež, že maloletý je na život vo Francúzsku zvyknutý. Preto je v záujme maloletého, aby jeho väzby na Francúzsko neboli narušené, keďže uvedené môže mať na psychiku maloletého negatívne následky. Otec v rámci odvolania taktiež uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že vo vzťahu k maloletému sa cíti by dobrým a milujúcim otcom, je aktívny, lieta za maloletým pravidelne, nevynechal ani jednu možnosť stráviť s ním čas. Otec chápe, že je v záujme maloletého, aby komunikácia otca s matkou prebiehala v korektnej rovine za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody. Bohužiaľ, udalosti posledných dvoch až troch týždňoch potvrdili, že matka takéhoto správania voči otcovi nie je schopná. Uviedol, že matka odišla na dovolenku do Chorvátska so svojim priateľom a s maloletým v čase od 22.06.2016 do 24.06.2016, t.j. v čase, kedy mal byť realizovaný styk otca s maloletým podľa nariadeného neodkladného opatrenia, pričom v čase odchodu matka deklarovala voči otcovi dosiahnutie konsenzu s otcom, a súčasne deklarovala vystavenie písomného súhlasu s tým, aby otec strávil s maloletým týždeň prázdnin na Slovensku v čase od 06.08.2016 do 13.08.2016 a jeho zaslaním na súd, čo sa však po jej návrate z dovolenky ukázalo ako lož, keďže matka odrazu po týždni strávenom na dovolenke žiadala od neho o 25.000,- € viac, ako bolo dohodnuté pred jej odchodom do Chorvátska, a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Taktiež nevystavila a nezaslala na súd jej písomný súhlas s trávením dohodnutého týždňa prázdnin otca a maloletého na Slovensku. Z uvedeného má za to, že toto konanie matky nie je konaním, ktoré je v záujme maloletého. Obáva sa, že pri takomto postoji matky k dohode medzi rodičmi nedôjde, preto je predpoklad, že konanie vo veci samej bude trvať niekoľko mesiacov. Z uvedeného dôvodu je v záujme maloletého, aby súd prehodnotil svoje rozhodnutie o neodkladnom opatrení zo dňa 13.06.2016 ohľadom zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a vzhľadom na správanie matky v období od apríla 2016 do konca júna 2016, ako aj vzhľadom na správanie matky po nariadení neodkladného opatrenia, vyhodnotil správanie matky z hľadiska jej výchovnej spôsobilosti vo vzťahu k maloletému, a to predovšetkým v tom smere, že matka nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie, ktoré stanovuje len minimálny styk otca s maloletým, pričom ani tento model nie je matka schopná rešpektovať. Matka dlhodobo, cielenie, bezdôvodne a úmyselne bráni kontaktu otca s maloletým a konala tak dlhodobo, t.j. od 18.04.2016 do 23.06.2016, kedy sa uskutočnil prvý kontakt otca s maloletým na základe nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 13.06.2016 a taktiež v období po nariadení neodkladného opatrenia matka opakovane nariadené neodkladné opatrenie nerešpektovala, a to dňa 22.06.2016 až 24.06.5016, ako aj dňa 05.08.2016. Styk otca s maloletým sa nerealizoval v termíne od 05.08.2016 z dôvodov na strane matky. Matka prišla s maloletým do bytu na L. C.. X L. P. dňa 05.08.2016 až okolo 20.00 hod. a uviedla, že ona žiaden písomný súhlas s prázdninami vystavovať nebude a nebude ho posielať na súd, že ona nemá prevzatú žiadnu poštu zo súdu, a neprevezme ju ani jej právna zástupkyňa, takže žiadne prázdniny otca a maloletého sa konať nebudú. Nočným príchodom matka de facto znemožnila akúkoľvek prázdninovú cestu otca s maloletým. Otec ďalej poukázal na to, že po prílete starých rodičov do Bratislavy dňa 06.08.2016 sa im maloletý vrhol do náručia s otázkou, či si myslia, že sa on bude môcť vrátiť do Lyonu, R., a do domu pri mori. Má za to, že maloletý evidentne vzniknutou situáciou trpí, čoho dôkazom je aj audio nahrávka zo dňa 11.07.2016 založená v súdnom spise, počas ktorej maloletý výslovne presviedča otca, aby s ním mohol odcestovať do Francúzska. Navrhol, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie tak, aby maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca na čas do právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom Bratislava I. vedeného pod sp.zn. 3P 155/2015. Súčasne navrhol upraviť styk s matkou v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka od 19.00 hod. do pondelka do 19.00 hod. s tým, že náklady na ubytovanie a cestovanie matky za účelom styku s maloletým hradí otec a s tým, že matka si maloletého, otcom riadne pripraveného, prevezme aj odovzdá v mieste bydliska otca vo Francúzsku. V prípade, že by súd nevyhovel tomuto návrhu, netrvá už na návrhu na nariadenie odkladného opatrenia v znení jeho doplnenia zo dňa 01.08.2016 vzhľadom na jeho neaktuálnosť, ale súčasne uviedol, že žiada, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého si bude oprávnený prevziať maloletého dňa 21.10.2016 o 9.00 hod. na L. C. Č.. X L. P. od matky riadne pripraveného a odovzdá ho matke na L. C. Č.. X L. P. dňa 07.11.2016 od 19.00 hod. 19. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca podaním doručeným súdu dňa 05.09.2016. Vo svojom vyjadrení uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil. Dňa 12.05.2016 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd rozhodol a dieťa jej zveril do osobnej starostlivosti. V predmetnom návrhu veľmi podrobne opísala a prílohami preukázala, aké všetky snahy otec vynaložil, aby jej dieťa odňal. O potvrdení správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo rozhodnuté Krajským súdom Bratislave iba pred mesiacom. Od tohto času nenastala žiadna zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu aktuálneho, právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Matka v rámci svojho vyjadrenia uviedla, že sa dôrazne ohradzuje voči obvineniam otca, že nerešpektuje rozhodnutie súdu o práve otca na styk s maloletým. Poukázala na to, že otec sa od nariadenia neodkladného opatrenia s maloletým riadne stretáva, a to aj v širšom rozsahu, ako mu to umožňuje rozhodnutie súdu. Otec napokon svoj širší kontakt s maloletým sám potvrdil. Matka má za to, že komunikácia medzi rodičmi je sťažená hlavne postojmi otca, ktorý sa stáva čoraz viac útočnejší, začal ju vulgárne urážať aj v prítomnosti dieťaťa. Uviedla, že od počiatku s otcom rokuje o dohode a snaží sa robiť kompromisy, naopak otec vždy predloží nové a nové výhrady. Má za to, že otec nemá úprimný záujem sa dohodnúť o maloletom, nakoľko v konaní pred slovenským súdom robí obštrukcie, chce prevziať dieťa do starostlivosti a spolieha sa na rozhodnutie francúzskeho súdu. Pokiaľ ide o odopretie styku s maloletým v čase od 22.07.2016 do 24.07.2016 matka uviedla, že otec bol riadne a vopred informovaný o tom, že v tomto čase má spolu s maloletým zaplatenú plánovanú dovolenku v zahraničí v Chorvátsku. Otec túto informáciu nepoprel. O uvedenom informovala matka aj kolízneho opatrovníka maloletého. Otcovi uviedla, že ak trvá na tom, aby realizoval styk s maloletým v súdom určenom čase, je ochotná odcestovať s maloletým na dovolenku neskôr a pridať sa k ostatným na plavbe dodatočne. Otec jej však navrhol, aby vycestovala v plánovanom čase a poskytla mu náhradný čas v období od 06.08.2016 do 13.08.2016, keby chcel stráviť s maloletým dovolenku na území Slovenskej republiky. S návrhom otca súhlasila a podľa neho sa zariadila. Nie je pravdou, že styk otca s maloletým nebol realizovaný v čase od 05.08.2016 do 07.08.2016, nakoľko vychádzala z dohody s otcom a otcov príchod očakávala až dňa 06.08.2016, kedy si mal otec maloletého vyzdvihnúť a stráviť s ním týždeň na Slovensku a dieťa jej odovzdať až dňa 13.08.2016. Otec jej žiadnu zmenu postoja neoznámil. Skutočnosť, že cestoval na Slovensko so svojimi rodičmi, sa dozvedela až po ich príchode, a to bol jediný dôvod, prečo nebola spolu s maloletým dňa 05.08.2016 doma už o 17.00 hod. Otec riadne styk s maloletým realizoval od jej príchodu domov, t.j. od 20.00 hod., pričom sa otca pýtala, kde budú počas dovolenky s maloletým na Slovensku bývať, na čo jej otec oznámil, že nemajú hotel stále vybratý a že na Slovensku je to drahé. Otec chcel maloletého zobrať do Francúzska, avšak s uvedeným nesúhlasila, na čo otec spolu s rodičmi v pondelok dňa 08.08.2016 bez vysvetlenia odcestovali. Matka poukázala na to, že sa snaží otcovi vychádzať v ústrety a doteraz mu vždy umožnila styk s maloletým aj nad rámec súdom stanoveného času, keďže vždy pricestuje už vo štvrtok a pravidelne odchádza v utorok alebo v stredu v ďalšom týždni. Nevidela v tom problém, pretože rešpektuje právo dieťaťa aj na druhého rodiča. V tejto súvislosti však uviedla, že otec začal jej dobrú vôľu zneužívať, nakoľko počas realizácie styku od 22.08.2016 prišiel už 18.08.2016 a napokon odišiel 24.08.2016, pričom jej oznámil, že ešte nevie, kedy odcestuje. Pojednávanie pred súdom prvej inštancie je nariadené na deň 10.10.2016, a preto z týchto dôvodov niet dôvod rozhodovať o styku otca s maloletým počas jesenných prázdnin neodkladným opatrením. Navyše jesenné prázdniny netrvajú v rozsahu otcom požadovanom čase. Uviedla, že žije s maloletým na Slovensku a osobne zabezpečuje jeho starostlivosť nepretržite od apríla 2014. Maloletý je na Slovensku riadne integrovaný, stabilizovaný, je tu šťastný, spokojný a v bezpečí. Má život plný lásky, radosti a má v ňom nielen právne garantované, ale aj fakticky riadne realizované, právo na svojho otca, aj ostatných príbuzných. Od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, čím bol iba zosúladený stav skutkový so stavom právnym, a súčasne týmto rozhodnutím bol otcovi na jej návrh upravený pravidelný styk s maloletým, nenastala žiadna zmena pomerov, ktorá by svojou naliehavosťou odôvodňovala nevyhnutne potrebu zmeny súčasného rozhodnutia. Otec svojím návrhom takúto zmenu nepreukázal. Otec má na základe súčasného rozhodnutia zabezpečený dostatočný kontakt s maloletým dieťaťom, ktorý sa riadne realizuje a je realizovaný aj nad rámec súdom určenej dočasnej úpravy s prihliadnutím na dĺžku skutočných pobytov otca na Slovensku, a preto rozšírenie súčasnej úpravy styku s otcom v požadovanom rozsahu od 21.10.2016 do 07.11.2016 je potrebné považovať za nedôvodný a prekračujúci rámec neodkladného opatrenia. Rovnako za nedôvodný je potrebné považovať aj návrh otca, ktorým sa domáha odovzdania dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, keďže v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že starostlivosť matky o dieťa je nedostatočnou alebo ohrozujúcou záujmy maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie o zmene súčasného rozhodnutia sa vyžaduje vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. 20. Emailovým podaním doručeným súdu dňa 06.09.2016 matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu oznámila, že medzi matkou a otcom došlo ku vzájomnému konsenzu, nakoľko boli odstránené posledné rozpory a nejasnosti, a definitívne bol dojednaný jednoznačný rámec dohody rodičov o úprave opatrovníckych práv k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu aj po rozvode, v rámci ktorého bola dohodnutá otázka výchovy, výživy maloletého, styku otca s maloletým, ako aj budúce majetkovoprávne vysporiadanie manželov. Na dôkaz predložila emailovú komunikáciu medzi účastníkmi, respektíve ich právnymi zástupcami. 21. Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu, keď nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (§ 2 Civilného mimosporového poriadku) neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 2 Civilného mimosporového poriadku). 22. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 23. Podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 24. Podľa § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 25. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 26. Podľa § 367 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 27. Podľa § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 28. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý D. má 4 roky, pričom z opisu skutkového stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 3P 155/2015 prebieha konanie o návrhu matky vo veci úpravy a práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu. Súd prvej inštancie z opisu skutkového stavu zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, a v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva, vedené na základe návrhu otca podaného dňa 27.11.2015 na Súde vyššej inštancie v Lyone vo Francúzsku č. registra XX/XXXXX. 29. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania vo veci samej alebo v priebehu konania. 30. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie určí, komu bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti na čas do rozvodu, výšku výživného, zastupovanie a správu majetku a súčasne styk druhého rodiča s maloletým, ale až po vykonanom dokazovaní. 31. Tak ako už odvolací súd uviedol, v Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. 32. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je nepochybné, že rozchod rodičov a z toho vyplývajúce následky, t.j. rozdelenie domácností rodičov, sťažená komunikácia medzi rodičmi, negatívne vplývajú na maloleté dieťa, a preto aj odvolací súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletého D.. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom. O styku rodičov s maloletým dieťaťom rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú. Z emailovej komunikácie predloženej odvolaciemu súdu (hoci nedoplnenej) vyplýva, že rodičia pozitívne smerujú k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom starostlivosti o maloletého D.. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletým dieťaťom a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletým dieťaťom, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje. Je preto potrebné uviesť, že pokiaľ rodičia skutočne uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletého, ako aj úpravy styku otca s maloletým synom, nie je momentálne dôvod meniť predchádzajúcu úpravu styku, ktorá sa realizuje na základe nariadeného neodkladného opatrenia, aj keď s určitými „nedorozumeniami“ na strane oboch rodičov. Je nepochybné, že pri neodkladnom opatrení prevažuje požiadavka rýchlosti nad potrebou dokazovania, a z týchto dôvodov sa neodkladným opatrením nariaďuje iba tzv. nevyhnutná úpravu styku, respektíve výška vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti však taktiež je potrebné uviesť, že od vydania posledného rozhodnutia, t.j. od rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave 20CoP 93/2016-819 zo dňa 25.07.2016, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa zverenia maloletého a úpravy styku s otcom ako vecne správne potvrdil, a vo zvyšnej časti (týkajúcej sa zákazu vycestovania a povolenia maloletému opustiť územie Slovenskej republiky) zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, nedošlo k zmene pomerov, na základe ktorých by mohlo dôjsť aj k zmene neodkladného opatrenia, respektíve k vydaniu „nového“ neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je špecifické v tom, že sa v rámci jeho nariadenia skúmajú iba predpoklady potrebné pre jeho nariadenie, bez realizácie dokazovania. V tejto súvislosti prípadná zmena zverenia maloletého, čo by v podstate znamenalo presun zo Slovenskej republiky (zo škôlky, od matky) do Francúzska, nie je nutná, ani potrebná. V prípade, ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že otec bude mať lepšie predpoklady pre zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, maloletý mu môže byť zverený do osobnej starostlivosti (rovnako ako matke), avšak až po vykonanom dokazovaní, t.j. až rozhodnutím vo veci samej, ale nie prostredníctvom neodkladného opatrenia. V tomto konaní nebolo preukázané ani tvrdené, že by matka maloletému neposkytovala dostatočnú osobnú starostlivosť, práve naopak, matka sa maloletému venuje, stará sa o neho a súčasne zabezpečuje jeho potreby. Je dôležité, aby si rodičia našli určitý systém a spôsob ako spolu komunikovať a dohodnúť sa ohľadom úpravy styku s maloletým, inak každé súdne rozhodnutie vzťahujúce sa aj k úprave styku, môže na maloletého vplývať aj negatívne, a preto z týchto dôvodov sa práve preferuje rodičovská dohoda. 33. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzťahujúci sa k rozšíreniu styku s maloletým počas jesenných prázdnin, respektíve v čase od 21.10.2016 od 9.00 hod. do 07.11.2016 do 19.00 hod., v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že jesenné prázdniny na území Slovenskej republiky sú v čase od 28.10.2016 do 01.11.2016, pričom je nepochybné, že maloletý navštevuje materskú školu, takže jesenné prázdniny sa ho takpovediac netýkajú. Pokiaľ však rodičia majú záujem upraviť aj jesenné prázdniny, je možné tieto upraviť aj rodičovskou dohodou, ako aj vo veci samej. V prípade, že chce otec s maloletým vycestovať do Francúzska, v tejto súvislosti odvolací súd dôvodí, že je prirodzené, že matka má „strach“ a bráni sa tomu, aby maloletý odišiel s otcom na vyhradený čas do Francúzska, na druhej strane je ale potrebné uviesť, že bude iba otázkou času, kedy otec s maloletým vycestuje na určitý čas (na dovolenku) do Francúzska, nakoľko otec je francúzsky štátny občan, žije vo Francúzsku, starí rodičia maloletého žijú vo Francúzsku, otec nie je pozbavený rodičovských práv, nie je v nich obmedzený, má záujem o maloletého a snaží sa vyhradený čas stráviť s ním, a preto je potrebné, aby sa aj o tejto otázke rodičia vzájomne dohodli. Táto otázka však presahuje rámec „nevyhnutnosti“ nariadenia neodkladného opatrenia, takže v tejto súvislosti nie je nevyhnutné upraviť jesenné prázdniny maloletého s otcom. Iná situácia by bola, ak by matka skutočne bránila otcovi v realizácii styku (matka svoje odopretie styku otca s maloletým náležite vysvetlila), avšak za tejto situácie (pri drobných nedorozumeniach rodičov) nie je nutné navrhovaným neodkladným opatrením nariadiť „ rozšírenie“ úpravy styku otca s maloletým. 34. Odvolací súd na záver opätovne apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o výkone práv k maloletému synovi hlavne ohľadom rozsahu styku, nakoľko pri viaznucej komunikácii rodičov sa práve maloletý D. stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie opätovne negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. 35. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).