Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230727 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115230727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RAVAK SLOVAKIA spol. s.r.o., so sídlom Einsteinova 11, Bratislava, IČO 35707356, zast. advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, proti odporcom: 1) N.. W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., 2) Q. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., 3) W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., 4) T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., 5) N.. W. T., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., všetci zastúpení JUDr. Ing. Jánom Felšocim, advokátom AK so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, zriadenia vecného bremena a iné, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ až 5/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. decembra 2015 č.k. 10C 262/2015-35 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeňuje tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 4/ a odporkyni 5./ akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom: pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 169 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 412 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 250 m2 stavba (dom) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X stavba (vstupný objekt) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X. Odporcovi 4/ a odporkyni 5/ zakázal previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu alebo tieto zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, akokoľvek ich znehodnotiť, či uzavrieť nájomnú zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, respektíve zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na užívanie týchto nehnuteľností, na základe čoho by výkon rozhodnutia vzťahujúci sa na uvedené nehnuteľnosti mohol byť sťažený alebo zmarený, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.12.2015 domáha: určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ ako darcami a odporcami 4/ a 5/ ako obdarovanými, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísaným na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako: pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 pozemok parc. č. XXXX/ X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 pozemok parc. č. XXXX/ X, parcela reg. C, záhrady o výmere 169 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 412 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 250 m2 stavba (dom) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X stavba (vstupný objekt) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, ktorý Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor povolil rozhodnutím P.-XXXX/XX zo dňa 15.05.2015 je absolútne neplatná, ďalej určenia, že zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania a obývania pozemkov a stavieb nachádzajúcich sa v katastrálnom území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísaných na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako:pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 pozemok parc. č. 3986/3, parcela reg. C, záhrady o výmere XXX m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 412 m2 pozemok parc. č. 3986/5, parcela reg. C, záhrady o výmere 250 m2 stavba (dom) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X stavba (vstupný objekt) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, v prospech odporcov 1./, 2/ a 3/ podľa P.-XXXX/XX zo dňa 15.05.2015, zapísané v časti C: ťarchy pod poradovým číslom 1 a 2 na LV č. XXXX, katastrálne územie Staré Mesto, je absolútne neplatné. a určenia, že odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi o veľkosti podielu 1/1 k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísaným na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako: pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 169 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 412 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 250 m2 stavba (dom) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X stavba (vstupný objekt) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X. Vychádzal z odôvodnenia návrhu navrhovateľa, že odporca 1/ ako vlastník jeho menšinového obchodného podielu, vykonával od 21.01.1997 do 20.01.2015, kedy bol odvolaný valným zhromaždením, u neho funkciu konateľa, pričom závažným spôsobom porušil svoje povinnosti pri výkone pôsobnosti konateľa a spôsobil mu škodu tým, že dňa 14.01.2015 uzavrel v jeho mene kúpnu zmluvu, ktorou mali byť na spoločnosť Estates, s.r.o., so sídlom Zadunajská 27, Bratislava, prevedené nehnuteľnosti (tvoriace okrem iného jeho sídlo a obchodnú centrálu), nachádzajúce sa v katastrálnom území Petržalka, obec: Bratislava - mestská časť Petržalka, okres Bratislava V, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom: stavba: polyfunkčný objekt Ravak, adresa: Q. XX, X., súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XXX o výmere 915 m2, druh pozemku ostatné plochy pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XXX o výmere 129 m2, druh pozemku ostatné plochy pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XXX o výmere 1633 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XXX o výmere 1 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria za kúpnu cenu vo výške 6.510.000,-EUR, pričom táto je v zjavnom nepomere k trhovej hodnote predaných nehnuteľností, t.j. 12.080.000,-EUR a tiež tým, že úhradu kúpnej ceny rozložil na 180 mesačných splátok po dobu 15 rokov s neprimerane nízkym úrokom vo výške 2 % ročne bez akéhokoľvek zabezpečenia odloženej splatnosti kúpnej ceny, respektíve garancie, že jednotlivé splátky budú riadne a včas uhradené. Predmetný predaj nehnuteľností nebol schválený väčšinovým spoločníkom navrhovateľa, ani jeho druhým konateľom a k predaju predmetného majetku odporcu 1/ nikto nepoveril a tento pristúpil k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy svojvoľne a v utajení. Na základe uvedeného inicioval trestné konanie, ktoré je vedené Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotnou finančnej polície - expozitúrou stred v Banskej Bystrici pod ČVS:PPZ-65/NKA-FP- ST-2015. Vzhľadom na uvedené oznámením zo dňa 20.01.2015 v celom rozsahu odstúpil od kúpnej zmluvy a dňa 11.02.2015 podal na Okresnom súde Bratislava V žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, eventuálne, že kúpna zmluva zanikla v dôsledku odstúpenia. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 21Cb/65/2015 a v jeho dôsledku Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor prerušil súvisiace vkladové konanie č. P.-XXX/XX. Odporca 1/ sa zbavuje svojho majetku, čím spôsobuje, že v prípade vzniku škody, si túto nebude môcť s úspechom uplatniť voči nemu, nakoľko odporcovia 1/ a 2/ mali v bezpodielovom spoluvlastníctve nasledovné nehnuteľnosti v katastrálnom území Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom: pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 169 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 412 m2 pozemok parc. č. XXXX/X, parcela reg. C, záhrady o výmere 250 m2 stavba (dom) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, stavba (vstupný objekt) súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/ X. Odporcovia 1/. a 2/. darovacou zmluvou previedli vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na odporcov 4/ a 5/ (svoje deti) a súčasne bolo na týchto nehnuteľnostiach zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania a obývania uvedených pozemkov a stavieb v prospech odporcov 1/, 2/ a 3/ . Odporca 1/ sa mal účelovo zbaviť svojho majetku, pričom nie je známy žiaden iný majetok odporcu 1/. Darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena považuje za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi a pre nedostatok skutočnej vážnej vôle vykonať daný úkon so zamýšľanými účinkami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy a zriadenia vecného bremena a súčasne určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem na určení odôvodňuje tým, že bez určenia neplatnosti uvedených právnych úkonov a určenia vlastníckeho práva výrokom súdu je jeho právne postavenie neisté a je ohrozený budúci výkon rozhodnutia súdu, ktorým bude odporca 1/ zaviazaný nahradiť navrhovateľovi škodu vzniknutú v dôsledku uzavretej kúpnej zmluvy, ako aj ďalších úkonov, ktoré odporca 1/ vykonal v jeho mene, ale v rozpore s jeho záujmami. Po právnej stránke vychádzal súd prvého stupňa z ustanovení § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vyslovil, že z dikcie zákona vyplýva, že dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a tiež aby nárok uplatňovaný navrhovateľom nebol zjavne neopodstatnený. Konštatoval, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku alebo že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody. Podmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia je len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo účastníkov ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom - výpisu z obchodného registra navrhovateľa, kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2015, znaleckého posudku č. 40/2015, trestného oznámenia zo dňa 20.01.2015, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 20.01.2015, žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy eventuálne o ručenie, že kúpna zmluva zanikla v dôsledku odstúpenia predávajúcim zo dňa 10.02.2015, rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-XXX/XX zo dňa 26.01.2015, rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-XXX/XX-N. zo dňa 06.03.2015, čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22.04.2015, čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 30.09.2015, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 20C/126/2015-47 zo dňa 21.05.2015, sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného a v zmysle návrhu nariadil predbežné opatrenie bez uvedenia ďalších dôvodov (§ 76 ods. 4 O.s.p.) .Vyslovil tiež, že o trovách konania rozhodne s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporcovia 1/ až 5/, ktorí žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť považujúc ho spolu s návrhom vo veci samej, ako aj nariadené predbežné opatrenie za nezákonné, nemajúce opodstatnený ani preukázaný skutkový právny základ a nezodpovedajúce zákonným dôvodom. Namietali, že súd prvého stupňa zakázal odporcom 4/ a 5/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami len na základe stotožnenia sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bez ďalších dôvodov. Mal za to, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, resp. na domáhanie sa neplatnosti ním uzavretých zmlúv, keďže sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy a zriadenia vecného bremena, pričom nebol a ani nie je žiadnym z účastníkov týchto právnych vzťahov a žalovaný právny vzťah sa netýka jeho právnej sféry. Poukázal na to, že darovacia zmluva i vecné bremeno boli uskutočnené odporcami 1/ a 2/ ako rodičmi a odporcami 3/ až 5/ ako ich deťmi (teda medzi fyzickými osobami) a týkali sa usporiadania rodinných majetkových vzťahov, pričom navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou (podnikateľom), ktorý s uvedenými rodinnými vzťahmi nemá nič spoločné, nemajú s jeho postavením žiadny súvis. Navrhovateľ nemá podľa neho ani naliehavý právny záujem na ním žalovanom určení, pretože určením súdu o neplatnosti týchto úkonov sa právne postavenie navrhovateľa nijako nezmení., nedomáha sa určenia vlastníctva vo svoj prospech, ale určenia vlastníctva v prospech odporcov 1/ a 2/ na tom základe, že z majetku odporcu 1/ chce uspokojiť svoju budúcu údajnú pohľadávku a jeho nárok na plnenie by si v prípade akéhokoľvek rozhodnutia súdu musel uplatňovať na súde, čo tiež vylučuje jeho naliehavý právny záujem na tomto určení. Ak by sa podľa neho aj hypoteticky pripustila dôvodnosť nároku navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi 1/ za splnenia zákonných podmienok by sa mohla pripustiť možnosť domáhania sa odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka, a teda zachovanie možnosti veriteľa domáhania sa uspokojenia aj z majetku cudzej osoby, na ktorú bol majetok odporovateľným právnym úkonom prevedený. Nepovažoval tak za pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že bez určenia neplatnosti je jeho postavenie neisté a je ohrozený budúci výkon rozhodnutia súdu. Určovacou žalobou sa má podľa nich poskytnúť ochrana právnemu postaveniu navrhovateľa spravidla predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie tam. kde už bolo právo porušené. Navrhovateľovo právne postavenie sa pozitívnym ani negatívnym rozhodnutím súdu v tejto veci nijako nezmení a vyriešenie tejto otázky nebude znamenať úplné vyriešenie postavenia navrhovateľa. Mali za to, že u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady ani na domáhanie sa odporovateľnosti (neúčinnosti) úkonov odporcov 1/ a 2/, pretože ak je prípustná žaloba na plnenie, vylučuje to naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Uviedli, že na darovaní nehnuteľností, v ktorých účastníci navyše bývajú, z rodičov na deti, nie je nič v rozpore s dobrými mravmi a žiadna bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v možnom ďalšom prevode zo súčasných vlastníkov ani len nehrozí a navrhovateľ túto svoju obavu ani hrozbu nijako nepreukázal, čím nebola splnení základná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázali tiež na to, že navrhovateľ argumentuje údajným spôsobením škody s cieľom poškodiť ho len vo vzťahu k odporcovi 1/, voči odporcom 2/ až 5/ neuvádza ani nemá jediný argument, napriek tomu ich žaluje a zasahuje do ich postavenia, vlastníckeho práva a iných práv a povinností, na čo nemá žiadny dôvod ani právny titul, žiadnu žalobu o náhradu škody navrhovateľ nepodal. Navrhovateľovi odporca 1/ nespôsobil žiadnu škodu, predaj nehnuteľností bol uskutočnený výlučne z dôvodu finančnej potreby spoločnosti navrhovateľa ako i v jej najlepšom záujme a považovali tvrdenia navrhovateľa za špekulatívne. Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť dôvodiac tým, že sa domáha určenia neplatnosti uvedených zmlúv, pričom v tomto prípade ide o absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému, preto vzhľadom na to považoval za bezvýznamné, či bol účastníkom namietaných úkonov alebo nie a je tak bezpochyby aktívne legitimovaný. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie odporcov, že si doposiaľ neuplatnil voči odporcovi 1/ nárok na náhradu škody, nakoľko si tento nárok uplatnil ako poškodený v trestnom konaní vedenom Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície - expozitúru stred v Banskej Bystrici, ktorá škoda mu bola spôsobená v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy odporcom 1/. Vo svojej žalobe poukázal aj na možnosť odporovať namietané úkony, avšak je toho právneho názoru, že ide o úkony neplatné a z toho dôvodu ich nemožno ani odporovať, preto pristúpil k podaniu tejto určovacej žaloby. Nesúhlasil ani s názorom, že ak je možné podať žalobu na plnenie, je tým vylúčený naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Tvrdenia odporcov, že k uzavretiu darovacej zmluvy došlo z čisto rodinných dôvodov považoval za účelové., pričom odporca 1/ už v čase prevodu nehnuteľnosti vedel o prebiehajúcom trestnom konaní. Považoval za irelevantné prehlásenie odporcov, že argumentuje spôsobením škody len voči odporcovi 1/ a voči odporcom 2/ až 5/ žiadny nárok neuvádza., absolútna neplatnosť nastáva bez ohľadu na to, ktorý z účastníkov neplatnosť spôsobil a či niektorý z účastníkov uzavrel zmluvu v dobrej viere, pričom mal za to, že tu absentuje skutočná vôľa uzavrieť darovaciu zmluvu a zriadiť vecné bremeno. Konštatoval, že otázka platnosti kúpnej zmluvy je predmetom samostatného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 21Cb 65/2015, v ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Poukázal na neprimeranosť dohodnutej kúpnej ceny, čo potvrdzuje znalecký posudok. Poukázal aj na to, že odporca 1/ a kupujúci (spoločnosť Estates, s.r.o.) sa poznali ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy. Podaním zo dňa 24.2.2016 doložil uznesenie Ministerstva vnútra SR Prezídia PZ národná kriminálna agentúra národná jednotka finančnej polície, expozitúra Stred Banská Bystrica o začatí trestného stíhania odporcu 1/ za porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1/k , ods. 4 písm. a/ Tr. zák. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.). V rámci občianskeho súdneho konania môže dôjsť medzi účastníkmi konania k situáciám, kedy je nevyhnutné bezodkladne dočasne zabezpečiť ochranu ohrozených alebo porušených práv účastníkov konania ešte pred konečným rozhodnutím súdu vo veci samej. Slúžia k tomu ustanovenia §§ 74 až 77 O.s.p. upravujúce procesný inštitút predbežných opatrení. Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 Ústavy SR). Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva v prípade, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom ako predbežným zásahom súdu bez uskutočnenia dokazovania tak, ako tomu je v konaní vo veci samej. Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť. Jeho časovým vymedzením sú ustanovenia o spôsobe zániku a zrušenia predbežného opatrenia (§ 77 O.s.p.). Podstatu predbežného opatrenia vyjadruje aj neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Účastník konania ním nenadobúda základné práva, o ktorých sa má ešte len rozhodnúť, teda má predbežný charakter. Jeho úlohou je však zabrániť, aby sa postavenie účastníka naďalej zhoršovalo. Predbežné opatrenie nemožno chápať ako riešenie prejudiciálnej otázky, ale ako opatrenie dočasné, ktoré nijako nepredurčuje rozhodnutie vo veci samej. Aj obsah predbežného opatrenia je spravidla odlišný ako obsah rozhodnutia vo veci samej. Rozhodujúcim hľadiskom je zabrániť vzniku alebo rozširovaniu ujmy dotknutého účastníka konania, chrániť právo, ktoré je ohrozované v súvislosti s hmotnoprávnymi úkonmi alebo konaním nekonaním jedného z účastníkov tak, aby nedochádzalo k zhoršovaniu postavenia druhého účastníka. Pre splnenie zákonnej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie nároku alebo preukázanie aspoň jedného dôvodu pre nariadenie predbežného opatrenia za splnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie Základnou zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy, že by prípadný výkon rozhodnutia bol ohrozený. Ide o pravdepodobné osvedčenie aspoň základných skutočností navrhovateľom, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, čo vyplýva aj z dočasného predbežného charakteru predbežného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Ďalšími zákonnými podmienkami sú vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej, primeranosť predbežného opatrenia, aby toto nezasahovalo do práv druhého účastníka neprimerane a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V súvislosti s predbežnými opatreniami zabezpečujúcimi výkon rozhodnutia je potrebné uviesť, že určovacie žaloby podľa § 80 písm. c) O. s. p., t. j. žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, nie sú v zásade nikdy nevykonateľné, t. j. nemôže nastať ani pri akomkoľvek správaní sa odporcu obava, že by výkon rozhodnutia vychádzajúceho z konania o určovacej žalobe bol nezrealizovateľný. Zákonná náležitosť návrhu na nariedenie predbežného opatrenia je potrebná práve pre posúdenie veci samej, t. j. či navrhované predbežné opatrenie má vzťah ku konaniu vo veci samej, teda či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej. Je zároveň potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej, ktorá spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná a priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či navrhovateľ predbežného opatrenia osvedčil potrebu jeho nariadenia. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko nebolo osvedčené, v čom je právo navrhovateľa predbežného opatrenia ohrozené, ani potreba dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov, resp. že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ svoj návrh n nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy a zriadenia vecného bremena a je tu dôvodný predpoklad, že v konaní bude úspešný, avšak vzhľadom na doterajšie konanie odporcov je tu reálna hrozba, že do skončenia konania vo veci samej sa bude s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania, nakladať alebo dôjde k ich ďalšiemu zaťaženiu, čím by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej a preto je potrebné dočasne obmedziť právo odporcov disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami formou predbežného opatrenia. Poukázal tiež na skutočnosť, že vzhľadom na správanie odporcu v 1. rade a okolnosti vzniku škody, odporca 1/ nemá záujem na tom, aby mu nahradil vzniknutú škodu a vykonáva opatrenia smerujúce k tomu, aby znemožnil efektívne vymoženie škody, ktorú mu spôsobil vrátane prípadného výkonu rozhodnutia. Ďalej odôvodnil nariadenie predbežného opatrenia aj skutočnosťou, že odporcom nevzniká žiadna neprimeraná ujma, avšak na jeho strane hrozí nebezpečenstvo ujmy veľkého rozsahu, ak by sa s nehnuteľnosťami ďalej nakladalo. Skutočnosť, že prebieha konanie o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy v inom konaní, ani konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy vo veci samej v danom konaní, ktorú s navrhovateľom uzavreli iné osoby, ako navrhovateľ, ktorý nebol účastní kom tohto právneho vzťahu, nezakladá nárok, ktorý by osvedčoval ohrozenie jeho práva resp. právom chránených záujmov, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov, alebo zabezpečenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Zo žiadnej právnej úpravy ani nevyplýva, že by prípadným vyslovením platnosti, či neplatnosti konkrétneho zmluvného vzťahu uzavretého medzi inými subjektmi (v tomto prípade vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy medzi odporcami), teda odlišnými od navrhovateľa, sa zmenilo jeho právne postavenie, že by bolo neisté alebo ohrozené. Možno tak prisvedčiť odporcom, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k ním podanému návrhu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcami. Navyše okrem toho by ani nebolo preukázaný úmysel odporcov predmetné nehnuteľností, ktoré užívajú, prevádzať na iné osoby. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na ust, § 145 O.s.p., podľa ktorého o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.