Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/268/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206559 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116206559.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Shana Services Slovakia, s. r. o., Panónska cesta 21, Bratislava, IČO: 36 757 144, práv. zast. Studio Legale, s.r.o., Mostová 2, Bratislava IČO: 36811874 proti žalovanému ARTHUR DS, s.r.o., Laurinská 2, Bratislava, IČO: 44167725, práv. zast. Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, IČO: 47 232 412 o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/48/2016-44 zo dňa 27.4.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/48/2016-44 zo dňa 27.4.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa rušivých zásahov do realizácie práva nájmu navrhovateľa a umožniť vstup navrhovateľa do obchodných priestorov nachádzajúcich sa na prízemí budovy (Iná budova) so súpisným číslom XXX I. U. XXX Y. T. na T. C. ". Č.. XXX/X, A. T. E. W. I. Z. U. XXX Y., A. U. V. W. Okresného Ú. U. F., I. V. na N. Č.. XXX, pre V. Ú. L. Y., I.: F. - Y..Č.. L. Y., I. F. K., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a žalobcovi uložil povinnosť aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podal na Okresný súd Bratislava I návrh na začatie konania vo veci samej označený spisovou značkou 25Cb/48/2016. 2. V odvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 16.11.2011 uzatvorili obchodná spoločnosť SHANA SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, Panónska cesta 21, 851 04 Bratislava, IČO: 44167571 (ďalej tiež ako "SHANA SLOVAKIA") s Asociáciou organizácií spisovateľov Slovenska (ďalej tiež ako "AOSS") a Spolkom slovenských spisovateľov (ďalej tiež ako "SSS") Zmluvu o nájme. Predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy boli obchodné priestory nachádzajúce sa na prízemí budovy (Iná budova) so súpisným číslom 780 o výmere 200 m2. Dňa 16.8.2012 uzatvoril žalovaný s AOSS a SSS Zmluvu o nájme, na základe ktorej dostal do odplatného užívania celú budovu s priľahlým pozemkom. Žalovaný vstúpil do užívania tejto budovy podpisom zmluvy. Zmluva o nájme z 16.8.2012 sa vysporiadala aj s existujúcimi nájomnými vzťahmi tretích osôb tak, že prenajímatelia (AOSS a SSS) v zmluve vyhlásili, že postupujú na nájomcu peňažné záväzky z týchto nájomných vzťahov. V zmysle bodu 8.4 bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že vo vzájomnej súčinnosti zabezpečia, aby nájomné zmluvy podľa bodu 8.2 zmluvy v celom rozsahu práv a povinností prešli na nájomcu. Z uvedeného vyplýva, že od roku 2012 bol žalovaný nájomcom celej budovy. Žalobca teda v dobrej viere uzatvoril so žalovaným dňa 1.1.2013 novú Zmluvu o podnájme nebytových priestorov (ďalej tiež ako "podnájomná zmluva"). 3. V roku 2014 sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom budovy v jednej polovici tak, že od AOSS odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou. V súčasnosti sú teda žalovaný a Spolok slovenských spisovateľov podielový spoluvlastníci budovy, každý v jednej polovici. Listom zo dňa 27.4.2015 SSS zaslalo žalobcovi vyjadrenie, že nájomná zmluvy zo dňa 16.8.2012 medzi SSS a AOSS na jednej strane a žalovaným na strane druhej je neplatná. Právny zástupca Spolku slovenských spisovateľov vyzval žalobcu na úhradu polovice nájomného na účet Spolku slovenských spisovateľov, nakoľko mu táto suma prináleží z titulu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. O uvedenom liste žalobca informoval žalovaného a žiadal od žalovaného záruky, že žalovaný je nájomcom, ktorému prináleží celé nájomné za podnájom obchodných priestorov žalobcu. Žalovaný žalobcovi písomne neposkytol nijaké záruky. Žalobca tak v decembri 2015 pozastavil platby nájomného do doby vyjasnenia vlastníckych vzťahov v budove. Žalovaný na pozastavenie platieb nájomného reagoval tak, že od Zmluvy o podnájme nebytových priestorov odstúpil z dôvodu neuhradenia nájomného za december 2015 a január 2016. Žalovaný zároveň žiadal prenajaté priestory odovzdať do 3 dní od zániku zmluvy o podnájme. Žalobca listom zo dňa 19.2.2016 oznámil žalovanému, že odstúpenie od podnájomnej zmluvy považuje za neplatné a nebytový priestor nevyprace. Žalovaný dňa 20.2.2016 obchodné priestory svojvoľne zapečatil, vypol elektrinu a znemožnil žalobcovi vstup do obchodných priestorov. 4. Žalobca poukázal na § 520 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúkané plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V zmysle uvedeného mal žalobca za to, že zadržaním nájomného za mesiac december 2015 a január 2016 sa nedostal do omeškania so zaplatením dlhu, a preto je odstúpenie od podnájomnej zmluvy nedôvodné. V obchodných priestoroch sa nachádza tovar a iné hnuteľné veci žalobcu. Žalobca obhliadkou na mieste samom zistil, že predmet podnájmu sa rekonštruuje. Podľa názoru žalobcu konanie žalovaného spôsobuje nebezpečenstvo hroziacej ujmy, spočívajúcej vo vzniku škody v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu a s jeho pôsobením ako zamestnávateľa. Rekonštrukciou obchodného priestoru môže vzniknúť žalobcovi škoda na vnesených veciach. Stavebné práce v obchodných priestoroch jednoznačne nasvedčujú tomu, že žalovaný likviduje vnútorný interiér žalobcu, aby prenajaté priestory prenajal tretej osobe. Týmto konaním žalovaného môže podľa žalobcu nastať nezvratný stav, že žalobca bude v prípade úspechu v spore nútený obchodné priestory uviesť do pôvodného stavu pred rekonštrukciou, čo pre neho znamená nemalé finančné náklady. 5. Žalobca tvrdil, že obchodné priestory užíval na základe podnájomnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným ako nájomcom celej budovy, v ktorej sa obchodné priestory nachádzajú. Žalovaný s tvrdením, že podnájomná zmluva zanikla odstúpením odporcu, bráni žalobcovi v realizácii práva podnájmu. Nakoľko žalobca v obchodných priestoroch podnikal, žalovaný týmto činom narušil činnosť žalobcu, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinností voči tretím osobám a obmedzil ho zároveň v jeho ekonomickej činnosti. Keďže vo veci samej bude potrebné riešiť viaceré zložité skutkové i právne otázky, považoval žalobca za vhodné pomery účastníkov dočasne upraviť, keďže sporný majetok je v moci žalovaného, čím je sťažené podnikanie žalobcu, ktorý pre svoju činnosť prenajaté priestory bezprostredne potrebuje. Podľa žalobcu sa nariadením predbežného opatrenia nenavodí nezvratný stav, naopak, ak by pomery účastníkov upravené neboli, žalobcovi hrozí vznik závažnej majetkovej ujmy a obmedzenie jeho podnikateľskej činnosti. Konaním vlastníkov budovy sa žalobca dostal do stavu právnej neistoty, a teda aj z tohto dôvodu je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Žalobca tiež uviedol, že po nariadení predbežného opatrenia a umožnení vstupu žalobcu do obchodných priestorov, žalobca zabezpečí úhradu nájomného do úradnej úschovy. 6. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s žalobcom opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade žalobca súdu dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva, ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil v súlade s §74 ods.1, §76 ods. 1 písm. e/ f/ a § 76 ods. 4 O.s.p. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade sa žalobca mieni vo veci samej domáhať od žalovaného splnenia povinnosti strpieť nerušený výkon podnájomného práva žalobcu v predmetných nebytových priestoroch v zmysle § 663 Obč. zák. Neplatnosť odstúpenia od podnájomnej zmluvy zo strany žalovaného posúdi súd ako predbežnú otázku. 8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, ktorým napadol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodov, že súd vec nesprávne právne posúdil, neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní uviedol, že žalobca neuhradil dohodnuté nájomné za mesiace december 2015 a január 2016. Konateľ žalobcu dňa 12.2.2016 osobne prevzal výpoveď z podnájomnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia dohodnutého nájomného. Dlžné nájomné nebolo zaplatené do dnešného dňa. Žalovaný v spolupráci s notárkou JUDr. PhDr. Zuzanou Korvínovou dňa 2.3.2016 vykonali súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných priestoroch a tieto veci boli uskladnené v iných priestoroch predmetnej budovy a zapečatené. Na základe zmlúv o podnájme zo dňa 16.3.2016 poskytol žalovaný predmetné priestory na užívanie ďalším dvom obchodným spoločnostiam t.j. pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Tvrdenie žalobcu v tom, že prestal uhrádzať nájomné z dôvodu jeho právnej neistoty ohľadne vlastníkov budovy je zavádzajúce pretože spomínaný list od SSS bol z apríla 2015 a žalobca nezaplatil nájomné za mesiace dec. 2015 a jan. 2016. Žalovaný ďalej namietal, že vydané predbežné opatrenie je neurčité a nevykonateľné pretože v predmetnej budove je cca 500m2 obchodných priestorov a z petitu napadnutého uznesenia nevyplýva presná špecifikácia obchodných priestorov ktorých sa má predbežné opatrenie týkať. V predmetných priestoroch prebieha rekonštrukcia inými osobami ktorá začala pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia ( nový podnájomníci ) a preto predbežné opatrenie nie je možné vykonať bez zásahu do ich práv. Nariadené predbežné opatrenie je vo vzťahu k žalovanému neprimerané. Vlastnícke vzťahy k predmetnej budove nemajú vplyv na plnenie povinností z podnájomnej zmluvy. 9. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne a je potrebné ho zmeniť. 10. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle zákonných ustanovení platných a účinných v čase vydania uznesenia. Odvolací súd je toho názoru, že na základe odvolania žalovaného žalobca v súlade s § 325 ods. 1 C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorý sa má neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený v konaní o veci samej. Odvolací súd však prisvedčil názoru žalovaného v tom smere, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je totožné s obsahom návrhu vo veci samej, ktorý mieni žalobca podať. Podľa názoru odvolacieho súdu v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli hnuteľné veci už spísané notárkou odstránené z predmetných priestorov a uschované v inej miestnosti predmetnej budovy a zapečatené. Žalobca teda neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi pretože pomery už boli zmenené a žalobca má iné možnosti právnej ochrany v prípade, že sa preukáže protiprávne konanie žalovaného. Pre rozhodovanie súdu sú podstatné pomery účastníkov v čase vydania rozhodnutia. Predmetné obchodné priestory užívali iné osoby na základe nájomných zmlúv pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto navrhované predbežné opatrenie by bolo zjavne nevyvážené v právach a povinnostiach účastníkov a zasahovalo by do práv tretích osôb. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, C.s.p. tak, že priznal úspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.