Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/302/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210984 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116210984.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcov: 1/ I. J., 2/ C. J., M. J. G. X. Č.. XX/A, J., 3/ Ľ. T., 4/ S. E., M. J. D. A.. Č.. XX, J., obaja zast. žalobcom 1/ proti žalovaným: 1/ C.. O. A., J. D. A.. Č.. XX, J., zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Niťová ul. č. 3, Bratislava, 2/ D. T., J. B. A.. Č.. XX, J., 3/ I. P., J. D. A.. Č.. XX, J., 4/ I. Š., J. G. A.. Č.. XX/A, C., 5/ F. H., J. G. A.. Č.. XX/A, C., 6/ I. N., J. P. A.. Č.. XX, J., o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 30. júna 2016, č. k. 16C/60/2016- 24, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/ zdržať sa do rozhodnutia vo veci samej výstavby a umiestnenia králikárne na pozemku zapísanom na LV pre kat. úz. J. - D. C. Č.. XXXX ako parc. č. XXX/XX - záhrady vo výmere XXX C.. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, žalobcom 1/ až 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vyslovil, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.) v časti, v ktorej tomuto návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o tú časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa úkonov smerujúcich k chovu zvierat v králikárni, súd prvej inštancie v tejto časti návrh zamietol s odôvodnením, že žalobcovia nešpecifikovali a nekonkretizovali úkony, ktorých sa má žalovaný 1/ zdržať a preto je petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti nevykonateľný. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvej inštancie nerozhodol (§ 145 O.s.p.). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/ a napadol ním výrok, ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil. Uviedol, že v čase, keď mu bolo doručené napadnuté uznesenie, t. j. ku dňu 12.07.2016, bola už králikáreň postavená, pričom králiky boli do nej umiestnené dňa 10.06.2016. Predbežné opatrenia nariadené napadnutým uznesením preto nespĺňa žiadnu funkciu a je nevykonateľné. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Predmetné predbežné opatrenie bolo nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) a spravuje sa ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach (§ 471 ods. 1 C.s.p.). 6. Z odvolacej argumentácie žalovaného 1/ vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu bola už predmetná králikáreň postavená a boli v nej umiestnené králiky. Dôkazom toho je fotodokumentácia, ktorú do spisu založil odporca 1/ spolu s odvolaním. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 217 ods. 1 prvá veta, v spojení s § 378 ods.1 C.s.p. je pre odvolací súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia odvolacieho rozhodnutia. Vzhľadom na to treba urobiť záver, že tu už neexistuje potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov, resp. že zanikli dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa nariadil predmetné predbežné opatrenie. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. v napadnutom výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. 7. Dňa 19.10.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovaných 5/, 6/, v ktorom udávajú, že síce ako vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome hlasovali za postavenie králikárne, ale v tom čase si neuvedomili všetky dopady spojené s chovom králikov, pričom momentálne je králikáreň umiestnená tak, že kazí výhľad niektorých susedov a najmä keď je teplo, cítiť zápach z výkalov. Preto žalovaní 5/, 6/ uznávajú žalobné dôvody a navrhujú, aby súd prvej inštancie žalobe vyhovel. K tomu odvolací súd uvádza, že toto stanovisko žalovaných 5/, 6/ nemá žiadny význam pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto k nemu odvolací súd neprihliadol. 8. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku zamietnutý a výrok, ktorým bola žalobcom uložená povinnosť zaplatiť poplatok 33,- eur, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. 9. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).