Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/504/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220746 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116220746.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, toho času bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/ A, 916 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 1E XX, XXXXX C., T., štátny občan Českej republiky, zastúpený NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava a matka - ako tá, kto podľa navrhovateľa porušuje práva: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 8, XXX XX N., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená Mgr. Stanislavom Hutňanom, advokátom, so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, o návrhu navrhovateľa - otca na nariadenie návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestení alebo zadržaní, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.10.2016 č.k. 3P/187/2016-104, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 06.10.2016 č.k. 3P/187/2016-7104 nariadil vhodné opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat maloletého dieťaťa nasledujúceho znenia: zakázal matke a otcovi maloletej H. G., nar. XX.XX.XXXX opustiť s maloletou územie Slovenskej republiky bez súhlasu súdu až do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 3P/187/2016 o návrhu otca na nariadenie návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní v zmysle Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, pod č. 119/2001 Z.z., nariadil zapísať zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletého dieťaťa: H. G., nar. XX.XX.XXXX, do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru Slovenskej republiky. Matke maloletej uložil povinnosť oznámiť súdu akúkoľvek zmenu pobytu matky s maloletou, mimo súčasného faktického pobytu maloletej na území Slovenskej republiky, t.j. na adrese H. 8, N., uložil matke povinnosť zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletou prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype, a to každý utorok v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. slovenského času a každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. slovenského času. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie vhodných opatrení zamietol. Toto uznesenie je vo výrokoch I. a II. vykonateľné dňom jeho nariadenia, vo výroku III. a IV. je vykonateľné dňom jeho doručenia a platí až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 3P/187/2016. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením článku 1, 2, 7 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, § 130 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) dôvodiac tým, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na nariadenie vhodných opatrení v čiastočnom návrhu v zmysle návrhu otca. Súd prvej inštancie zakázal obom rodičom opustiť s maloletou územie Slovenskej republiky z dôvodu zamedzenia zmarenia účelu konania o nariadenie návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, do T. republiky a zabránením ujmy maloletého dieťaťa jeho prípadným premiestnením mimo územia Slovenskej republiky do tretej krajiny, ako aj zabráneniu poškodenia záujmov otca maloletého dieťaťa, ktorý sa v konaní domáha nariadenia návratu maloletého dieťaťa do T. republiky majúc za to, že existuje dôvodná obava, že matka s maloletou odcestuje do zahraničia. Súd prvej inštancie ďalej matke uložil povinnosť oznámiť súdu akúkoľvek zmenu pobytu matky s maloletou, mimo súčasného faktického pobytu z dôvodu zabezpečenia plynulého konania v dotknutej veci, pre ktorej rozhodnutie zákon stanoví osobitnú lehotu (§ 134 CMP) a nevyhnutnosť, aby mal súd vedomosť o aktuálnom pobyte maloletej na území Slovenskej republiky. Súčasne súd prvej inštancie dospel, s prihliadnutím na záujem dieťaťa, k záveru o potrebe prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie práva styku otca s maloletou, keďže dieťa sa nachádza na území Slovenskej republiky a otec na území T. republiky, o uložení povinnosti zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletou formou skypovej komunikácie a bezodkladne tak zabezpečiť obnovenie komunikácie otca s maloletou v záujme udržania citových väzieb dieťaťa s rodičom a zabráneniu ďalšej ujme dieťaťa, ktorá by mohla vzniknúť, ak by otec s dcérou nemal žiadny kontakt. V záujme dieťaťa je zachovať mu oboch rodičov a chrániť vzťah otca a dcéry a chrániť maloletú pred prípadným dopadom správania matky. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na dočasnú úpravu styku s maloletou v rozsahu „víkendového stretávania“, keďže požadovaný rozsah styku prekračuje rámec vhodných opatrení v zmysle § 130 CMP. Súčasne zamietol tiež návrh otca na nariadenie dohľadu nad pobytom maloletej na území Slovenskej republiky dôvodiac tým, že prijaté vhodné opatrenia v podobe zákazu vycestovania a uloženia povinnosti matke hlásiť zmeny pobytu maloletej sú dostatočné pre zabezpečenie podmienok návratu a poukazujúc na bezodkladné uloženie povinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý je procesným opatrovníkom maloletej v konaní, šetriť pomery, v ktorých sa dieťa na území Slovenskej republiky nachádza. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletej v časti výroku I, II a IV uznesenia, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, aby súd uložil matke maloletej povinnosť oznámiť súdu akúkoľvek zmenu pobytu matky s maloletou, mimo súčasného faktického pobytu maloletej na území Slovenskej republiky, t.j. na adrese H. 8, N. a uložil matke maloletej povinnosť zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletou prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype, a to každý 1. a 3. utorok v kalendárnom miesiaci v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. slovenského času. Súdu prvej inštancie matka vytkla, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza, podľa názoru matky, z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na ust. § 130 od. 1, 2 CMP. Matka v podanom odvolaní uviedla, že nariadením opatrenia v takomto extenzívnom rozsahu celkom zjavne neprimerane súd zasiahol do ústavných práv slobody pohybu v zmysle čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky matky, otca a maloletej. Uviedla, že dosiahla vysokoškolské právnické vzdelanie, je si vedomá všetkých procesných práv a povinností a právnych dôsledkov konania a je pripravená akceptovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie v tejto veci. Neexistuje žiadna obava na premiestnenie dieťaťa. Poukázala na výkon jej advokátskej praxe s pôsobením v medzinárodných advokátskych kanceláriách a nadviazanie pracovných kontaktov s ľuďmi iných krajín. V rámci výkonu svojej práce potrebuje komunikovať s klientmi aj osobne, aj mimo územia Slovenskej republiky, s čím súvisí nevyhnutná potreba vycestovania. Nariadením takéhoto opatrenia je zamedzená sloboda jej pohybu a možnosť užívania a rozvíjania jej pracovných väzieb, je jej bránené vo výkone podnikateľskej činnosti a zhoršuje sa jej sociálne postavenie. Poukázala na rodinné väzby rodiny a priateľov mimo územia Slovenskej republiky. Čestne prehlásila, že žiadnym spôsobom nebude mariť konanie a každú krátkodobú zmenu pobytu bude súdu oznamovať. Uznesenie v časti výroku I a II považuje za stavu, kedy nie je známe ukončenie konania, za nevhodné a neprimerané, nakoľko obavy a marenie účelu konania neexistujú. Matka maloletej taktiež nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku o audiovizuálnom skypovom kontakte otca s maloletou poukazujúc na vek dieťaťa a jeho väzbu k matke, keď maloletá požaduje, aby bola prítomná pri skypovej komunikácii a chce jej sedieť na kolenách, čo matke spôsobuje traumu. Z uvedeného dôvodu navrhuje obmedziť tento kontakt na každý 1. a 3. utorok v kalendárnom mesiaci. Uviedla, že za súčinnosti matky bol realizovaný aj osobný kontakt dieťaťa s otcom a je predpoklad ich osobného kontaktu aj do budúcna. Namietala nariadený čas na audiovizuálny kontakt otca s maloletou, ktorý je nevyhovujúci, keďže matka sa v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. s maloletou zdržiava obvykle mimo bydliska v rámci Bratislavy, napr. v parku, v lese, divadle. 4. Otec a procesný opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. V posudzovanom prípade matka svojim odvolaním napadla uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku I, II a IV o vhodných opatreniach nariadených podľa čl. 7 Dohovoru a ust. § 130 ods. 1, 2, 3 CMP. 7. Podľa § 130 ods. 1 CMP, súd príjme aj bez návrhu vhodné opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat maloletého. 8. Podľa § 130 ods. 2 CMP, súd môže rozhodnúť o dočasnej úprave styku navrhovateľa s maloletým. 9. Podľa § 130 CMP, o prijatí vhodných opatrení súd rozhoduje bezodkladne spravidla bez výsluchu účastníkov. 10. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP, s ktorými sa stotožňuje. 11. Odvolací súd sa v prejednávanej veci v konaní o návrat maloletého dieťaťa do cudziny podrobne oboznámil s obsahom spisu, z ktorého je zrejmé, že situácia v ktorej sa maloleté dieťa ocitlo si vyžaduje na jeho ochranu, zabránenie ďalšej ujmy alebo poškodenia jej záujmov a na zabezpečenie podmienok pre návrat maloletej, prijatie vhodných opatrení. 12. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh navrhovateľa na prijatie vhodných opatrení je dôvodný. Otec dostatočným spôsobom preukázal potrebu prijatia týchto opatrení, t.j. zákazu opustenia územia Slovenskej republiky matky s dieťaťom, evidenciu tohto zákazu na Úrade hraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru Slovenskej republiky, uloženia povinnosti matke oznamovať súdu zmenu pobytu dieťaťa a uloženia povinnosti matke zabezpečiť audiovizuálny kontakt maloletej s otcom. Prijatie vhodných opatrení v konaní o návrat maloletého do cudziny zákon upravuje, či už na základe podaného návrhu alebo ex offo (z úradnej povinnosti). Účelom primeraných opatrení je jednoznačne zabezpečenie podmienok pre návrat maloletého dieťaťa. Zabezpečením takejto podmienky je i zákaz opustenia územia Slovenskej republiky, evidencia pobytu dieťaťa na území Slovenskej republiky a hlásenia zmeny pobytu dieťaťa a matky z dôvodu potreby zabezpečenia plynulého konania za splnenia zákonných podmienok. S poukazom na ust. § 130 ods. 2 CMP tiež v danom prípade vznikla potreba rozhodnúť o dočasnej úprave styku navrhovateľa s maloletou aspoň prostredníctvom skypovej komunikácie sledujúc záujem maloletého dieťaťa a potrebu zachovania kontaktu a väzby medzi rodičom a maloletou. 13. V záujme vysporiadania sa s odvolacími námietkami matky proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje na správny postup súdu prvej inštancie vychádzajúci z dôkazov predložených účastníkmi konania a špecifickosť daného konania. Pokiaľ sa matka odvoláva na porušenie jej ústavného práva slobody pohybu, nemožnosť riadne vykonávať svoju advokátsku prax, zabránenie rodinných a priateľských väzieb s osobami žijúcimi mimo územia Slovenskej republiky a skutočnosť, že obavy marenia účelu konania neexistujú, odvolací súd na námietky matky neprihliadal majúc za to, že zabezpečenie plynulosti konania je nevyhnutné. Včasným dosiahnutím právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci samej za aktívnej súčinnosti všetkých zúčastnených strán, dôjde následne k vyporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania. V prípade, že matka vykonáva prax s klientmi žijúcimi a nachádzajúcimi sa mimo územia Slovenskej republiky, je povinná zariadiť si svoje záležitosti tak, aby nedochádzalo v predmetnom konaní ku zbytočným prieťahom konania a mareniu nariadených termínov pojednávaní. Matka je povinná strpieť dočasný stav a prispôsobiť tomu svoje záležitosti. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade, ak by došlo medzi nimi ku konsenzu, bolo by predmetné konanie nadbytočné. Za danej situácie však nemožno uprednostniť matkine záležitosti pred riešením vzniknutého sporu týkajúceho sa maloletého dieťaťa. K odvolacej námietke matky voči výroku o uložení povinnosti zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletou a určeným časom kontaktu, odvolací súd námietky matky spočívajúce v obmedzení kontaktu na dva dni v mesiaci (v zmysle návrhu matky) považuje za výrazné zredukovanie už tak obmedzeného kontaktu. Je v záujme maloletého dieťaťa a napokon aj oboch rodičov, aby maloletá mala s otcom audiovizuálny kontakt aj s prihliadnutím na vek dieťaťa. Taktiež nie je dôvodná námietka matky na zmenu určeného času z dôvodu, že v stanovenom čase s dieťaťom trávi pobyt mimo miesta bydliska. Matka je povinná zabezpečiť starostlivosť o maloletú tak, aby bol otcovi umožnený pravidelný audiovizuálny kontakt s dcérou. V prípade, ak by sa čas tohto kontaktu posunul na neskoršiu hodinu, mohli by vznikať problémy súvisiace s únavou dieťaťa. Účelom audiovizuálneho kontaktu je zabezpečiť ho tak, aby bol plnohodnotný. 14. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).