Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/113/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898296 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1202898296.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./. Q.. N. K., Y.. X.XX.XXXX , E. Z. XXXX/XX, E., zastúpený: SODOMA VULGAN, spol. s r.o. , advokátska kancelária, Kominárska 2,4, Bratislava, IČO : 47 254 084 2./ A. K., Y.. X.X.XXXX, E. E.- B.Q., proti odporcovi: Q.. G. C., F.., Y.. XX.X.XXXX, E. Ď. XXXX/X, E., zastúpený: K.. Z. I., A., H. XX, E., o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, a o návrhu navrhovateľa v 1. rade na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 14C/64/2002-388 zo dňa 27.3.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrh navrhovateľa v 1. rade na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 14C/64/2002-388 zo dňa 27.3.2015 zamieta . Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 27.3.2015, ktorým určil, že výpoveď z nájmu bytu na Z. XX Z. Q.. G. C. - A. C. v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dňa 11.12.2001 navrhovateľom v 1. a 2. rade je neplatná. Navrhovateľom v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. Žalobnému návrhu navrhovateľov súd vyhovel s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., a ustanovenia § 685 ods. 1 a 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v tomto prípade sa nejedná o byt a preto nie je možná aplikácia zákona č. 182/1993 Z. z.. Nemohlo preto dôjsť k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy k sporným priestorom ako k bytu, a keďže nájom nevznikol, nemohlo dôjsť ani k jeho vypovedaniu zo strany odporcu (vlastníka nehnuteľnosti). V zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať iba nájom bytu. V priebehu plynutia odvolacej lehoty podal navrhovateľ v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 11.6.2015 návrh na opravu odôvodnenia rozsudku podľa § 165 O.s.p.. Zhodnotil v ňom skutkové a právne závery súdu prvého stupňa, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie v merite veci. Podľa názoru navrhovateľa súd dôkazy nehodnotil z hľadiska pravdivosti a právneho rámca platných predpisov v rozhodnom čase, k čomu navrhovateľ uviedol svoju argumentáciu a právny názor. Navrhovateľ vo veci preukázal, že priestor na Z. XX je služobným bytom. Preto odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu. Domáha sa preto, aby súd opravil odôvodnenie rozsudku tak, že výpoveď z nájmu je neplatná z dôvodu, že neboli naplnené dôvody podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca v písomnom podaní zo dňa 22.6.2015 k návrhu navrhovateľa v 1. rade prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny. Zopakoval argumentáciu, prečo sporný priestor nemôže byť služobným bytom a prečo navrhovateľovi nevzniklo právo osobného užívania bytu. Nie sú splnené podmienky na opravu odôvodnenia rozsudku, pretože zistený skutkový stav súdom prvého stupňa plne korešponduje s odôvodnením rozsudku. To, že navrhovateľ má iný právny názor nie je dôvod na opravu rozsudku. Oprava odôvodnenia rozsudku podľa § 165 O.s.p. sa môže týkať len skutkových zistení a nie právneho posúdenia veci. Správnosť právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom môže byť predmetom preskúmavania len v odvolacom konaní na základe riadne podaného odvolania. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 655/2004 Z.z., za podané vyjadrenie, vo výške 72,93 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny 64,54 Eur a paušálnej náhrady 8,39 Eur. Prvostupňový súd dňa 23.2.2016 vydal uznesenie č.k. 14C/61/2002-404, ktorým nevyhovel návrhu navrhovateľa na opravu rozsudku. Odvolací súd preskúmal návrh navrhovateľa z hľadiska zákonných kritérií pre opravu odôvodnenia rozhodnutia podľa § 165 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Podľa § 165 ods. 1 O.s.p. ak nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že oprava odôvodnenia rozsudku nemôže nahrádzať opravný prostriedok. V danom prípade navrhovateľ v 1. rade podať odvolanie ani nemohol, lebo bol v konaní čo do spôsobu rozhodnutia o žalobnom návrhu úspešný. Návrhom na opravu sa však domáhal toho, aby toto rozhodnutie bolo odôvodnené inými skutkovými a právnymi závermi ako tými, z ktorých vychádzal prvostupňový súd. Inak povedané, navrhovateľ namieta správnosť vyhodnotenia vykonaných dôkazov prvostupňovým súdom a z toho vyplývajúcu nesprávnosť jeho právnych záverov. V tomto smere už bol výklad ustanovenia § 165 O.s.p. judikovaný viacerými rozhodnutiami súdov. Súdna prax vychádza z výkladu, že oprava podľa § 165 O.s.p. je možná len vtedy ak odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistenom skutkovom stave (rozhodnutie zverejnené pod zn. R/54/1964). O takúto situáciu v danom prípade nejde. Navrhovateľ sa domáha, aby na základe vykonaného dokazovania z odôvodnenia rozsudku vyplýval právny názor, že sporný priestor je služobným bytom a výpoveď z nájmu je neplatná preto, že neboli splnené zákonné podmienky pre jej danie z dôvodov uvedených v § 711 ods. OZ. V rozsudku prvostupňový súd vychádzal z právneho názoru, že sporný priestor bytom nie je, a preto nebolo možné dať platnú výpoveď z jeho nájmu ako nájmu bytu. Keďže neboli splnené zákonné podmienky pre opravu odôvodnenia rozsudku, odvolací súd návrh navrhovateľa v 1. rade na opravu zamietol. Odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože rozsudok už nadobudol právoplatnosť a konanie je tým skončené. Navyše na vyjadrenie súd odporcu nevyzýval a toto nebolo potrebné k rozhodnutiu o predmetnom návrhu na opravu rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.