Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/173/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205208749 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1205208749.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č.119, zastúpená: JUDr. Anton Hencovský, advokát, Františkánska 3, Košice, proti odporcovi: J. kancelária poisťovateľov, Q. cesta XX, T. zastúpený JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, o náhradu škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 45C/32/2005-382 zo dňa 17.2.2016, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 45C/32/2005-382 zo dňa 17.2.2016 o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 4 919,72 eur k rukám jej právneho zástupcu,; zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2 164,- eur na účet Slovenskej pošty a.s., a zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov konania štátu vo výške 175,99 eur. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 31.3.2016 a domáhala sa zmeny uznesenia tak, aby bol odporca zaviazaný nahradiť jej trovy právneho zastúpenia aj za úkony právnej služby, ktoré jej súd nepriznal. Následne ďalším podaním zo dňa 21.4.2016 vzala navrhovateľka odvolanie späť s odôvodnením, že voči uzneseniu nebolo podané odvolanie zo strany odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vychádzajúc z obsahu spisu mal odvolací súd za zistené, že právnemu zástupcovi navrhovateľky bolo uznesenie doručené dňa 14.3.2016. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala odporcovi plynúť dňa 15.3. 2016 a uplynula dňom 29.3.2016. Navrhovateľka však odvolanie podala na poštu až dňa 31.3. 2016, teda oneskorene. Odvolací súd preto na späťvzatie odvolania navrhovateľkou neprihliadal a odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v odvolacom konaní so náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.