Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/362/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206226788 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1206226788.6 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: BL Slovakia, spol. s r.o., Mostná 72, Nitra, zastúpeného AK Gavorová a partner, s.r.o., Lombardiniho 22B, Bratislava, proti odporcovi: Ing. U. F., CSc., H. T. P., C., o vydanie vecí, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 20C/236/2006-766, zo dňa 21.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u je . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v časti návrhu o vydanie listín: - spisová agenda k sporu 7Cb 205/98 na OS Svidník - žaloba o zaplatenie 137.598,30,- Sk s príslušenstvom voči Bardejovské pozemné stavby a.s. Bardejov, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agendu k sporu 30Cb 35/99 na OS BA I - žaloba na zaplatenie 73.101,- Sk s príslušenstvom voči INTERMONT a.s. Bratislava, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 4Sž 55/00 na NS SR - žaloba na preskúmanie rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 14C 143/00 na OS BA III - žaloba o zaplatenie 5.527.274,60,- Sk s príslušenstvom voči SR - Ministerstvo zdravotníctva, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 24Cb 88/99 na OS BA II - žaloba o zaplatenie 238.750,30,- Sk s príslušenstvom voči Národný ústav TBC a RCh, Nemocnica Svätého kríža, Bratislava, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 26Cb 230/98 na OS BA II - žaloba o určenie neplatnosti vyhlásenia užšej súťaže, na určenie platnosti zmluvy o dielo a vydanie predbežného opatrenia voči Národný ústav TBC a RCh, Nemocnica Svätého kríža, Bratislava, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 12C 13/99 na OS BA I - žaloba o určenie neplatnosti uznesenia OO PZ voči SR - Ministerstvo vnútra SR, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu Spr. 2237/99 na KS BA - žiadosť o prešetrenia vybavenia sťažnosti voči predsedovi OS BA II, doklady preukazujúce oprávnenosť nároku a podania na súd, - spisová agenda k sporu 22Cb 66/98 na OS BA II - všetky podania na súd, - spisová agenda k sporu 14C 108/99 na OS BA III - všetky podania na súd, - spisová agenda k sporu Ex 488/99 na Exekútorskom úrade JUDr. Pálffyovej - všetky podania, - mimosúdna dohoda o úhrade pohľadávky voči dlžníkovi INTERMONT, a.s. zo dňa 26.7.2000 realizovaná zaplatením na účet AES spol. s r.o. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa vzájomným neúplným návrhom zo dňa 26.3.2002, podaným v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 29Cb/17/2001, vylúčeným na samostatné konanie uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 29Cb/17/01-59, zo dňa 13.5.2002, postúpeným mu z dôvodu vecnej príslušnosti na konanie dňa 31.10.2006 pod sp. zn. 9Cbs/64/03, domáhal proti odporcovi vydania vecí - spisovej a účtovnej dokumentácie. Podaním zo dňa 30.8.2004, označeným ako "Úprava petitu", doručeným Krajskému súdu v Bratislave na pojednávaní dňa 31.8.2004, navrhovateľ upravil petit vzájomného návrhu na vydanie vecí. Podaním zo dňa 16.5.2007, označeným ako "Úprava petitu", doručeným na pojednávaní dňa 17.5.2007, navrhovateľ upravil petit vzájomného návrhu na vydanie vecí - účtovnej a spisovej dokumentácie. Súd prvého stupňa uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 19.6.2007 a uznesením č. k. 20C/236/2006-236, zo dňa 29.4.2008, pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľa v zmysle jeho podania zo dňa 16.5.2007. Podaním zo dňa 20.5.2011, označeným (okrem iného) aj ako "Úprava petitu", doručeným na pojednávaní dňa 17.5.2007, navrhovateľ upravil petit vzájomného návrhu na vydanie vecí - účtovnej a spisovej dokumentácie. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 20C/236/2006-353, zo dňa 30.1.2012, pripustil zmenu žalobného návrhu, keď vyhodnotil uvedené podanie navrhovateľa z hľadiska jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) aj ako zmenu žalobného petitu jeho rozšírením. Odporca na pojednávaní dňa 19.4.2013 a v podaní zo dňa 27.9.2013 navrhol čiastočne zastaviť konanie, keď mal za to, že vyššie uvedenými podaniami, označenými navrhovateľom ako "Úprava petitu", navrhovateľ rozširoval svoj návrh, ale aj vzal návrh sčasti späť. Po posúdení obsahu podaní navrhovateľa zo dňa 30.8.2004, 16.5.2007 a 20.5.2011, označených ako "Úprava petitu", dospel súd prvého stupňa k názoru, že podaniami zo dňa 16.5.2007 a 20.5.2011 navrhovateľ nevzal späť návrh ani sčasti, ale opravoval a dopĺňal neúplný a nesprávny vzájomný návrh, resp. tento menil rozšírením. Podaním zo dňa 30.8.2004 navrhovateľ doplnil a opravil návrh a súčasne po začatí konania vzal späť návrh v časti o vydanie spisovej agendy, uvedenej vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu v podaní navrhovateľa zo dňa 30.8.2004 súhlasil na pojednávaní dňa 21.10.2015, preto v súlade s § 41 ods. 2, § 95 ods. 1 a § 96 O.s.p. a s poukazom na § 152 ods. 2 a § 167 O.s.p. súd prvého stupňa konanie čiastočne zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na rozhodnutie o celom jeho návrhu na zastavenie konania vo všetkých späťvzatých položkách petitu návrhu. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia. Jeho zistenia, že podaniami označenými ako „Úprava petitu“ z 17.5.2007 a z 20.5.2011 nedošlo k žiadnemu späťvzatiu návrhu, považoval za mylné. Poukázal na to, že v súčasnosti súd prejednáva petit žaloby, ktorý je síce rozsiahly, ale z pôvodného petitu v ňom už nemožno nájsť temer nič. Táto skutočnosť je podľa neho zrejmá z porovnania uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 29Cb/17/01-59, zo dňa 13.5.2002, ktorým sa predmetné konanie začalo a zápisnicou z pojednávania zo dňa 15.10.2014, kde je zachytený obsah zatiaľ poslednej verzie petitu návrhu. Namietal, že súd prvého stupňa neustále pripúšťal zmeny žaloby (celkovo 5), hoci ich mohol zamietnuť s ohľadom na okolnosť, že bolo potrebné vykonávať stále nové dokazovanie k stále novým požiadavkám petitu, čo dospelo k tomu, že v súčasnosti bol v obrane proti pôvodnému návrhu natoľko úspešný, že konanie o pôvodnom návrhu je temer celé zastavené a v súčasnosti sa koná o úplne nových, pôvodne neuplatnených požiadavkách. Poukázal na to, že v súčasnosti po viacerých úpravách petitu nie je možné zistiť, ktorú položku navrhovateľ ešte od neho požaduje. K úprave petitu zo 16.5.2007 uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že ňou nebol vzatý späť návrh v časti Inventarizácia účtovného obdobia 1999, Inventarizácia majetku a záväzkov, Inventarizácia pokladničnej hotovosti a Pokladničných kníh, pričom podľa neho sa v tomto podaní už žiadne požiadavky na tieto doklady nenachádzajú. K ďalšej úprave petitu z 20.5.2011 uviedol, že navrhovateľ ňou vzal späť návrh v časti o vydanie Výkazov ziskov a strát za r. 1999 a 2000, Súvahy k účtovnej uzávierke za r. 1999 a 2000, Zoznam pohľadávok a záväzkov za r. 1999 a 2000 a Pokladničné doklady za r. 1999 a 2000. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že tieto sú obsiahnuté v teraz požadovaných dokladoch a preto žiadal, aby bolo konanie aj v tejto časti zastavené. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že podaním z 30.8.2004 predložil súdu úpravu petitu, ktorým žiadal o vydanie dokladov, zmlúv a účtovných dokladov; súd prvého stupňa túto úpravu petitu na pojednávaní dňa 31.8.2004 pripustil. V ďalšom konaní vykonal úpravu požadovaného petitu podaním zo dňa 16.5.2007, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.k. 20C/236/2006-236, zo dňa 29.4.2008 a podaním zo dňa 8.3.2011 v spojení s podaním zo dňa 20.5.2011, o ktorom rozhodol súd prvého stupňa uznesením č.k. 20C/236/2006-353, zo dňa 30.1.2012. Súhlasil s tým, že súd prvého stupňa jeho podania posúdil podľa ich obsahu v zmysle § 41 O.s.p. ako čiastočné späťvzatie v časti, v ktorej konanie zastavil a poukázal aj na to, že odporca na výzvu súdu prvého stupňa výslovne uviedol, že so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasí. Pokiaľ sa odporca domáhal podaným odvolaním zrušenia napadnutého uznesenia o čiastočnom zastavení konania z dôvodu, že súd mal zastaviť konanie v celom rozsahu, uviedol že táto požiadavka nie je dôvodná. Zdôraznil, že ani v prípade, ak by existovali aj ďalšie čiastkové návrhy, ktoré by mali byť zastavené z dôvodu úpravy petitu, tak to nič nemení na tom, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. V predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh v časti vydania listín, špecifikovaných v napadnutom uznesení, späť. Odporca s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil a nenamietal ho ani v podanom odvolaní. Namietal len skutočnosť, že rozsah čiastočného späťvzatia je väčší, než o akom rozhodol súd prvého stupňa. Uvedená skutočnosť však nemá žiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, keď súd prvého stupňa pri čiastočnom zastavení konania postupoval v súlade s § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. Nakoľko odvolací súd preskúmava len napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúce konanie (vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania), je pre jeho rozhodnutie irelevantné, ako súd prvého stupňa posúdil iné podania navrhovateľa a že viackrát rozhodol o pripustení zmeny návrhu. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.