Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/254/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207203154 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1207203154.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: W. Z., Š. XX, B., proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpenému SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, o zaplatenie 2.978,52 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/19/2007-343, zo dňa 12.9.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 639,01 eura; vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania 1.463,11 eura. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom poistného plnenia. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby konanie v časti o zaplatenie 639,01 eura s prísl. v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. 2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. W. - Z. H. XXX, EČV: PO-XXXBJ. Dňa 31.7.2004 došlo k vzniku poistnej udalosti, pri ktorej bol predmet poistenia poškodený. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné; rovnako nebola sporná ani výška škody vzniknutej na poistenom motorovom vozidle 128.425,60,- Sk. Žalobcovi by tak po odrátaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia v sume 122.005,- Sk. Žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie v sume 49.948,- Sk. Dôvodom pre zníženie poistného plnenia podľa § 798 Obč. zák. o 25 % bola skutočnosť, že žalobcovi bola priznaná zľava na poistnom na základe zápočtového listu - potvrdenia o bezškodovom priebehu jeho predchádzajúceho poistenia v KOOPERATIVA poisťovni, a.s. Uvedená poisťovňa však takéto potvrdenie nikdy nevydala. Žalovaný teda poskytol žalobcovi zľavu z poistného na základe nepravdivých skutočností, pričom pokiaľ by mu nebol predložený nepravdivý zápočtový list, bol by žalobcovi určil poistné vo vyššej sume. Žalovaný po zistení nepravdivosti predloženého potvrdenia o bezškodovom priebehu pristúpil aj ku kráteniu poistného plnenia vyplateného na základe predchádzajúcej poistnej udalosti (poistná udalosť evidovaná pod č. XXXXXXXXXX). Nárok na vrátenie časti už vyplateného poistného plnenia, ako aj nárok na zaplatenie dlžného poistného si žalovaný započítal voči nároku žalobcu na vyplatenie poistného plnenia. 3. Predloženie nepravdivého potvrdenia o bezškodovom priebehu poistenia v predchádzajúcej poisťovni považoval súd prvej inštancie za porušenie povinnosti úplne a pravdivo odpovedať na všetky písomné otázky poistiteľa v zmysle § 793 ods. 1 Obč. zák. Žalovaný potom bol v súlade s § 798 Obč. zák. oprávnený znížiť sumu poistného plnenia nielen pri poistnej udalosti evidovanej pod č. XXXXXXXXX, ale aj spätne pri poistnej udalosti evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, pri ktorej žalobcovi pôvodne vyplatil poistné plnenie v plnej sume. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a preto žalobu vo zvyšku (v ktorom konanie nebolo zastavené) zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v podrobnej špecifikácii. 4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť 2.978,52 eura s prísl. (t.j. odvolaním bol napadnutý celý rozsudok). Uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal iba z doloženého bezškodového priebehu, pričom nevenoval pozornosť výsledku vyšetrovania polície; táto v danej veci zastavila trestné stíhanie, čím ho zbavila viny, že zdokladoval spomínaný bezškodový priebeh. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zastavenie trestného stíhania nesúvisí s predmetnou vecou. V konaní bolo preukázané, že pri výpočte výšky poistného z poistnej zmluvy bol žalovanému predložený nepravdivý zápočtový list za priaznivý bezškodový priebeh. Na základe nepravdivého zápočtového listu bolo žalobcovi určené nižšie poistné, ako by bolo určené bez predloženia tohto zápočtového listu. Žalovaný preto oprávnene po nadobudnutí vedomosti o nepravdivosti zápočtového listu pri vyčíslení poistného plnenia z poistnej udalosti vykonal primerané zníženie poistného plnenia. 6. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Co/176/2013-358, zo dňa 31.7.2014, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania 142,82 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8 Cdo 79/2016, zo dňa 25.5.2016, zrušil uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že nedoručením vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu odvolateľovi došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom, čo je potrebné považovať za procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p. Uložil odvolaciemu súdu doručiť vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu. 8. Odvolací súd doručil vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.2.2013 k odvolaniu žalobcu odvolateľovi - žalobcovi (prevzaté dňa 14.10.2016) a následne viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), opätovne preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. dňa 27.10.2016 (t.j. žalobcovi umožnil vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu v lehote desať dní od jeho doručenia). 9. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p.). 10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania (keď žalobca v odvolaní namietol len skutočnosť, že súd prvej inštancie nevenoval pozornosť výsledku vyšetrovania polície, ktorá v danej veci mala zastaviť trestné stíhanie a tým ho zbaviť viny, že zdokladoval spomínaný bezškodový priebeh) uvádza, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Prešove ČVS: ORP-3190/1-OSV-PO-2005, zo dňa 10.4.2006 bolo trestné stíhanie pre trestný čin podvodu prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Nie je preto dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa zastavenia trestného stíhania a tvrdeného zbavenia viny žalobcu ohľadom zdokladovania bezškodového priebehu predchádzajúceho poistenia. Pre rozhodnutie vo veci by však nebolo rozhodujúce ani prípadné zastavenie trestného stíhania; rozhodujúcim bolo len preukázanie oprávnenia žalovaného primerane znížiť poistné plnenie v zmysle § 798 Obč. zák., čím sa dostatočne zaoberal súd prvej inštancie. V konaní nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy s bonusovou zľavou 40 %; žalobca tak svojim podpisom potvrdil splnenie podmienok pre priznanie bonusu v uvedenej výške, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uvedený bonus bol priznaný na základe nepravdivého potvrdenia o bezškodovom priebehu poistenia v predchádzajúcej poisťovni. Na uvedenom základe bol žalovaný v zmysle § 798 Obč. zák. v spojení s § 793 ods. 1 Obč. zák. oprávnený primerane znížiť plnenie z poistnej zmluvy. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 453 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).