Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/176/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207203154 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1207203154.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: W. Z., Z. Š. XX, B., proti odporcovi: Q. B., F..M.., Y. H. X/A, Z., zastúpenému SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, o zaplatenie 2.978,52 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/19/2007-343, zo dňa 12.9.2012 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 142,82 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 639,01 eura; vo zvyšku návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania 1.463,11 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom poistného plnenia. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu konanie v časti o zaplatenie 639,01 eura s prísl. v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. W. - Z. H. XXX, EČV: PO-XXXBJ. Dňa 31.7.2004 došlo k vzniku poistnej udalosti, pri ktorej bol predmet poistenia poškodený. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné; rovnako nebola sporná ani výška škody vzniknutej na poistenom motorovom vozidle 128.425,60,- Sk. Navrhovateľovi by tak po odrátaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia v sume 122.005,- Sk. Odporca vyplatil navrhovateľovi poistné plnenie v sume 49.948,- Sk. Dôvodom pre zníženie poistného plnenia podľa § 798 Obč. zák. o 25 % bola skutočnosť, že navrhovateľovi bola priznaná zľava na poistnom na základe zápočtového listu - potvrdenia o bezškodovom priebehu jeho predchádzajúceho poistenia v N. B., a.s. Uvedená poisťovňa však takéto potvrdenie nikdy nevydala. Odporca teda poskytol navrhovateľovi zľavu z poistného na základe nepravdivých skutočností, pričom pokiaľ by mu nebol predložený nepravdivý zápočtový list, bol by navrhovateľovi určil poistné vo vyššej sume. Odporca po zistení nepravdivosti predloženého potvrdenia o bezškodovom priebehu pristúpil aj ku kráteniu poistného plnenia vyplateného na základe predchádzajúcej poistnej udalosti (poistná udalosť evidovaná pod č. XXXXXXXXXX). Nárok na vrátenie časti už vyplateného poistného plnenia, ako aj nárok na zaplatenie dlžného poistného si odporca započítal voči nároku navrhovateľa na vyplatenie poistného plnenia. Predloženie nepravdivého potvrdenia o bezškodovom priebehu poistenia v predchádzajúcej poisťovni považoval súd prvého stupňa za porušenie povinnosti úplne a pravdivo odpovedať na všetky písomné otázky poistiteľa v zmysle § 793 ods. 1 Obč. zák. Odporca potom bol v súlade s § 798 Obč. zák. oprávnený znížiť sumu poistného plnenia nielen pri poistnej udalosti evidovanej pod č. 204008783, ale aj spätne pri poistnej udalosti evidovanej pod č. 2010005863, pri ktorej navrhovateľovi pôvodne vyplatil poistné plnenie v plnej sume. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a preto návrh vo zvyšku (v ktorom konanie nebolo zastavené) zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť 2.978,52 eura s prísl. (t.j. odvolaním bol napadnutý celý rozsudok). Uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal iba z doloženého bezškodového priebehu, pričom nevenoval pozornosť výsledku vyšetrovania polície; táto v danej veci zastavila trestné stíhanie, čím ho zbavila viny, že zdokladoval spomínaný bezškodový priebeh. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zastavenie trestného stíhania nesúvisí s predmetnou vecou. V konaní bolo preukázané, že pri výpočte výšky poistného z poistnej zmluvy bol odporcovi predložený nepravdivý zápočtový list za priaznivý bezškodový priebeh. Na základe nepravdivého zápočtového listu bolo navrhovateľovi určené nižšie poistné, ako by bolo určené bez predloženia tohto zápočtového listu. Odporca preto oprávnene po nadobudnutí vedomosti o nepravdivosti zápočtového listu pri vyčíslení poistného plnenia z poistnej udalosti vykonal primerané zníženie poistného plnenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.7.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania (keď odporca v odvolaní namietol len skutočnosť, že súd prvého stupňa nevenoval pozornosť výsledku vyšetrovania polície, ktorá v danej veci mala zastaviť trestné stíhanie a tým ho zbaviť viny, že zdokladoval spomínaný bezškodový priebeh) uvádza, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Prešove ČVS: T.-XXXX/X-T.-PO-XXXX, zo dňa 10.4.2006 bolo trestné stíhanie pre trestný čin podvodu prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Nie je preto dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa zastavenia trestného stíhania a tvrdeného zbavenia viny navrhovateľa ohľadom zdokladovania bezškodového priebehu predchádzajúceho poistenia. Pre rozhodnutie vo veci by však nebolo rozhodujúce ani prípadné zastavenie trestného stíhania; rozhodujúcim bolo len preukázanie oprávnenia odporcu primerane znížiť poistné plnenie v zmysle § 798 Obč. zák., čím sa dostatočne zaoberal súd prvého stupňa. V konaní nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy s bonusovou zľavou 40 %; navrhovateľ tak svojim podpisom potvrdil splnenie podmienok pre priznanie bonusu v uvedenej výške, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uvedený bonus bol priznaný na základe nepravdivého potvrdenia o bezškodovom priebehu poistenia v predchádzajúcej poisťovni. Na uvedenom základe bol odporca v zmysle § 798 Obč. zák. v spojení s § 793 ods. 1 Obč. zák. oprávnený primerane znížiť plnenie z poistnej zmluvy. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal odporca v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania 142,82 eura. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.2.2013 (§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) 111,21 eura, paušálna suma (§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 eura, spolu 119,02 eura, s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.) 23,80 eura, celkovo 142,82 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.