Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/339/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207205734 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1207205734.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobkyne: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, R.Z., proti žalovanému: E. F., bitúnok, spracovanie mäsa a výroba mäsových výrobkov, Obchodná 21, Veľký Bieľ, IČO: 32 823 665, zastúpený: Mgr. Katarína Šimonová, Na hlinách 560, Trnava, o zaplatenie 4.617,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. mája 2016, č. k. 5C 367/2008 - 488, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil svoje uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom dňa 19. januára 2016, č. k. 5C 367/2008 - 457, ktorým v prvom jeho výroku priznal znalkyni A.. U. Z., s miestom výkonu činnosti Tomášikova 16551/5, Bratislava, znaleckú odmenu vo výške 2.340,48 Eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 36/2013, tak že znalkyni priznal znaleckú odmenu vo výške 3.027,72 eur vo veci a v druhom výroku uvedeného uznesenia zmenil výrok II. uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 367/2008-487 zo dňa 19.1.2006 a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia poukázala na účet znalkyni túto sumu zo štátnych prostriedkov. 2. Postupoval tak podľa ust. § 374 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o rozsiahly spis, náročnú problematiku a vzhľadom na predložené doklady svedčiace o tom, že znalkyňa urgovala právnu zástupkyňu navrhovateľky (žalobkyne) na zaslanie požadovaných dokladov na dokončenie znaleckého úkonu a vzhľadom na čas strávený vypracovaním znaleckého posudku, ktorý svedčí o bezodkladnom vykonaní znaleckého úkonu priznal znalkyni znaleckú odmenu v plnom rozsahu vo výške 2340,48 Eur zvýšenú o 30 % (spolu 3.027,72 Eur) a učtáreň súdu prvej inštancie upravil o poukázaní uvedenej sumy po právoplatnosti uznesenia zo štátnych finančných prostriedkov. 3. Proti tomuto uzneseniu v celosti podala riadne a včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac, že o vypracovanie znaleckého posudku nežiadala, znalecký posudok má veľa chýb a skresľuje záver v prospech žalovaného, nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie odmeny znalkyni vzhľadom na skutočnosť, že je poberateľkou invalidného dôchodku, priznanú sumu mala za neprimeranú a nie je si vedomá žiadnej chyby, ktorou by zvýšenie odmeny za bezodkladné vyhotovenie posudku spôsobila. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP podaním odvolania žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zmene uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom o priznaní odmeny znalcovi, dané uznesenie nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom rozhodnúť. 6. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho obsahu spisového materiálu odvolací súd má za to, že odvolacie námietky žalobkyne nie sú dôvodné, nakoľko z obsahu spisu vyplývajú skutočnosti korešpondujúce s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie priznanú odmenu za vypracovanie znaleckého úkonu zvýšil v zmysle § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o 30 % z dôvodu bezodkladného vykonania tohto znaleckého úkonu. Odvolacie námietky žalobkyne o nedisponovaní adekvátnymi finančnými prostriedkami a o tom, že vykonanie znaleckého dokazovania nežiadala, sú taktiež neopodstatnené, nakoľko rozhodnutie o nariadení znaleckého dokazovania bolo vydané súdom prvej inštancie oprávneným i ex offo o nariadení znaleckého dokazovania rozhodnúť, ak pre účely rozhodnutia vo veci sú potrebné odborné znalosti ( § 127 OSP účinného v čase vydania rozhodnutia o znaleckom dokazovaní) a napadnuté uznesenie neukladá povinnosť náhrady priznaného znalečného žalobkyňou, nakoľko nejde o rozhodnutie o náhrade trov konania, o ktorej bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí o veci, prípadne po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia, v rámci ktorého môže byť prípadne jej finančná situácia ako dôvod hodný osobitného zreteľa zohľadnená. Taktiež závery predmetného znaleckého posudku, ktorý je len rovnocenným dôkazným prostriedkom popri dôkazoch ostatných, vyhodnocuje vychádzajúc z ust. § 191 CSP o hodnotení dôkazov súd. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil, a to i v časti odvislého výroku o povinnosti jeho učtárne poukázať priznanú sumu znalečného znalkyni zo štátnych finančných prostriedkov. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).