Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/342/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208210445 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1208210445.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Slovenské elektrárne a.s., Mlynské Nivy 47, Bratislava, IČO: 35 829 052, práv. zast. ATLegal s.r.o., Grösslingova 45, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/132/2008-1738 zo dňa 14.5.20013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/132/2008-1738 zo dňa 14.5.20013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevádzke VEG uzatvorenej dňa 10.3.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.7.2006 medzi účastníkmi (ďalej len „Z o VEG“) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.885,78 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť, žalobe vyhovieť, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že mu jeho postupom bola odňatá možnosť konať pred súdom, ďalej nesprávne právne posúdenie veci, ako aj nedostatočné zistenie skutkového stavu, a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Záver súdu prvej inštancie, že zmluva o prevádzke VEG je platnou zmluvou, označil za vecne správny a žalobcom podané odvolanie za nedôvodné. 4. Uznesením sp. zn. 3Cob/342/2013 z 9.6.2015 Krajský súd v Bratislave prerušil odvolacie konanie do právoplatného skončenia konania o dovolaní podanom proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/84/2014-1328 z 9.3.2015. Rozsudkom č.k. 1Cob/84/2014-1328 z 9.3.2015 Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/50/2007-1021 zo dňa 19.11.2013 zmenil tak, že určil, že zmluva o prevádzke VEG uzavretá medzi VODOHOSPODÁRSKOU VÝSTAVBOU, š.p., Karloveská 2, Bratislava a Slovenskými elektrárňami a.s., Mlynské nivy 47, Bratislava zo dňa 10.3.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.7.2006 je neplatná. Na základe dovolania podaného spoločnosťou Slovenské elektrárne, a.s. (v tomto konaní žalovaný), dovolací súd uznesením sp. zn. 3Obdo/40/2015 z 29.júna 2016 dovolanie dovolateľa zamietol. 5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v ďalšom konaní nemožno pokračovať. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodovať znova. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť („procesné podmienky“). Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2013 č.k. 24Cb/50/2007-1021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/84/204-1328 z 9.3.2015 bolo právoplatne, keďže dovolanie bolo dovolacím súdom zamietnuté, rozhodnuté, že žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o prevádzke VEG zo dňa 10.3.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.7.2006 je neplatná. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná vtedy, ak má byť v novom konaní rozhodnuté o totožnej veci. O totožnú vec ide vtedy, keď sa nové konanie týka tých istých osôb a totožného predmetu konania. Predmetom tohto konania ako aj vyššie uvedeného právoplatne skončeného konania je určenie neplatnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy o prevádzke VEG zo dňa 10.3.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.7.2006. Odvolací súd je toho názoru, že predmet obidvoch súdnych konaní je totožný napriek skutočnosti, že v právoplatne skončenej veci bol dôvodom vyhlásenia neplatnosti zmluvy jej rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní a v predmetnom konaní napadol žalobca jej platnosť z iných dôvodov. Odvolací súd je ďalej názoru, že účastníci konaní sú totožné subjekty, pretože je bez právneho významu skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp. zn. 24Cb/50/2007 a v predmetnom konaní majú odlišné procesné postavenie. 8. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že ďalšiemu pokračovaniu v konaní bráni v zmysle § 230 C.s.p. v spojení s § 161 ods. 2 C.s.p. prekážka právoplatne rozhodnutej veci a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 C.s.p. zrušil a konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zastavil. 9. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa §§ 396 ods. 1, 262 ods. 1 a 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko zastavenie konania spôsobil procesne žalobca. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).