Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212098 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209212098.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ELKONET, spol. s r. o., Stavbárska 34, 821 07 Bratislava, IČO: 17 331 676, zastúpeného: KRION Partners s. r. o., Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, proti žalovanému: Philips Slovakia s.r.o., Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 31 341 241, zastúpeného: Mgr. Peter Neštepný, advokát, Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 21.070,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/367/2009 - 357 zo dňa 17.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb/367/2009 - 357 zo dňa 17.06.2014 p o t v r d z u j e . Odvolací súd opravuje II. a III. výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb/367/2009 - 357 zo dňa 17.06.2014 tak, že správne znejú: II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.764 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.652,93 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného vo výške 1.764 eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.152,93 eur, ako aj na náhradu trov konania štátu vo výške 3.085,94 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 21.070,74 eur s prísl. a na náhradu trov konania titulom zľavy z kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 mal žalovaný dodať žalobcovi svietidlá, ktoré by zodpovedali zmluvne dojednaným hodnotám intenzity osvetlenia priestorov 250 luxov v priestoroch skladovej haly a 500 luxov pri vykladacích rampách do vzdialenosti 15 m. Žalobca zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 3.173.884,86 Sk (105.353,68 eur). Meraním vykonaným Úradom verejného zdravotníctva SR, zhrnutým v Protokole o skúškach 2149 až 2156/2008 (ďalej len Protokol) bolo zistené, že intenzita osvetlenia nedosahuje hodnoty dojednané v kúpnej zmluve. Na základe toho sa žalobca od žalovaného domáhal zľavy z kúpnej ceny vo výške 20 % z ceny tovaru, čo predstavuje 21.070,74 eur. 3. Konajúci súd sa zaoberal vytknutými vadami tovaru spočívajúcimi v nedostatočnej intenzite osvetlenia priestorov svietidlami dodanými žalovaným a za týmto účelom nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou konajúci súd zistil, že veličina intenzita osvetlenia, alebo osvetlenosť v jednotkách lux nie je parametrom svietidla. Z technického hľadiska je svietidlo vadné, ak vykazuje odchýlky niektorého meraného parametra a keďže osvetlenosť nie je merateľný parameter svietidla, nemožno svietidlá podľa tejto veličiny posudzovať. Znalkyňa uviedla, že podľa zadania zmluvy - podľa jej obsahu - sa nedá určiť vada osvetľovacej sústavy ako takej. V zmluve nie sú stanovené parametre svietidiel a svetelných zdrojov, preto znalkyňa nevedela uviesť, či bol tovar vadný. V zmluve je uvedený parameter osvetlenosť, ten je parametrom osvetlenosti sústavy, ale nie jedného svietidla - tovaru. Od parametrov osvetlenosti sústavy závisí osvetlenosť, a preto bolo v posudku uvedené, že osvetlenosť nie je parametrom svietidla, ale parametrom celej sústavy. 4. K druhej otázke, či je možné uskutočniť kontrolné meranie za účelom overenia splnenia/nesplnenia dohodnutých parametrov a overiť správnosť výsledkov merania uvedených v Protokole, znalkyňa uviedla, že nie je možné vykonať kontrolné merania, nakoľko svietidlá sú po minimálnej dobe starnutia a ich prevádzkové charakteristiky sú iné ako východiskové charakteristiky. Skonštatovala, že údaje uvedené v Protokole a v meracom denníku nedovoľujú rekonštruovať postup merania osvetlenia. 5. Tiež vo svojom znaleckom posudku okrem iného uviedla, že v Protokole chýba uvedenie času merania, ubezpečenie, že bolo eliminované rušivé svetlo z iných zdrojov, chýba klasifikácia druhu umelého osvetlenia, informácia o znečistení svietidiel a poruchách, chýbajú údaje o napájacej sústave, nie je uvedená trieda presnosti merania, ako ani počet meracích bodov. Údaje v meracom denníku nedovoľujú rekonštruovať postup merania, nakoľko neexistuje popis postupu merania a ani analýzou nemarených hodnôt nie je možné jednoznačne zistiť, ako bolo meranie uskutočnené. V Protokole taktiež chýbajú údaje o znečistení svietidiel a zo záznamov v stavebných denníkoch vyplýva, že montáž svietidiel a betonárske práce prebiehali paralelne a aj po montáži svietidiel. Záverom znalkyňa uviedla, že merania osvetlenosti v hale nie je možné použiť pre účely posúdenia zmluvného záväzku, ktorý je predmetom konania a meranie v hale nespĺňa platnú STN 36 0015 Meranie umelého osvetlenia. Úrad verejného zdravotníctva SR je akreditovaným skúšobným laboratóriom, nie je však akreditovanou osobou, a preto jeho meranie nie je úradným meraním podľa zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii. 6. Ku skutočnosti, že projekt osvetlenia navrhol žalovaný, znalkyňa uviedla, že to, že niekto navrhol, čo má byť v projekte, nie je záväzné. Záväzný je projekt, ktorý vypracováva spôsobilá osoba - projektant. Projektant navrhol osvetlenie tak, aby vyhovovalo danému priestoru - skladu. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že si osvojil závery znaleckého posudku a dospel k záveru, že tovar nemal vady reklamované žalobcom, z čoho vyplýva, že tovar bol dodaný zo strany žalovaného riadne a žalobca nemá nárok na zľavu z kúpnej ceny. 8. Takisto skonštatoval, že strany si žiadnym spôsobom nedohodli kto, ako, kedy a za akých podmienok vykoná meranie intenzity osvetlenia za účelom posúdenia kvality dodaného tovaru tak, aby meranie bolo transparentné a vykonané autorizovanou osobou, ktorej výsledky by boli nespochybniteľné. Meranie intenzity osvetlenia bolo vykonané Úradom verejného zdravotníctva SR, ktorý nie je autorizovanou osobou, a preto nie je možné jeho merania považovať za úradné podľa zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, avšak výsledky merania potvrdili, že osvetlenie spĺňa normy stanovené vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR na dlhodobý pobyt osôb. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný si na vlastné náklady dal vypracovať odborný posudok, z ktorého vyplynulo, že Protokol vypracovaný Úradom verejného zdravotníctva SR nespĺňa požiadavky úradného merania, čo bolo potvrdené aj v znaleckom posudku vypracovanom súdom ustanovenou znalkyňou. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 1.264 eur, z náhrady za zložený preddavok na znalecké dokazovanie 500 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 4.652,93 eur za jedenásť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní (23.09.2010), podanie na súd (01.10.2010), podanie na základe výzvy znalkyne (06.06.2013), podanie na súd (11.03.2013), účasť na pojednávaní (01.10.2013 - odročené, 10.12.2013), podanie na súd (31.01.2014), účasť na pojednávaní (25.03.2014), účasť na pojednávaní (17.06.2014), - tarifa za úkon á 370,14 eur, režijný paušál 2 x 6,95 eur, 2 x 7,21 eur, 1 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur a 3 x 8,04 eur; spolu s 20 % DPH 4.652,93 eur. 10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Mal za to, že konajúci súd nezohľadnil viaceré dôležité skutočnosti, ktoré z dôkazov predložených počas konania vyplynuli a ktoré preukazujú existenciu nároku žalobcu na poskytnutie uplatnenej zľavy z kúpnej ceny. 11. Poukázal na čl. I ods. 1 kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa žalovaný ako predávajúci zaviazal žalobcovi dodať riadne a včas svietidlá pre stavbu „D. I. L., M. - T. X.X., X.X, X.X Y. X.X.. Žalobca si v zmluve výslovne vymienil kvalitatívne požiadavky na tovar tak, že „počet dodaných svietidiel musí spĺňať nasledujúce parametre pri meraní intenzity osvetlenia: 250 luxov v priestore skladovej haly a 500 luxov pri vykladacích rampách do vzdialenosti 15m“. Kvalitatívne vlastnosti tovaru merané v jednotke „lux“ si žalobca a žalovaný v zmluve výslovne a nespochybniteľne dohodli, pričom bez ohľadu na to, či je predmetná veličina bežne uvádzaná pri označení svietidiel alebo nie, resp. či ide o merateľný parameter svietidla, ide o vlastnosť výslovne dohodnutú a vymienenú žalobcom, pričom žalovaný sa vedome a dobrovoľne uzavretím zmluvy zaviazal na dodanie tovaru v takej kvalite, ktorá bude spĺňať uvedené a dohodnuté požiadavky. Pokiaľ nebolo možné tovar s uvedenou vlastnosťou žalobcovi dodať, bolo povinnosťou žalovaného na túto skutočnosť žalobcu upozorniť a dohodnúť také vlastnosti tovaru, s akými bol žalovaný schopný žalobcovi tovar dodať. Poukázal na ust. § 420 ods. 1 a § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalovaný porušil svoju povinnosť dodať tovar v kvalite, na akú sa zaviazal, tovar má vady a žalovaný za tieto vady zodpovedá. 12. Jednotka „lux“ je existujúcou mernou jednotkou, a teda pri uzavretí zmluvy bolo zrejmé, aké vlastnosti mal tovar spĺňať. Zdôraznil, že je potrebné odlišovať zmluvné a technické požiadavky na tovar, pričom aj v prípade, že by tovar spĺňal technické kritéria a bol vyhotovený a dodaný v súlade s platnými technickými normami, uvedené ešte neznamená, že nedošlo k porušeniu zmluvne dojednaných kvalitatívnych parametrov tovaru. 13. Poukázal tiež na to, že žalobca si o tovare v zmluve výslovne vymienil, aké parametre má spĺňať: „počet dodaných svietidiel“. Žalovaný tak od žalobcu obdržal objednávku, obsahom ktorej bola požiadavka, aby navrhol taký typ a počet svietidiel, aby tieto spĺňali parametre uvedené v zmluve, a aby tak bola dosiahnutá požadovaná osvetlenosť objektu. Na základe toho žalovaný sám navrhol projekt osvetlenia, pričom jeho vyhotovenie a dodanie bolo výlučne v kompetencii žalovaného, vrátane výberu a počtu svietidiel. Parametre tovaru vymedzené v článku I. ods. 1 zmluvy sa vzťahovali na celý počet dodaných svietidiel, t.j. na celú svetelnú sústavu, a nie na každé jednotlivé svietidlo, ako nesprávne poukázal súd prvej inštancie ako aj znalkyňa. 14. Mal tiež za to, že konajúci súd sa nevysporiadal s jeho pripomienkou uvedenou v stanovisku zo dňa 04.03.2014, v ktorom žalobca poukázal na to, že znalkyňa jasne nezodpovedala položenú otázku, či žalovaným navrhnutý projekt osvetlenia spĺňal, resp. mohol spĺňať požiadavky vyjadrené v objednávke žalobcu, resp. v zmluve. Práve navrhnutie projektu osvetlenia v zmluve uvedeného objektu v súlade s kritériami tovaru uvedenými v zmluve bolo podstatnou súčasťou povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy, ktoré boli podľa jeho názoru porušené. 15. Taktiež sa znalkyňa nevysporiadala s otázkou, či dodanie tovaru, resp. svietidiel s menším svetelným tokom ako predpokladal návrh osvetlenia vypracovaný žalovaným, nemohol mať vplyv na kvalitatívne požiadavky dodaného tovaru, a tiež nezohľadnila skutočnosť, že v návrhu osvetlenia bol stanovený korekčný faktor 1,00, pričom stanovenie tohto faktoru nebolo zo strany žalobcu urobené. Ďalej zdôraznil, že skutočnosť, že žalovaný dodal žalobcovi menší počet svietidiel a s parametrom 32.500 lm (namiesto 42.500 lm), než na dodanie akého sa zaviazal zmluvou, bola potvrdená aj znaleckým posudkom. Osvetľovacia sústava bola navrhnutá s menším počtom svietidiel bez ponechania si tzv. „rezervy“ s koeficientom 0,80 %, čo je v takýchto prípadoch nevyhnutné a obvyklé - t.j. o počet svietidiel vyšší približne o 20 %. 16. Žalobca poukázal aj na to, že aj keby merania zhrnuté v Protokole nespĺňali požiadavky kladené na úradné meranie v zmysle zák. č. 142/2000 Z.z., tento dokument je dokumentom s výpovednou hodnotou dôkazu. Aj napriek tomu však zastáva názor, že s ohľadom na ust. § 6 ods. 2 zák. č. 541/2007 Z.z. a ust. § 20 zák. č. 142/2000 Z.z. je Protokol úradným meraním, na vykonanie ktorého mal Úrad verejného zdravotníctva SR zodpovedajúcu kvalifikáciu. 17. V odvolaní namietol aj výšku trov konania, nakoľko súd započítal sumu preddavku na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 500 eur dvakrát, a to tak do trov konania, ako aj do trov právneho zastúpenia žalovaného, pričom žalobcu zaviazal na úhradu sumy 500 eur duplicitne a neoprávnene. Správne mala byť vyčíslená suma trov právneho zastúpenia vo výške 4.652,93 eur a suma trov konania 1.764 eur. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolacie dôvody žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, prípadne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. 19. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že Protokol predložený žalobcom mal nedostatky, ktoré diskvalifikovali jeho vierohodnosť. Toto bolo preukázané najmä vypracovaným znaleckým posudkom, ale aj odborným posudkom vypracovaným na základe žiadosti žalovaného F.. G.. F. M., T... To, že konajúci súd nezohľadnil závery Protokolu bolo dôsledkom toho, že v konaní boli preukázané jeho nedostatky. Žalobca nepredložil žiadny vierohodný dôkaz. Tiež poukázal na to, že žalobca účelovo zamieňa pojmy projekt osvetlenia s návrhom osvetlenia, pričom navrhnutý svedok F.. Q. na pojednávaní dňa 25.03.2014 uviedol, že projekt osvetlenia vypracoval žalobca. Skutočnosť, že Protokol má neodstrániteľné nedostatky a meranie ako také je neopakovateľné, vedie v danom prípade k nemožnosti žalobcu uniesť dôkazné bremeno. Otázka č. 3 položená znalkyni nesmerovala len formálne k potvrdeniu, či Protokol spĺňa požiadavky úradného merania, ale bola zasadená do širšieho kontextu posúdenia „splnenia zmluvného záväzku, ktorý je predmetom tohto sporu“ a znalkyňa sa preto vyjadrovala aj k výsledkom zachyteným v meraní a ich vierohodnosti. 20. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 22. Z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 vyplýva, že jej predmetom bolo dodanie svietidiel pre stavbu „. I. L.Ň. M. - T. X.X, X.X, X.X. Podľa čl. I tejto zmluvy počet dodaných svietidiel musí spĺňať nasledujúce parametre pri meraní intenzity osvetlenia: 250 luxov v priestore skladovej haly a 500 luxov pri vykladacích rampách do vzdialenosti 15 m. Dodávané svetlá sú bližšie špecifikované v množstve určenom v prílohe č. 1 a podľa cenovej ponuky zo dňa 19.02.2008, ktorá tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy. 23. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 21.070,74 eur s prísl. titulom poskytnutia zľavy z kúpnej ceny vo výške 20 % z celkovej kúpnej ceny dodaného tovaru v zmysle § 436 ods. 1, resp. § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že Úradom verejného zdravotníctva SR bolo vykonané meranie intenzity osvetlenia, na základe výsledkov ktorého bolo zistené, že intenzita osvetlenia svietidiel dodaných žalovaným nedosahuje požadované hodnoty dojednané v zmluve. 24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súdom ustanovenej znalkyne G.. P. O., F.. vyplýva, že „lux“ je jednotka intenzity osvetlenia, pričom osvetlenosť nie je parameter svietidla, a preto svietidlá nemožno podľa veličiny osvetlenosť posudzovať. Svietidlá a svetelné zdroje sú charakterizované inými údajmi, nie veličinou osvetlenosť. Z uvedených záverov znalkyne jednoznačne vyplýva, že žalovaný nemohol porušiť povinnosť dodať žalobcovi svietidlá s parametrami, ako uvádza žalobca v návrhu, pretože takéto parametre svietidlo necharakterizujú. Žalobca nemôže s úspechom uplatňovať vady z kúpnej zmluvy, nakoľko dodaný tovar - svietidlá ako také sami o sebe nemohli mať parametre uvedené v zmluve ako 250 luxov a 500 luxov. Ide o intenzitu osvetlenia, teda o vlastnosť, ktorú má osvetľovacia sústava. 25. Ako uviedla znalkyňa na pojednávaní dňa 10.12.2013 rozhodujúcim materiálom, od ktorého sa odvíja posúdenie osvetľovacej sústavy je projekt osvetlenia, pričom projektant navrhuje počet, rozmiestnenie a celú elektrotechnickú výbavu osvetľovacej sústavy. V takom prípade by potom prichádzalo do úvahy uplatňovanie vád zo zmluvy o dielo, ktorej predmetom by bolo vypracovanie projektu osvetlenia. Toto však nebolo predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008. Z predmetnej zmluvy nevyplýva záväzok žalovaného pre žalobcu vypracovať projekt osvetlenia tak, aby osvetľovacia sústava dosiahla intenzitu osvetlenia 250 luxov a 500 luxov. Kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve bola dohodnutá ako cena dodaných svietidiel, nie však ako odmena za vypracovanie projektu. Žalobca preto nemá nárok na zľavu z kúpnej ceny titulom vady dodaného tovaru, aj keby bolo preukázané, že žalovaným vypracovaný projekt osvetlenia nespĺňal požadované parametre. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že kúpnou zmluvou sa žalovaný zaviazal iba k dodaniu tovaru s tým, že počet dodaných svietidiel musí spĺňať nasledujúce parametre pri meraní intenzity osvetlenia: 250 luxov v priestore skladovej haly a 500 luxov pri vykladacích rampách do vzdialenosti 15 m. Intenzita osvetlenia sa však odvíja nielen od počtu a vlastností svietidla, ale napríklad aj od ich rozmiestnenia. Ako vyplýva zo znaleckého posudku fotometrická veličina osvetlenosť je závislá od vzdialenosti osvetlenej plochy od zdroja svetla. S rastúcou vzdialenosťou tejto plochy od zdroja svetla sa osvetlenosť zmenšuje. Žalovaný preto nemohol dodať svietidlá s takýmito parametrami, nejde o vlastnosť svietidla. 26. Pokiaľ žalobca namietal, že podstatnou súčasťou povinností žalovaného vyplývajúcich mu z Kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 malo byť navrhnutie projektu osvetlenia v zmluve uvedeného objektu v súlade s kritériami tovaru uvedenými v zmluve, táto námietka neobstojí. Takáto povinnosť žalovanému z kúpnej zmluvy nevyplývala. Je pravdou, že pri vypracovaní znaleckého posudku bol znalkyni predložený návrh osvetlenia pre D. I. L. vypracovaný žalovaným, konkrétne G.. F. P. (č.l. 235). Vypracovanie tohto návrhu však nemá právny základ v Kúpnej zmluve zo dňa 28.08.2016, na základe ktorej si žalobca uplatňuje zľavu z kúpnej ceny. Navyše uvedený návrh osvetlenia bol vypracovaný dňa 06.02.2008, teda ešte pred uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008, z ktorej žalobca odvíja uplatňovaný nárok. Predmetná zmluva žalovaného nemohla zaväzovať na navrhnutie projektu osvetlenia. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že na pojednávaní dňa 25.03.2014 svedok F.. Q., ktorý u žalobcu pracoval na pozícii vedúceho technickej prípravy a vedúceho výroby, uviedol, že projekt osvetlenia robil žalobca na základe návrhu osvetlenia, ktorý predložil žalovaný. Projekt osvetlenia bol teda vypracovaný žalobcom, nie žalovaným. 27. Odvolací súd však považoval za potrebné vyjadriť sa aj k otázkam týkajúcim sa Protokolu o skúškach 2149 až 2156/2008 vypracovaného Úradom verejného zdravotníctva SR, ktorý mal podľa názoru žalobcu preukázať, že došlo k vadnému plneniu zo strany žalovaného. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosť, že túto listinu je potrebné považovať za listinný dôkaz. Dôkazy však hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. 28. Vzhľadom na to, že v danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, súd prvej inštancie po preskúmaní výsledkov znaleckého posudku aj s prihliadnutím na ostatné dôkazy predložené v konaní, dospel k záveru o nedôvodnosti uplatňovaného nároku. Závery uvedené v Protokole konajúci súd nemohol považovať za opodstatnené vzhľadom na vady vytknuté ustanovenou znalkyňou. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvodom zamietnutia žaloby nebola len tá skutočnosť, že súd prvej inštancie meranie Úradom verejného zdravotníctva SR nepovažoval za úradné meranie. Konajúci súd dostatočne odôvodnil prijatý záver s poukazom na ďalšie časti znaleckého posudku, v ktorých znalkyňa jednoznačne uviedla, že výsledky merania osvetlenosti, ktoré boli vykonané dňa 04.06.2008 a ktoré boli uvedené v Protokole, nie je možné použiť pre účely posúdenia splnenia zmluvného záväzku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Znalkyňa poukázala na to, že zmluvný záväzok nebol technicky jednoznačne formulovaný, pretože osvetlenosť je fotometrická veličina a nie parametrom svietidiel a pretože podľa normy STN EN 12665 môže existovať viac technických riešení osvetľovacej sústavy, ktoré budú spĺňať kritéria na osvetlenie vnútorného priestoru. Tiež uviedla, že toto meranie bolo urobené metodicky nesprávne a nespĺňa platnú STN 36 0015 Meranie umelého osvetlenia. Na základe viacerých nedostatkov, ktoré znalkyňa vytkla vypracovanému Protokolu, potom konajúci súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Odvolací súd si rovnako osvojil závery znaleckého posudku a odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie považuje v tomto smere za dostatočné. Odvolací súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní, teda nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 30. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania, odvolací súd má za to, že došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže výroky o náhrade trov konania nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia a v tejto časti považoval v zmysle § 124 ods. 1 CSP odvolanie žalobcu za návrh na opravu rozsudku. 31. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu v sume 1.264 eur, z náhrady za zložený preddavok na znalecké dokazovanie v sume 500 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 4.652,93 eur Vo výroku však konajúci súd uviedol, že žalobca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 5.152,93 eur a trovy konania vo výške 1.764 eur, teda v oboch prípadoch zohľadnil výšku preddavku na znalecké dokazovanie v sume 500 eur, pričom táto suma mala byť len súčasťou výroku o náhrade trov konania, nie aj výroku o náhrade trov právneho zastúpenia. 32. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 33. Vzhľadom na uvedené odvolací súd opravil výroky rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. a § 262 ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).