Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/204/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222542 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210222542.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. Č., H.. XX.XX.XXXX, 2/ G. Č., H.. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XX, C., obaja zastúpení spoločnosťou Studio Legale, s.r.o., Mostová 2, Bratislava proti odporcom: 1/ T. E., H.. XX.XX.XXXX, C. A. E. XX, C., zastúpenému spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, Bratislava, 2/ B. E., C. A. E. XX, C., 3/ A. E., C. A. E. XX, C., zastúpenému spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, Bratislava, v konaní o bezdôvodné obohatenie, na odvolanie odporcu v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 18. decembra 2013, č.k. 14C/191/2010-153, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2/ rade zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 80.000,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 17.02.2012 do zaplatenia. Voči odporcom v 1/ a 2/ rade návrh zamietol. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov prvostupňového konania rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa v konaní mal za preukázané, že medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a odporcom v 1/ rade dňa 16.10.2009 bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti. V konaní nebolo sporné, že táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže nebola určitá, k čomu dospeli i účastníci konania. Následne súd prvého stupňa zistil, že medzi navrhovateľom v 1/ rade a odporcami v 2/ a 3/ rade došlo na notárskom úrade JUDr. Vidoveca dňa 16.10.2009 aj k podpisu zmluvy o pôžičke. Súd prvého stupňa konštatoval, že zmluva o prevode vlastníctva a zmluva o pôžičke spolu súvisia. Z predloženej zmluvy o pôžičke a výsluchu svedkov vyplynulo, že dôvodom kúpnej zmluvy bola akási zábezpeka vo forme ručenia pre zapožičanie hotovosti v sume 80.000,- eur pre odporcu v 2/ rade. Z výpovede a výsluchu odporcu v 2/ rade súd zistil, že tento pôžičku od navrhovateľa v 1/ rade v sume 80.000,- eur nepopiera, v konaní pred súdom odporca v 2/ rade priznal, že sumu 80.000,- eur od navrhovateľa prevzal. V konaní bolo nepochybne preukázané, že sumu 80.000,- eur poskytli a odovzdali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade ako manželia len odporcovi v 2/ rade a to dňa 16.10.2009 u notára JUDr. Romana Vidoveca a preto súd prvého stupňa odporcu v 2/ rade zaviazal k úhrade žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania odo dňa 17.02.2012, t.j. odo dňa keď mu bolo doručené uznesenie zo dňa 07.02.2012, č.k. 14C/91/2009-66, ktorým súd pripustil, aby odporca v 2/ rade vstúpil na stranu odporcu v 1/ rade do konania. Súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodol, uviedol, že o nich rozhodne po právoplatnosti vo veci samej. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie odporca v 2/ rade a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade voči odporcovi v 2/ rade zamietol a aby zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania odporcovi v 2/ rade. Písomným podaním zo dňa 25.03.2014, doručený okresnému súdu dňa 02.04.2014 odporca v 2/ rade zobral odvolanie v celom rozsahu späť bez bližšieho zdôvodnenia. Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak účastník podal odvolanie, nie je možné sa ho vzdať, iba ho vziať späť. Späťvzatie odvolania je ďalším dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý podal odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. Ak sa vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O.s.p.), t.j. uplynutím odvolacej lehoty. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, najmä lehota na plnenie, však plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom k tomu, že odporca v 2/ rade zobral svoje odvolanie účinne v celom rozsahu späť, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.