Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/281/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204612 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211204612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1./ C.. E. M., O.. XX.XX.XXXX, R. P. XX, V., 2./ L. M., O.. XX.X.XXXX, R. P. XX, V., obaja zastúpení C.. E. M., O.. XX.X.XXXX, R. P. XX, V., proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO 00585441, o zaplatenie 9 605,263 € s prísl., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/17/2012-185 zo dňa 23. októbra 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný, intervenient má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol; uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 576,- € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; intervenientovi na strane žalovaného sa proti neúspešným žalobcom 1) a 2) trovy konania nepriznávajú. Vychádzal zo zistenia, že dňa 26.2.2008 vznikla žalobcom škoda na rodinnom dome na ulici R. P. XX, X. V. v dôsledku poruchy na uličnom vodovodnom potrubí Y. na U. H. X. V., pričom voda prenikajúca cez svahovitý terén spôsobila zaplavenie a poškodenie priestorov a konštrukcií rodinného domu a zaplavenie strojovne bazéna. Dňa 28.2.2008 bola vykonaná prvá obhliadka rodinného domu spoločnosťou Slovexperta s.r.o., pod číslom škodovej udalosti 9550371501. Na základe obhliadky znalca, ako aj na základe obhliadky pracovníka Slovexperty s.r.o., a následných zápisov zo dňa 28.2.2008, 20.3.2008 a 9.4.2008 bol definovaný rozsah škôd a následne rozsah opráv. Znalec Ing. František Kostka vyčíslil škodu, ktorá vznikla dňa 26.2.2008 škodovou udalosťou na základe znaleckého posudku č. 102/2008 zo dňa 31.8.2008, v ktorom stanovil škodu vo výške 289 368,16 SK s DPH (9 605,263,- €). Súd prvej inštancie prihliadol na vznesenú námietku premlčania s poukazom na ust. § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že škoda vznikla dňa 26.2.2008 a znaleckým posudkom č. 102/2008, ktorý vypracoval znalec Ing. František Kostka dňa 31.8.2008 bola ustálená výška škody, ktorá žalobcom vznikla a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 25.2.2011 z hľadiska plynutia premlčacej lehoty bola podaná oneskorene, žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli žalobcovia poukazujúc na uznávací prejav vôle žalovaného o čom svedčí podanie zo dňa 7.3. 2012 adresovaný súdu. Za dôležitý fakt považovali konanie žalovaného, ktorý zavinenie vzniku škody uznal a oznámil žalobcom, že škodu bude likvidovať poisťovňa. Vznesenie námietky premlčania je vzhľadom na doterajší postup žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, pretože sa správal účelovo. Na podporu svojich úvah dal do pozornosti rozsudok NS ČR z 19.2. 2009 sp.zn. 25Cdo 539/2008 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/459/2011. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 3. Intervenient v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázal na Rozhodnutie NS SR 1Cdo/148/2004 v zmysle ktorého „dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdom konaní nemožno považovať za konanie ,ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka “. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne, žiadal ho potvrdiť. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením intervenienta a dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdom konaní nemožno považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za správne. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2. dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. V súdenej veci si žalobcovia žalobou uplatnili nárok vychádzajúc z nesporného skutkového zistenia, že dňa 26.2.2008 vznikla žalobcom škoda na rodinnom dome na ulici Andreja Plávku 10, v Bratislave v dôsledku poruchy na uličnom vodovodnom potrubí DN100 na Mišíkovej ulici v Bratislave, pričom voda prenikajúca cez svahovitý terén spôsobila zaplavenie a poškodenie priestorov a konštrukcií rodinného domu a zaplavenie strojovne bazéna. Súd prvej inštancie prihliadol na vznesenú námietku premlčania s poukazom na ust. § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že škoda vznikla dňa 26.2.2008 a znaleckým posudkom č. 102/2008, ktorý vypracoval znalec Ing. František Kostka dňa 31.8.2008 bola ustálená výška škody, ktorá žalobcom vznikla. Ak teda súd prvej inštancie prihliadol na žalovaným a intervenientom vznesenú námietku premlčania keďže žalobu uplatnili na súde až dňom 25. 02. 2011 neskúmajúc vecnú stránku veci postupoval správne, uplatnil zásadu rýchlej a účinnej ochrany práva strán sporu v zmysle čl. 17 C.s.p. a žalobný nárok správne zamietol. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov prvostupňového súdu ( § 387 ods. 2 C.s.p.). Námietky žalobcov uvádzané v odvolaní sú právne irelevantné, nemajú žiadny na správnosť napadnutého rozhodnutie. 9. Žalobcovia v odvolaní dôvodili tým, že žalovaný uznal vznik škody. Na to, aby malo uznanie dlhu účinky predpokladané v § 558 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby dlžník jednostranným právnym úkonom adresoval veriteľovi písomne uznanie, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. Písomné vyjadrenie zo dňa 7.3. 2012 (č.l. 50 spisu) nespĺňa znaky takého uznávacieho úkonu, pretože ide o odpor voči platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I zo dňa 1.3. 2012 č.k. 31Ro/526/2011 adresovaný súdu z obsahu ktorého bez akýchkoľvek pochybností naviac vyplýva, že žalobcami požadovaná suma nebola preukázaná a nesúhlasia so zaplatením tejto sumy, preto ani extenzívnym výkladom nemožno odpor voči platobnému rozkazu považovať za jednostranný právnym úkonom adresovaný veriteľovi, ktorým písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky, v dôsledku čoho je námietka bezpredmetná, na ktorú odvolací súd nemohol prihliadnuť. 10. Identicky nedôvodná je druhá odvolacia námietka, že vznesená námietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi. Správne intervenient poukázal na Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/148/2004 v zmysle ktorého „dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdom konaní nemožno považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka so záverom ktorým súhlasí odvolací súd aj v súdenej veci. Zmyslom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva a preto žalobcovia pri ochrane svojho práva musia aktívne vystupovať vychádzajúc zo zásady ,,právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým,, - „nech si každý chráni svoje práva“ („vigilantibus iura scripta sunt“) ovládajúcej súkromné právo. Bezdôvodné opomenutie tejto zásady vyústi do premlčania nároku ktorým sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania, použitie ktorej má za následok zánik nároku, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. 11. V odvolaní žalobcovia neargumentujú skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvej inštancie pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcov nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný a intervenient v odvolacom konaní plný úspech a vznikol im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).