Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200193 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212200193.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jarmila Záhradníková, Pluhová 78, 831 03 Bratislava, správca úpadcu DUOSAT, spol. s r.o., Záhorácka 2, 811 04 Bratislava, IČO: 00 643 831, zast.: AK Šimko Legal, s.r.o., Pečnianska 1198/3, 851 01 Bratislava, IČO: 35 915 528, proti odporcovi: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 3.335,32 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25 Cb/112/2012 - 123 zo dňa 16.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25 Cb/112/2012 - 123 zo dňa 16.01.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 200 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2012 domáhal zaplatenia sumy 3.335,32 eur s prísl., titulom neuhradenia zostatku ceny za zhotovenie diela. Prvostupňový súd mal preukázané, že medzi odporcom ako objednávateľom a spoločnosťou DUOSAT, spol. s r.o. ako zhotoviteľom bola dňa 22.12.2009 uzavretá Rámcová zmluva o dielo pre rok 2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.12.2010, predmetom ktorej bolo vykonanie všetkých činností, úkonov a prác v rámci akvizičnej, inžinierskej a projektovej činnosti pre výstavbu základňových staníc, rádioreléových bodov a trás, optických trás a repeatrov verejných elektronických komunikačných sietí zriaďovaných a prevádzkovaných objednávateľom, ako aj realizácie výstavby a výkonu stavebnej údržby. V súlade s predmetnou zmluvou odporca vystavil Objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2011, ktorej predmetom bola realizácia stavby ZS a RR bod KA_SKO. Zhotoviteľ predmetnú objednávku akceptoval listom zo dňa 09.03.2011 „Akceptácia objednávky na Realizáciu. Neoddeliteľnou súčasťou Dodatku č. 1 bolo aj plnomocenstvo pre zhotoviteľa na zastupovanie aj v správnych konaniach v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v súvislosti s výstavbou verejnej elektronickej komunikačnej siete, najmä pri vybavovaní územných rozhodnutí, stavebných povolení a kolaudačných rozhodnutí. Dňa 23.05.2011 bola podpísaná Zápisnica o komerčnom odovzdaní a prevzatí diela a dňa 21.07.2011 Zápisnica o technickom odovzdaní a prevzatí diela. Preberacím protokolom zo dňa 21.07.2011, resp. 02.08.2011 boli odovzdané doklady. Zhotoviteľ (DUOSAT, spol. s r.o.) faktúrou č. XXX XXX zo dňa 23.05.2011 vyúčtoval odporcovi cenu diela v sume 33.353,21 eur, z ktorej zostalo neuhradených 10 %, predstavujúcich sumu 3.335,32 eur. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/44/2011 zo dňa 14.10.2011, právoplatným dňa 22.10.2011, bol na majetok dlžníka: DUOSAT, spol. s r.o., so sídlom Záhorácka 2, 811 04 Bratislava, IČO: 00 643 831, vyhlásený konkurz. Odporca v priebehu konania uviedol, že v súlade s dojednanými podmienkami v odseku 3 čl. V predmetnej zmluvy uhradil navrhovateľovi dňa 07.06.2011 90 % z ceny diela, t.j. 30.017,89 eur. Zostatok, t.j. 10 % z ceny diela, vo výške 3.335,32 eur v zmysle dojednania uvedenom v odseku 3 článku V zmluvy zadržal. Zvyšných 10 % z faktúry za realizáciu diela mal odporca zhotoviteľovi uhradiť v lehote 30 kalendárnych dní po odovzdaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia, právoplatného rozhodnutia úradu verejného zdravotníctva a všetkých príslušných dokladov. Nakoľko navrhovateľ neodovzdal odporcovi najdôležitejší doklad, a to právoplatné kolaudačné rozhodnutie, odporca mu zadržanú čiastku vo výške 3.335,32 eur v zmysle zmluvy neuhradil. Navrhovateľ (t. j. správca úpadcu) argumentoval tým, že úpadca vykonal dielo v rozsahu objednávky odporcu č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2011 a takto vykonané dielo odporcovi protokolárne odovzdal dňa 21.07.2011. Odporca ako objednávateľ podpísaním preberacieho protokolu potvrdil, že dielo bolo vykonané bez odchýlok od schváleného projektu, v požadovanej kvalite bez vád a nedorobkov a že stavba je schopná bezpečnej a trvalej prevádzky. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 Obch. zák. a § 46 ods. 1 veta prvá Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorých vznikol úpadcovi ako zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela jeho vykonaním. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu ako zhotoviteľa nastali účinky vyhlásenia konkurzu podľa ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorých jedným je tiež zmena splatnosti pohľadávok úpadcu. Tieto sa počas trvania konkurzu považujú za splatné vyhlásením konkurzu. Podľa názoru navrhovateľa teda z vyššie uvedeného vyplýva, že splatnosť ceny vykonaného diela je v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu zmenená tak, že počas konkurzu sa vyhlásením konkurzu táto pohľadávka stala splatnou, keďže vznikla pred vyhlásením konkurzu a týka sa majetku úpadcu. Námietka odporcu uvedená v odpore, v zmysle ktorej odporca naďalej zadržuje 10 % dohodnutej ceny diela na základe skutkového a právneho stavu veci, podľa názoru navrhovateľa, neobstojí. Odporca argumentoval tým, že nárok na zaplatenie zvyšnej časti vo výške 10 % z konečnej ceny diela vznikne až potom, čo navrhovateľ splní podmienku pre vznik tohto nároku, t.j. odovzdá odporcovi právoplatné kolaudačné rozhodnutie a právoplatné rozhodnutie úradu verejného zdravotníctva. Odporca zdôraznil, že zmluva jednoznačne uvádza pre vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti ceny za realizáciu diela povinnosť navrhovateľa odovzdať odporcovi právoplatné rozhodnutia, a nie iba vypracované návrhy na ich vydanie. Keďže navrhovateľ neodovzdal odporcovi právoplatné kolaudačné rozhodnutie ako ani právoplatné rozhodnutie úradu verejného zdravotníctva, odporca dňa 23.05.2011 potvrdil na zápisnici o komerčnom odovzdaní a prevzatí diela navrhovateľovi súhlas s úhradou ceny iba do výšky 90 %. Odporca ďalej uviedol, že za účelom vykonania zmluvne dohodnutých povinností navrhovateľa, udelil navrhovateľovi plnomocenstvo na jeho zastupovanie v správnych konaniach v súvislosti s výstavbou predmetného diela, a to najmä, aby navrhovateľ zastupoval odporcu pri vybavovaní územných rozhodnutí, stavebných povolení, kolaudačných rozhodnutí a rozhodnutia úradu verejného zdravotníctva. Toto plnomocenstvo pôvodne udelené zo strany odporcu do 31.12.2010 bolo 14.12.2010 na základe dodatku č. 1 rámcovej zmluvy nahradené novým plnomocenstvom, ktorým sa predĺžila jeho platnosť do 30.06.2011. Udelením tohto plnomocenstva ako jednostranného prejavu vôle odporcu deklarujúceho voči tretím stranám oprávnenie navrhovateľa zastupovať odporcu v zmluvne dohodnutých konaniach došlo zo strany odporcu k splneniu všetkých predpokladov a k poskytnutiu potrebnej súčinnosti nevyhnutnej pre splnenie navrhovateľových povinností požiadať úrad verejného zdravotníctva o vydanie rozhodnutia, stavebný úrad o vydanie kolaudačného rozhodnutia, zabezpečiť ich právoplatnosť a odovzdať ich odporcovi. Okresný súd Bratislava II v rozsudku ďalej citoval ustanovenie § 536 ods. 1 a 2 a § 548 Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo, ako aj znenie čl. II - Práva a povinnosti zhotoviteľa a objednávateľa, ods. 1.1. časť B písm. l) a m) Rámcovej zmluvy o dielo, ako aj čl. V - Platenie a fakturácia ods. 1. Rámcovej zmluvy o dielo. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový súd konštatoval, že pre platenie ceny diela platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Dohoda zmluvných strán však bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením, po jeho dokončení alebo sa môžu dohodnúť na platení podľa samostatných dokončených častí stavby, ktoré si musia v zmluve určiť. Účastníci zmluvy si spôsob platenia ceny diela určili v článku V - Platenie a fakturácia rámcovej zmluvy o dielo. Predmetom konania je pohľadávka úpadcu (DUOSAT, spol. s r.o.) na doplatenie zvyšných 10 % ceny diela v sume 3.335,32 eur. Nárok na jej zaplatenie mohol vzniknúť za splnenia podmienky, že zhotoviteľ objednávateľovi odovzdá právoplatné kolaudačné rozhodnutie, právoplatné rozhodnutie úradu verejného zdravotníctva a všetky príslušné doklady v zmysle Prílohy č. 16. Riadnym splnením tejto podmienky by začala plynúť dohodnutá 30 - dňová lehota splatnosti. V čase vyhlásenia konkurzu, zhotoviteľ (DUOSAT, spol. s r.o.) nemal voči objednávateľovi existujúcu pohľadávku na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela (predstavujúcu 10 % fakturovanej ceny), nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle čl. V ods. 3. rámcovej zmluvy o dielo, ktoré si účastníci dohodli pre vznik tohto nároku. Pokiaľ teda tieto podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Prvostupňový súd teda dospel k záveru, že keďže pohľadávka úpadcu na doplatenie zostávajúcej časti ceny diela nevznikla, návrh ako nedôvodný zamietol. K otázke vzniku nároku na zaplatenie ceny diela Okresný súd Bratislava II poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 220/2006 zo dňa 24.07.2006, ktoré je použiteľné aj v podmienkach nášho právneho poriadku, z ktorého odôvodnenia časť citoval na strane 6 a 7 svojho rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania v sume 200 eur, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný odpor voči platobnému rozkazu. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s odôvodnením, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil obsah zmluvných dojednaní úpadcu a žalovaného tak, že zabezpečenie kolaudácie diela a odovzdanie príslušnej dokumentácie žalovanému je podmienkou pre vznik nároku na zaplatenie žalovanej časti ceny diela (10 %). Odvolateľ ďalej uviedol, že má za to, že k riadnemu udeleniu písomného splnomocnenia, ktoré by bolo možné použiť v správnych konania, je okrem jednostranného prejavu vôle žalovaného ako splnomocniteľa potrebná aj akceptácia úpadcom ako splnomocnencom; minimálne je potrebné odovzdanie písomného vyhotovenia plnomocenstva úpadcovi tak, aby sa toto dostalo do sféry pôsobnosti úpadcu a tento ho po opatrení podpisom svojho štatutárneho zástupcu mohol v príslušných správnych konaniach použiť. Uviedol tiež, že ak súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyslovil právny názor, podľa ktorého nárok konkurznej podstaty úpadcu na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol z dôvodu nesplnenia podmienky pre vznik tohto nároku, mal v konaní tiež skúmať, či žalovaný poskytol všetku súčinnosť na splnenie úpadcových povinností zo zmluvy o dielo a či prípadným nekonaním nezmaril splnenie podmienky pre vznik peňažného nároku, čím by sa stal dotknutý právny úkon nepodmieneným. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ zastáva názor, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil zmluvný záväzok úpadcu zabezpečiť kolaudáciu diela ako podmienku vzniku nároku na časť ceny diela, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o akceptácii plnomocenstva, pričom nevykonal navrhnuté dokazovanie, a teda nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho nesprávne právne posúdil existenciu prípadnej podmienky vzniku nároku, resp. jej neplatnosť v dôsledku zmarenia žalovaným. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý uviedol, že v prvostupňovom konaní jednoznačne preukázal porušenie zmluvných povinností navrhovateľom, čo sa týka jeho povinnosti predložiť právoplatné rozhodnutie odporcovi podľa Rámcovej zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 29.12.2009, preto navrhovateľovi pohľadávka na doplatenie žalovanej sumy (zostávajúcej časti ceny diela) nevznikla. Uviedol tiež, že tvrdenie navrhovateľa o nepreukázaní riadneho a včasného udelenia splnomocnenia odporcovi, ostáva len nepreukázaným tvrdením, nakoľko nebolo ničím dokladované. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd v plnom rozsahu potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25 Cb/112/2012 - 123 zo dňa 16.01.2014. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správne závery, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil. K prejednávanej veci považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenia Rámcovej zmluvy o dielo pre rok 2010 uzavretej medzi účastníkmi konania, kde podľa čl. II bod 1.1. časť B (č. l. 100 spisu) podľa písm. l/ zhotoviteľ je povinný požiadať príslušné orgány o kolaudáciu v mene objednávateľa a zabezpečiť výkon všetkých inžinierskych činností potrebných k vydaniu kolaudačného rozhodnutia... Po vydaní kolaudačného rozhodnutia a súhlasu úradu verejného zdravotníctva je zhotoviteľ povinný zabezpečiť vyznačenie ich právoplatnosti Podľa písm. m) uvedenej zmluvy, zhotoviteľ je povinný po ukončení kolaudačného konania odovzdať objednávateľovi právoplatné kolaudačné rozhodnutie vrátane súvisiacich dokladov a stavebným úradom overenej projektovej dokumentácie. Podľa Článku V Zmluvy (č. l. 103 spisu) bod 2, nárok zhotoviteľa fakturovať cenu za realizáciu vzniká zhotoviteľovi až po odsúhlasení zhotoviteľom predloženej zápisnice o komerčnom odovzdaní a prevzatí diela v zmysle schváleného podrobného súhrnného rozpočtu a prípadných odsúhlasených zmien zodpovedným zástupcom objednávateľa a po podpise Zápisnice o technickom odovzdaní a prevzatí diela, a to do výšky 100 % z konečnej ceny za realizáciu vrátane DPH. Podľa bodu 3, v prípade, že zodpovedný zástupca objednávateľa potvrdí na Zápisnici o komerčnom odovzdaní a prevzatí diela úhradu do výšky 90 % z konečnej ceny za realizáciu, objednávateľ uhradí zhotoviteľovi v lehote splatnosti faktúry 90 % z hodnoty faktúry vystavenej zhotoviteľom. Zvyšných 10 % z hodnoty faktúry za realizáciu uhradí objednávateľ zhotoviteľovi v lehote 30 kalendárnych dní po odovzdaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia, právoplatného rozhodnutia úradu verejného zdravotníctva a všetkých príslušných dokladov v zmysle Prílohy č. 16 tejto zmluvy vrátane zápisu o odstránení vád a nedorobkov uvedených v Zápisnici o technickom odovzdaní a prevzatí diela objednávateľovi na základe obojstranne potvrdenej Zápisnice o komerčnom odovzdaní a prevzatí diela. Pokiaľ zhotoviteľ neodovzdá všetky náležitosti, doklady a dokumenty v zmysle Prílohy č. 16 tejto zmluvy v dohodnutej lehote a nevykoná tak ani do 10 dní od doručenia písomného upozornenia, objednávateľ má voči zhotoviteľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z konečnej ceny za realizáciu bez DPH. V prejednávanej veci zostalo sporné, či uvedené ustanovenie zmluvy upravuje vznik nároku na 10 % z ceny diela alebo splatnosť tejto časti ceny. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že uvedené ustanovenia citovanej zmluvy predstavuje odkladaciu podmienku, na ktorú je viazaný vznik pohľadávky zhotoviteľa. Zhotoviteľ mal jednoznačne povinnosť zabezpečiť právoplatné kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie úradu verejného zdravotníctva. Až po ich odovzdaní objednávateľovi, mu vzniklo právo na zaplatenie zvyšnej časti ceny za dielo. Odvolací súd poukazuje tiež na judikatúru súvisiacu s prejednávanou vecou. Podľa rozhodnutia 32 Odo/220/2006 - NS ČR - „Odvolací soud vyšel zcela správně ze zjištění, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o odložení doby splatnosti ceny díla, jak se patrně mylně domnívá dovolatel, nýbrž k dohodě o podmínkách vzniku nároku na doplacení ceny díla. Sjednali-li si proto účastníci v bodě 12.2 smlouvy o dílo ze dne 4. února 1999, že část ceny díla v rozsahu 5 % bude zaplacena až po uplynutí záručních lhůt a po odstránění závad, mohlo právo na zaplacení této časti ceny díla vzniknout až odstráněním závad, nejdříve však uplynutím záručních lhůt. Pakliže tyto podmínky vzniku nároku na zaplacení uvedené části ceny díla nebyly v okamžiku prohlášení konkursu na majetek úpadkyně naplněny3, pohledávka na zaplacení této časti ceny díla úpadkyni před prohlášením konkursu na její majetek ještě nevznikla, v důsledku čehož se nemohla stát prohlášením konkursu splatnou ve smyslu § 14 ods. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnaní, jak správně uzavřel odvolací soud.“ Rovnako podľa rozhodnutia NS ČR 32Cdo/2076/2007 - „Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení článku V. bodu 4 smlouvy o dílo č. 12/14600/96/Kr ze dne 15.10.1996 v němž objednatel si vyhradil v případe vad a nedodělků nebránících užívaní díla provést pozastávku ze závěrečné faktúry ve výši 10 % ze sjednané ceny díla. Tato 10 % pozastávka bude uvolněna až po potvrzení celého díla a po vinkulaci podílu 1 % ze ZRN sjednané ceny na dobu záruční doby, která začína běžet ode dne předaní celého díla bez vad a nedodělků. Vinkulace bude zrušená po uplynutí záruční doby a splnění touto smlouvou sjednaných podmínek. Uvedené ujednání o pozastávce upravuje ve stanoveném rozsahu vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, a nikoli vznik splatnosti, jak nesprávně dovodil odvolací soud. Za použití pravidel výkladu, upravených v ustanovení § 266 Obch. zák., zejména též výkladu gramatického a logického, k jinému závěru dospět nelze. Je třeba rozlišovat vznik práva na zaplacení a splatnost tohoto práva (nároku).“ Rovnako Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C.H.BECK, 2012, s. 395, 396 - „Vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurze, považujú za splatné od vyhlásenia konkurzu až do jeho zrušenia. Iná situácia je v prípade podmienených pohľadávok. Podmienená pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, sa nemôže stať splatnou... ...Vyhlásením konkurzu sa podmienená pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, nemôže stať splatnou. Vyhlásenie konkurzu nespôsobuje vznik pohľadávok, ale len ich splatnosť. Nakoľko v prejednávanej veci navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie zvyšnej časti ceny za dielo, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K námietke odvolateľa, že odporca neposkytol súčinnosť v súvislosti s udelením plnomocenstva, je potrebné uviesť, že túto skutočnosť namietal navrhovateľ až v odvolacom konaní, preto na ňu nie je možné v zmysle ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p. prihliadať. Je však potrebné zdôrazniť, že plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy (Rámcová zmluva o dielo pre rok 2010) a Dodatku č. 1, ktoré boli riadne podpísané obidvomi zmluvnými stranami. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.