Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/95/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203745 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212203745.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: D.. X. B., Z.. XX.X.XXXX, G. X, XXX XX B., zast. JUDr. Katarína Michálková, advokátka, Košická 48, 821 02 Bratislava, proti odporcom: 1. D.. X. P., Z.. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX B., 2. POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., Sreznevského 17, 831 03 Bratislava, IČO: 35 874 945, obaja zast. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., advokátka, Odborárske námestie č. 3, 811 07 Bratislava, o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/39/2012-170 zo dňa 28.11.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/39/2012-170 zo dňa 28.11.2014 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súd dňa 24.2.2012 domáhal, aby súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu medzi účastníkmi spoločnosťou POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., ako prevodcom, a D.. X. P., ako nadobúdateľom, uzatvorená dňa 26.1.2010 je absolútne neplatná. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca v 2. rade je obchodná spoločnosť, ktorá mala v zmysle zapísaných údajov v Obchodnom registri a spoločenskej zmluve spoločnosti nasledujúcich spoločníkov: D.. X. B. - výška vkladu 782.000,- Sk, obchodný podiel 30,10 %, D.. X. P. - výška vkladu 884.000,- Sk, obchodný podiel 34,00 %, D.. G. A. - výška vkladu 50.000,- Sk, obchodný podiel 1,9 %, P.. P. K. - výška vkladu 884.000,- Sk, obchodný podiel 34,00 %. Navrhovateľ uviedol, že na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na obchodný podiel spoločníka P.. P. K. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.7.2009, právoplatným dňa 12.8.2009 vymazal P.. P. K. ako spoločníka odporcu z obchodného registra, v dôsledku čoho sa obchodný podiel vymazaného spoločníka stal voľným obchodným podielom a prešiel na spoločnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 6.10.2009 sa konalo valné zhromaždenie, na ktorom bol za konateľa spoločnosti vymenovaný D.. X. P.. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 4.12.2009 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 4, 5, 6, 7, 8, 9 prijatých valným zhromaždením zo dňa 6.10.2009, pričom na uvedených valných zhromaždeniach bolo okrem iného rozhodnuté aj o vymenovaní D.. X. P. za konateľa spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o. Navrhovateľ uviedol, že konateľ - D.. X. P. bol ako konateľ spoločnosti odporcu v 2. rade v zmysle hlavy VI. čl. 3 bodu 2 povinný písomne informovať ostatných spoločníkov o tom, že im vzniklo predkupné právo, a zároveň mal spoločníkov informovať o kúpnej cene a platobných podmienkach na predmetný voľný obchodný podiel. Navrhovateľ ponuku na voľný obchodný podiel od konateľa nedostal, ponuka na odpredaj voľného obchodného podielu bola zaslaná okrem iného aj spoločnosti ONKOCENT s.r.o., v ktorej jedným z konateľov a zároveň spoločníkom je odporca v 1. rade, čo považuje navrhovateľ za účelové z dôvodu, že voľný obchodný podiel bol ponúknutý tretím osobám a nie spoločníkom, čím odporca v 1. rade porušil ustanovenie o predkupnom práve, ktoré je zakotvené v spoločenskej zmluve. Dňa 26.1.2010 sa konalo valné zhromaždenie odporcu v 2. rade, ktoré zvolal odporca v 1. rade a ktorého programom bol okrem iného prevod voľného obchodného podielu bývalého spoločníka P.. P. K.. Na uvedenom valnom zhromaždení bol schválený predaj voľného obchodného podielu, ktorého nadobúdateľom na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 26.1.2010 sa stal D.. X. P. (odporca v 1. rade). Na základe uvedených skutočností mal navrhovateľ za to, že Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 26.1.2010 uzavretá medzi POLYX TRADE INTERNATIONAL, s.r.o. ako prevodcom a D.. X. P. ako nadobúdateľom je absolútne neplatná. Navrhovateľ naliehavý právny záujem vidí v tom, že odporca v 1. rade po nadobudnutí voľného obchodného podielu je oprávnený rozhodovať o všetkých záležitostiach v spoločnosti na valnom zhromaždení bez účasti navrhovateľa, nakoľko má viac ako 2/3 väčšinu všetkých hlasov, ktorá je v zmysle spoločenskej zmluvy potrebná na rozhodovanie o všetkých záležitostiach na valnom zhromaždení. Odporca v 1. rade sa tak od nadobudnutia voľného obchodného podielu sám zúčastňuje na všetkých valných zhromaždeniach, ktoré sám zvoláva a sám rozhoduje o všetkých otázkach spadajúcich do právomoci valného zhromaždenia, a tým je obmedzená rozhodovacia právomoc navrhovateľa, v čom je možné vidieť pretrvávajúci naliehavý právny záujem. Odporcovia v 1. a v 2. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasili a požiadali súd, aby návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Uviedli, že obchodný podiel bývalého spoločníka P.. P.na K. v spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., ktorého prevod je predmetom tohto konania, sa stal voľným na základe Exekučného príkazu č. EX 6/08 zo dňa 12.1.2009. Následne Okresný súd Bratislava I vymazal uznesením č. 33 Exre/39/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2009, P.. P. K.T. ako spoločníka odporcu v 2. rade z obchodného registra. Nakoľko navrhovateľ v tom čase bol konateľom odporcu v 2. rade, on sám bol v zmysle Hlavy VI. čl. 5 ods. 2 Spoločenskej zmluvy povinný sa pokúsiť v lehote 60 dní odo dňa, kedy sa obchodný podiel uvoľnil, previesť ho na iného spoločníka, resp. tretiu osobu, čo neurobil. Vedomosť navrhovateľa o povinnosti riešiť voľný obchodný podiel a existenciu predkupného práva spoločníkov potvrdzuje aj list odporcu v 2. rade podpísaný navrhovateľom, v ktorom oznamuje exekútorovi existenciu predkupného práva. Navrhovateľ ako konateľ odporcu v 2. rade s voľným obchodným podielom nenakladal, v stanovenom čase nezvolal valné zhromaždenie, ani neinformoval spoločníkov o tom, že spoločnosť nadobudla voľný obchodný podiel, ku ktorému majú predkupné právo. K valnému zhromaždeniu konanému dňa 26.1.2010 právny zástupca odporcov v 1. rade a 2. rade uviedol, že súčasťou programu tohto valného zhromaždenia bol aj prevod voľného obchodného podielu, navrhovateľ na predmetné valné zhromaždenie bol riadne pozvaný, čo preukazuje aj pozvánka na rokovanie valného zhromaždenia na deň 26.1.2010. Voľný obchodný podiel bol prevedený na odporcu v 1. rade, nakoľko oňho prejavil záujem. Navrhovateľ mal vedomosť o voľnom obchodnom podiele, avšak nikdy neprejavil oňho záujem. Odporcovia v 1. rade a v 2. rade v závere svojho vyjadrenia poukázali na skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh na súd až po dvoch rokoch, od kedy došlo k prevodu obchodného podielu. Toto konanie je podľa názoru odporcov v 1. rade a v 2. rade účelové, nakoľko odporca v 2. rade voči navrhovateľovi podal návrh na vylúčenie zo spoločnosti a zároveň uplatnil nárok na náhradu škody. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 115 ods. 1 a 2, § 131 Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na obchodný podiel spoločníka JUDr. Jána Trgalu Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.7.2009, právoplatným dňa 12.8.2009, vymazal P.. P.na K. ako spoločníka odporcu v 2. rade z obchodného registra, v dôsledku čoho sa obchodný podiel vymazaného spoločníka stal voľným obchodným podielom a prešiel na spoločnosť. Dňa 26.1.2010 o 10.00 hod. sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., so sídlom Sreznevského 17, Bratislava, ktoré v bode 2. programu konštatovalo, že do spoločnosti boli doručené tri ponuky na odkúpenie voľného obchodného podielu po vylúčenom spoločníkovi P.. P. K.: 1. ponuka spoločníka D.. X. P. zo dňa 29.12.2009, 2. ponuka p. F. Š.M. zo dňa 30.12.2009, 3. ponuka spoločnosti ONKOCENT s.r.o. zo dňa 3.1.2010. Zároveň valné zhromaždenie konštatovalo, že v súlade s bodom VI.5.2 Spoločenskej zmluvy má spoločník, ktorý prejaví záujem o odkúpenie voľného obchodného podielu, prednosť pred tretími osobami. Valné zhromaždenie prijatým uznesením č. 1 rozhodlo o predaji voľného obchodného podielu a schválilo jeho prevod na spoločníka D.. X. P.. Ku dňu konania tohto valného zhromaždenia boli spoločníkmi spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., so sídlom Sreznevského 17, Bratislava: D.. X. B.A., D.. X. P., D.. G. A.. Súd mal tiež za preukázané, že navrhovateľ bol písomne pozvaný na rokovanie valného zhromaždenia a bol informovaný o tom, že súčasťou programu tohto valného zhromaždenia bude aj prevod voľného obchodného podielu po spoločníkovi P.. P. K.. Navrhovateľ sa predmetného valného zhromaždenia nezúčastnil, napriek skutočnosti, že podľa ust. Hlavy IV článku A.3 spoločenskej zmluvy, je účasť spoločníka povinná na rokovaní valného zhromaždenia, a to osobne alebo v zastúpení splnomocnencom na základe písomného plnomocenstva. Súd tiež uviedol, že dňa 26.1.2010 uzatvorila spoločnosť POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., ako prevodca zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou previedla voľný obchodný podiel vo výške 24,95 % za cenu 29.343,42 eur na nadobúdateľa, spoločníka D.. X. P.. Za prevodcu zmluvu o prevode obchodného podielu podpísal v tom čase konateľ spoločnosti D.. X. P.. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/214/2009-237 zo dňa 26.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2012, bolo uznesenie č. 6 zo dňa 6.10.2009, ktorým bol D.. X. P. vymenovaný do funkcie konateľa spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., vyhlásené za neplatné. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že konateľ D.. X. P. postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná za spoločnosť a v jej záujme, a zároveň vykonával uznesenie valného zhromaždenia. V konaní bolo podľa súdu tiež preukázané, že pred uzatvorením zmluvy o prevode obchodného podielu medzi spoločnosťou POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., ako prevodcom a D.. X. P. ako nadobúdateľom bolo zachované predkupné právo k voľnému obchodnému podielu podľa ustanovení spoločenskej zmluvy. Navrhovateľovi bola zaslaná pozvánka odporcu v 2. rade (spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o.) na valné zhromaždenie konané dňa 26.1.2010. Z pozvánky mal súd za preukázané, že navrhovateľ vedel, že predmetom rokovania valného zhromaždenia dňa 26.1.2010 bude okrem iného aj prerokovanie spôsobu nakladania s obchodným podielom bývalého spoločníka. Navrhovateľ sa napriek tomu valného zhromaždenia nezúčastnil a svoju účasť neospravedlnil. Súd mal taktiež za preukázané, že navrhovateľ mal vedomosť o voľnom obchodnom podiele skôr, ako sa konalo zasadnutie valného zhromaždenia, nakoľko v spisovom materiáli je založený list navrhovateľa zo dňa 13.5.2009 adresovaný Exekútorskému úradu Bratislava I, P.. X. O., ktorým ho informuje o nakladaní s voľným obchodným podielom. Na základe uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, stotožnil sa s obranou odporcov v 1. rade a 2. rade. Uviedol, že prevod obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným je upravený v § 115 Obchodného zákonníka. Predkupné právo v tomto ustanovení nie je upravené, čo však nevylučuje, aby predkupné právo k voľnému obchodnému podielu zriadila (resp. upravovala) spoločenská zmluva. Spoločenská zmluva spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o. upravuje predkupné právo k voľnému obchodnému podielu a aj jeho realizáciu. Súd poukázal na skutočnosť, že Zmluva o prevode obchodného podielu predstavuje medzi účastníkmi zmluvného vzťahu záväzkový vzťah. Navrhovateľ je spoločníkom spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o., bol oboznámený so spoločenskou zmluvou, svojimi právami a povinnosťami. V konaní nebolo podľa súdu preukázané porušenie zákonnej a ani zmluvnej povinnosti odporcu v 1. rade pri nadobudnutí obchodného podielu od odporcu 2. rade. Taktiež v konaní nebolo podľa súdu preukázané porušenie zákonnej a ani zmluvnej povinnosti odporcu v 2. rade. Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. Súd konštatoval, že obchodný podiel bol prevedený na odporcu v 1. rade na základe platne uzatvorenej zmluvy, a teda neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by súd mohol rozhodnúť o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 26.1.2010, nakoľko daná zmluva spĺňa všetky náležitosti dikcie zákona, a teda je platná. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo viedlo k zamietnutiu návrhu. Poukázal na to, že odporca v 1. rade bol v zmysle hlavy VI. čl. 3 bodu 2 spoločenskej zmluvy povinný písomne informovať ostatných spoločníkov o tom, že im vzniklo predkupné právo, o kúpnej cene a platobných podmienkach. Odporca v 1. rade písomne informoval tretie osoby o možnosti prevodu obchodného podielu a cene, avšak neinformoval o tom navrhovateľa. Súd síce uviedol, že navrhovateľ dostal pozvánku na valné zhromaždenie konané dňa 26.1.2010, pričom však táto skutočnosť nie je podľa navrhovateľa na platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu a jeho vynechanie z ponuky na uplatnenie predkupného práva postačujúca. Odporca v 1. rade podľa neho porušil povinnosť a navrhovateľ tak nemal možnosť si predkupné právo uplatniť, nakoľko ponuku na odkúpenie obchodného podielu neobdržal. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že zmluva o prevode obchodného podielu bola podpísaná odporcom v 1. rade ako konateľom spoločnosti POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o. na strane prevodcu. Rozsudkami Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/214/2009 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/341/2011 sa preukázalo, že odporca v 1. rade v tom čase nebol konateľom odporcu v 2. rade a preto nebol oprávnený podpísať zmluvu o prevode obchodného podielu za spoločnosť POLYX TRADE INTERNATIONAL s.r.o. Rozhodnutie o tom, že odporca v 1. rade nebol konateľom v čase podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu platia ex tunc, t.j. účinky rozhodnutia súdu nastávajú spätne ku dňu prijatia uznesenia (teda už ku dňu 6.10.2009) a sú záväzné pre každého. Navrhovateľ zdôraznil, že podmienka prednostnej ponuky obchodného podielu ostatným spoločníkom je objektívnou podmienkou oprávnenia previesť obchodný podiel a porušenie predkupného práva plynúceho zo spoločenskej zmluvy má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto prevodu. Tiež zmluvu o prevode obchodného podielu podpísal za prevodcu spoločník, a teda trpí takými vadami, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť tejto zmluvy od počiatku, pričom túto vadu nie je možné ani následne odstrániť. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca v 1. rade vedel o tom, že konanie v mene odporcu v 2. rade je minimálne sporné, vedel o tom, že navrhovateľ napadol uznesenie valného zhromaždenia, ktorým bol vymenovaný za konateľa odporcu v 2. rade. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že určí absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Taktiež žiadal náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Odporcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 15.2.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. Podľa § 120 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť nemôže nadobúdať vlastné obchodné podiely, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 120 ods. 2 Obchodného zákonníka ak spoločnosť podľa tohto zákona nadobudne vlastný obchodný podiel, nemôže vykonávať práva spoločníka a je povinná postupovať primerane podľa § 113 ods. 5 a 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20160101>; ustanovenie § 161d ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20160101> sa použije primerane. Podľa § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka obchodný podiel (§ 114 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1991/513/20160101>) vylúčeného spoločníka prechádza na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka alebo tretiu osobu. O prevode rozhoduje valné zhromaždenie. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. V zmysle cit. ust. § 120 ods. 2 a 113 ods. 5 Obchodného zákonníka o prevode obchodného podielu, ktorý prešiel na spoločnosť, rozhoduje valné zhromaždenie. Rozhodujúcim pri prevode obchodného podielu v tomto prípade je rozhodnutie valného zhromaždenia, a teda, ak navrhovateľ napáda prevod obchodného podielu, mal sa podľa názoru odvolacieho súdu domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia v zmysle § 131 Obchodného zákonníka. Toto jeho právo však zaniklo, keďže ho navrhovateľ neuplatnil v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, nakoľko valné zhromaždenie bolo riadne zvolané (navrhovateľ jeho zvolanie nijako nenapádal). Uznesenie valného zhromaždenia bolo prijaté 26.1.2010, navrhovateľ podal návrh na súd (avšak o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu) až 24.2.2012, teda po vyše dvoch rokoch od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Je potrebné rozlišovať situáciu, keď spoločník prevádza svoj obchodný podiel (§ 115 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka), kedy sa prevod vykonáva zmluvou o prevode obchodného podielu, pričom valné zhromaždenie dáva súhlas s prevodom, a situáciu, keď spoločnosť prevádza vlastný obchodný podiel (§ 120 ods. 2 v spojení s § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka), kedy valné zhromaždenie rozhoduje o prevode a následne sa prevod uskutoční zmluvou o prevode obchodného podielu. Pokiaľ ide o oprávnenie odporcu v 1. rade konať v mene odporcu v 2. rade odvolací súd uvádza, že skutočnosť, že v čase konania valného zhromaždenia dňa 26.1.2010 a podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu bol podaný návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorým bol odporca v 1. rade vymenovaný za konateľa odporcu v 2. rade, neodôvodňuje záver, že odporca v 1. rade nebol dobromyseľný pri podpise predmetnej zmluvy. V danom čase bol konateľom a podpisom zmluvy o prevode obchodného podielu len vykonal rozhodnutie valného zhromaždenia. Pokiaľ ide o otázku predkupného práva k voľnému obchodnému podielu, toto bolo zachované v zmysle ustanovení spoločenskej zmluvy aj vo vzťahu k navrhovateľovi. Navrhovateľ mal nepochybne vedomosť o voľnom obchodnom podiele a predkupnom práve k nemu. Z pozvánky na valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 26.1.2010, navrhovateľ vedel, že predmetom rokovania tohto valného zhromaždenia bude okrem iného aj prerokovanie spôsobu nakladania s obchodným podielom bývalého spoločníka. To, že navrhovateľ nebol osobitne písomne informovaný o vzniku predkupného práva, hoci o ňom preukázateľne vedel a bol pozvaný na valné zhromaždenie, kde sa mala riešiť táto otázka, v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Bolo preukázané, že navrhovateľ mal možnosť uplatniť svoje predkupné právo k predmetnému obchodnému podielu, čo však nevyužil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má odvolací súd má za to, že je správny záver súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená dňa 26.1.2010 spĺňa všetky zákonné náležitosti, a je teda platná. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli ani si žiadne neuplatnili. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.