Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/322/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204009 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212204009.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: PRENOS, spol. s r.o., Slatinská 28, 821 07 Bratislava, IČO: 35 754 621, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: Gabion, s.r.o., Technická 6, 821 04 Bratislava, IČO: 31 394 370, o zaplatenie 888,51 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/71/2012-50 zo dňa 31.7.2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/71/2012-50 zo dňa 31.7.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľa sumu 888,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 881,51 eur od 16.3.2010 do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 177,24 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a trov konania vo výške 53,50 eur všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa žalobou podanou na súde dňa 28.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatení istiny 888,51 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom nezaplatenia nájomného za druhý štvrťrok roku 2010, ktoré bol odporca povinný uhrádzať na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 zo dňa 03.08.2004 uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p., keď vec prejednal v neprítomnosti odporcu. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., dňa 25.5.2012. Odporca sa k návrhu a prílohám na výzvu súdu doručené mu dňa 25.5.2012 písomne nevyjadril napriek tomu, že bol poučený o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti. Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 3 Zákona č. 116/1990 Zb., § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 177,24 eur a náhrade trov konania žalobcu spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 53,50 eur. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal dňa 8.11.2013 odporca odvolanie z dôvodu v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p. s tým, že podľa odporcu neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru odporcu napadnutý rozsudok nebol odporcovi vôbec doručený, keďže v spise sa nenachádza žiaden dôkaz o fyzickom doručení predmetného rozsudku odporcovi. Odporca má za to, že nedošlo k naplneniu podmienky náhradného doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. pri napadnutom rozsudku. Odporca poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa pochybil už pri doručovaní platobného rozkazu č.k. 33Rob 416/2012 z 2.3.2012, keďže súd prvého stupňa mal už od 4.8.2010 vedomosť o jeho doručovacej adrese na adresu Q. X, XXX XX C. a to zo záhlavia listov odporcu doručených Okresného súdu Bratislava II a od 6.8.2010 z úspešne doručených listov Okresného súdu Bratislava II späť odporcovi. Prvostupňový súd zo súdneho spisu vedel aj ďalšiu adresu odporcu a to adresu F. H. XX, XXX XX C. a to podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 z 3.8.2004 a 9.8.2004, keďže práve v žalobe tvrdené neuhradenie nájmu na tejto adrese je predmetom daného súdneho sporu. Platobný rozkaz adresovaný do sídla odporcu vrátane uznesenia o zrušení platobného rozkazu pre jeho nedoručenie č.k. 33Rob 416/2012-36 zo dňa 13.3.2012 sa vrátili z adresy Technická 6, Bratislava s oznamom, že odporca sa na predmetnej adrese nezdržuje. Odporca ďalej uviedol, že aj predvolanie na pojednávanie, ktoré malo obsahovať poučenie o následkoch nedostavenia doručoval prvostupňový súd spolu so žalobným návrhom a prílohami dňa 18.5.2012 opäť na adresu sídla odporcu zapísanú v obchodnom registri, napriek tomu že z doručovania platobného rozkazu o tejto adrese vedel, že na tejto adrese sa žalovaný nezdržuje a tak mal vedomosť minimálne o dvoch vyššie uvedených adresách odporcu. Súd sa na adresy odporcu nepýtal ani navrhovateľa, nenahliadol ani do vlastného počítača alebo vnútorného informačného systému, alebo do pošty, kde má odporca doručovaciu adresu. Súd rovnako nepoužil ani vyhľadávač na internete, hoci internet má zavedený v IT sieti a súdny úradníci ho bežne používajú k lustrovaniu sporov. Pritom jednoduchým zadaním názvu odporcu vo vyhľadávači, by súd z internetu získal inú aktuálnu adresu a to P.O. BOX 13, 830 03 Bratislava teda pre poštové doručovanie aktuálnu adresu a telefónne čísla pre elektronické doručovanie a SMS-kový alebo verbálny kontakt. V zmysle vyššie uvedeného súd prvého stupňa nesprávne skonštatoval, že došlo v zmysle § 153b ods. 2 k splneniu súčasne všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Keby aj súd nemal znalosť o doručovacej adrese odporcu alebo aj o jeho iných adresách skutočnosť, že sa na adrese svojho sídla podľa zápisu v obchodnom registri nezdržuje, malo na súde vyvolať pochybnosť o adrese sídla spoločnosti a preto mal súd vyvinúť snahu zistiť aj iné adresy odporcu. Mal tak konať najmä s prihliadnutím na to, že sám súd na iné adresy odporcu v minulosti písomnosti fyzicky doručil, ako aj preto že adresy nie je problém zistiť z internetu. Odporca sa o existencii rozsudku pre zmeškanie voči jeho osobe dozvedel až z exekučného príkazu, ktorý mu bol doručení pred upovedomením o začatí exekúcie dňa 14.3.2013. Nenaplnenie podmienky § 48 ods. 2 O.s.p. ako fikcie náhradného doručenia odporca vidí aj v tom, že neboli mu predmetné listinné doklady doručované na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra. Podľa výpisu z obchodného registra prvostupňovému súdu bola známa adresa odporcu Technická 6, 821 04 Bratislava, z ktorej sa však odporca v rámci vzniku nájmu u navrhovateľa v objekte na F. H. XX dňom 31.8.2004 odsťahoval a viac sa na nej nezdržuje. Ďalej mal súd prvého stupňa k dispozícii ďalšiu adresu odporcu a to Q. X, XXX XX C., keďže v roku 2010 na predmetnú adresu súd prvého stupňa odporcovi úspešne doručoval. Ďalšiu adresu mal súd prvého stupňa týkajúcu sa odporcu k dispozícii aj zo samotnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 zo dňa 3.8.2004 a 9.8.2004 doloženej do súdneho spisu navrhovateľom a to na adresu F. H. XX, C.. Vzhľadom na vyššie uvedený odporca konštatoval, že v žiadnom prípade nebola naplnená podmienka náhradného doručenia písomnosti podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a preto nemohlo dôjsť ani k zákonnému vyneseniu rozsudku pre zmeškanie. Rovnako poukázal na § 158 ods. 2 O.s.p. keď súd nepovažuje za správne v súlade s uvedeným zákonným ustanovením ani doručený rozsudok pre zmeškanie do vlastných rúk spôsobom náhradného doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. K skutkovému stavu tvrdenému navrhovateľom, odporca v odvolaní uviedol, že podľa ustanovenia článku IV ods. 4 nájomnej zmluvy, nájomné a úhrada za služby sa chápala štvrťročne vždy najneskôr k 15. dňu mesiaca pred začiatkom príslušného štvrťroka. Podľa dôkazu - Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 zo dňa 3.8.2004 a 9.8.2004, bol odporca povinný uhrádzať faktúry k 15. dňu v mesiaci predchádzajúceho predmetného kvartálneho nájmu. Ako dôkaz o doručení faktúry navrhovateľ súdu najprv nepredložil riadnu faktúru podľa zmluvy, ale zálohovú faktúru s nedôveryhodným podpisom konateľa odporcu, ako dôkazu o jej doručení odporcovi. Podľa nájomnej zmluvy mal odporca povinnosť uhrádzať faktúry nie zálohové faktúry a navrhovateľ vždy riadne faktúry žalovanému za nájom vystavoval. Pretože navrhovateľ súdu predložil vymyslenú zálohovú faktúru , ako dôkaz predložil písomnosť, z ktorej odporcovi podľa nájomnej zmluvy nevznikla povinnosť platiť štvrťročné nájomne, pretože predložil druh písomnosti, ktorú nikdy navrhovateľ nevystavoval. Kópia zálohovej faktúry obsahuje podpis konateľa odporcu, ktorý vôbec neodpovedá zaužívanému vlastnoručnému podpisu konateľa odporcu, ako napokon súd mohol a môže sám zistiť z navrhovateľom doloženého dôkazu. Pretože odporca si nie je vedomý podpísania zálohovej faktúry a pravosť podpisu na kópii zálohovej faktúry z 1.3.2010 nevie potvrdiť , pravosť tohto dôkazu je veľmi sporná. Ďalej odporca dôvodil, že Zálohovú faktúru č. 03510/1603 z 1.3.2010 nemá ani zaúčtovanú vo svojom účtovníctve, ktoré mu zmluvne dlhodobo vedie profesionálna externá účtovnícka spoločnosť. Pokiaľ by takáto zálohová faktúra bola odporcovi v roku 2010 doručená bola by účtovnou firmou zaúčtovaná účtovníctva odporcu. Po zrušení platobného rozkazu a nariadení pojednávania navrhovateľ založil do spisu riadnu faktúru, keďže si podľa názoru odporcu uvedomil, že zálohová faktúra, ktorú súdu predložil pred súdom neobstojí. Podľa ustanovení nájomnej zmluvy bol navrhovateľ nájomne za druhý štvrťrok 2010 povinný fakturovať najskôr dňa 1.3.2010 najneskôr do 14.3.2010 s vyznačenou lehotou splatnosti najneskôr dňa 15.3.2010 a zároveň bol povinný odporcovi poslať faktúru ako doporučenú poštovú zásielku najneskôr dňa 9.3.2010 normálne, alebo dňa 10.3.2010 prvou triedou, tak aby bola odporcovi v zmysle dodacích podmienok pošty doručená najneskôr dňa 11.3.2010. Podľa názoru odporcu, navrhovateľ vystavil predmetnú faktúru v rozpore s ustanovením článku IV ods. 4.04 a 4.06 až 4.09 nájomnej zmluvy až 30.6.2010. Odporcovi, preto z takto vystavenej faktúry nemohla vzniknúť povinnosť uhradiť nájom za druhý štvrťrok 2010, a to ani vtedy, keby nájom nebol zmluvnými stranami skončený 31.3.2010 ako tvrdí odporca ale nájomná zmluva trvala do 30.6.2010 ako nepravdivo tvrdí navrhovateľ. Pravosť dôkazu riadnej faktúry predloženého dodatočne navrhovateľom je veľmi sporná a to z dôvodu, že kópia riadne faktúry neobsahuje náznak jej doručenia odporcovi žiadny jeho vlastnoručný podpis. V spise nie je založená ani poštová doručenka, ani iný doklad dokazujúci jej doručenie odporcovi. Odporca ako bolo už vyššie uvedené predmetnú faktúru vo svojom účtovníctve neeviduje. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Nebol súdom prvého stupňa na vyjadrenie vyzvaný. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami a včas (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Podľa § 153b ods. 1, 2 a 3 O.s.p. (1) ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. (2) rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101> a § 115 ods. 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101>) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101>), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, (3) skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca vo svojom odvolaní namietal, že mu riadne neboli doručené predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, žaloba a prílohy k žalobe na vyjadrenie, ani rozsudok pre zmeškanie, teda tvrdil, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet doručuje písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti, ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme (§ 48 ods. 1 O.s.p.). Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. ( § 48 ods. 2 O.s.p.) Právnické osobe sa doručuje na adresu jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom registri, prípadne inom registri. Sídlo právnickej osoby vymedzuje § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ako adresu, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Rozhodujúce je sídlo právnickej osoby zapísané v obchodnom registri bez ohľadu na to, či je alebo nie je sídlom skutočným. V § 48 ods. 2 O.s.p. je zakotvená zákonná fikcia doručenia písomností právnickým osobám. Aby mohlo dôjsť k účinnému doručeniu na základe danej fikcie, musia byť súčasne splnené dve zákonné podmienky 1) nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom alebo inom registri. Nemožnosť doručenia na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri treba chápať tak, že právnická osoba sa na adrese zapísaného sídla vôbec nenachádza, teda že ide o sídlo fiktívne, ktoré existuje iba de iure, ale nie de facto. Musí existovať pokus súdu o doručenie písomnosti na adresu sídla právnickej osoby, ktorý sa skončil neúspešne t.j. písomnosť sa vrátila ako nedoručiteľná; 2) iná adresa právnickej osoby nie je súdu známa. Iná adresa by mohla byť súdu známa napr. vtedy, ak by sa právnická osoba presťahovala na inú adresu a ešte sa nestihla vykonať zmena zápisu jej sídla v obchodnom registri prípadne v inom registri. Pod inou známou adresou by sa zrejme mohla rozumieť aj adresa na ktorej je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby alebo jej odštepný závod. Zo znenia zákona nevyplýva, že by súd mal povinnosť zisťovať inú adresu právnickej osoby. Dôvodom je skutočnosť, že každá právnická osoba musí mať pri svojom vzniku uvedené sídlo (§ 2 ods. 1 písm. a) zákona o obchodnom registri) a každú jeho zmenu sú zodpovedné osoby povinné dať do súladu so zápisom v obchodnom registri tak, že v zákonom stanovenej lehote podajú na registrový súd návrh na zápis zmeny zapísaného sídla (§ 5 zákona o obchodnom registri). Nesplnenie tejto zákonnej povinnosti je pri doručovaní dané na ťarchu právnickej osobe. Pri splnení obidvoch podmienok nastáva fikcia doručenia, na základe ktorej sa písomnosť ex lege považuje za doručenú po troch dňoch, odkedy sa vrátila súdu, a to aj vtedy, ak sa osoba oprávnená konať za právnickú osobu nedozvie o tom, že sa právnickej osobe doručovala písomnosť. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd doručoval platobný rozkaz č.k. 33Rob 416/2012-33 zo dňa 2.3.2012, uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.k. 33Rob 416/2012-36 zo dňa 13.3.2012, predvolanie na pojednávanie konané dňa 31.7.2012 vrátane procesných poučení v zmysle § 120 ods. 4 a 153b O.s.p. ako aj návrh spolu s prílohami odporcovi na adresu sídla Technická 6, 821 04 Bratislava, ktorá bola ako sídlo od 30.6.1998 až do súčasnosti zapísaná ako jediná adresa sídla obchodnej spoločnosti GABION s.r.o. Z pripojeného historického výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo: 884/B odporcu, odvolací súd zistil, že odporca od 30.6.1998 má ako adresu sídla zapísanú Technickú 6, 821 04, uvedené sídlo nebolo do dnešnej doby zmenené, odporca nemá žiadnu organizačnú zložku ani prevádzkareň zapísanú v obchodnom registri. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd ďalej zistil, že predmetom konania bolo nezaplatenie nájomného na základe Zmluvy č. 15/2004 o nájme nebytových priestorov uzavretej v zmysle zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 9.8.2004. Ako predmet nájmu bolo uvedený nebytový priestor zapísaný na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, katastrálny úrad C. - H., okres C. P. (čl. I zmluvy o nájme nebytových priestorov) Podľa čl. II predmetnej zmluvy označené ako „predmet a účel zmluvy“, predmetom tejto zmluvy je prenájom nebytových priestorov na 1 poschodí prevádzkovo administratívnej budovy. Podľa bodu 3 predmetného článku nájomca je oprávnený užívať vyššie uvedené prenajaté nebytové priestory na kancelárske účely. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že nie je odôvodnené tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa mal vedomosť, že na základe predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, odporca zmenil svoje sídlo spoločnosti do uvedených nebytových priestorov teda na F. H. XX v C., tak ako to tvrdil v odvolaní. Samotná skutočnosť, že si odporca prenajal nebytový priestor ako administratívnu budovu, časť administratívnej budovy na kancelárske účely ešte neznamená a z uvedenej zmluvy jednoznačne nevyplýva, že v uvedených nebytových priestoroch bude sídlo odporcu. Z návrhu pripojených listinných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ všetky zálohové faktúry vystavené na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako nájomné za nájom a služby spojené s prenájmom nebytových priestorov vystavoval na adresu sídla odporcu zapísanú v obchodnom registri. Rovnako k tvrdeniu odporcu, že súdu prvého stupňa bola známa ďalšia adresa odporcu a to na Q. V. č. X, XXX XX C., prípadne adresa P.O.BOX 13, 830 03 Bratislava odvolací súd uvádza, že v žiadnom podaní ani v listinnom dôkaze nachádzajúcom sa v súdnom spise súdu prvého stupňa, do času vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa ani v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa nebola, súdu prvému stupňa známa žiadna iná adresa odporcu, teda ani uvedená adresa Q. X, C. a P.O.BOX 13, 830 03 Bratislava. Tvrdenie odporcu, že na uvedené adresy súd prvého stupňa odporcovi doručoval v minulosti písomnosti s úspešným doručením odvolací súd uvádza, že uvedené doručovanie sa týkalo iného súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II, nie však predmetného súdneho konania vedeného pod spis. Zn. 42Cb 71/2012. Súd prvého stupňa nemôže pri množstve súdnych konaní mať prehľad o všetkých možných iných adresách obchodných spoločností, ktoré nie sú zapísané v obchodnom registri. Na záver odvolací súd konštatuje, že boli v plnom rozsahu naplnené obidve podmienky náhradného doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. a teda nebolo možné doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je táto zapísaná, keďže všetky zásielky adresované súdom prvého stupňa odporcovi sa vracali s oznámením „adresát neznámy“ a súčasne bola splnená aj druhá podmienka fikcie náhradného doručenia a teda tá, že súdu prvého stupňa nebola v žiadnom prípade známa iná adresa odporcu a táto nevyplývala ani z listinných dokladov predložených odporcom. Odporca ako zodpovedný podnikateľ a právnická osoba je povinný si dať do súladu zmenu svojho sídla a teda v prípade zmeny sídla je povinný zabezpečiť si zápis nového sídla do obchodného registra v zákonom ustanovenej lehote a nesplnenie tejto zákonnej povinnosti pri doručovaní môže ísť len na ťarchu odporcu. Odvolací súd má zhodne zo záverom prvostupňového súdu za to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. V tomto prípade ide totiž o konanie, v ktorom § 153b ods. 5 O.s.p. nevylučuje rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k návrhu navrhovateľa, ktorý mu bol doručený spolu s listinnými dôkazmi, žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci prvostupňový súd na to riadne vyzval, na pojednávania sa odporca nedostavil, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť na pojednávaniach odporca žiadnym spôsobom neospravedlnil. Teda všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené súčasne a to v čase vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa. Odporca namieta vo svojom odvolaní nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli súdom prvého stupňa tvrdenia uvedené v návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ z návrhu tvrdil a listinnými dôkazmi osvedčil, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom akom nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorý vlastníkom je navrhovateľ (dôkaz Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 z 9.8.2004). Odporca neuhradil riadne vystavenú zálohovú faktúru č. 03510/1603 zo dňa 1.3.2010, ktorej prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom. Na základe ústnej požiadavky odporcu bol zmluvný vzťah ukončený ústnou dohodou k 30.6.2010. Odporca sa vysťahoval a uvoľnil prenajaté priestory navrhovateľovi v druhom týždni júla 2010. Z obsahu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 9.8.2004 z článku IV bod 4.01 vyplýva, že zmluvná cena nájmu nebytových priestorov podľa bodu 2.01 tejto zmluvy predstavuje: nájom za miestnosť č. 17, 18 - 3700,- Sk za m2 za jeden rok. Zmluvná cena za poskytovanie služieb podľa bodu 5.01 je 850,- Sk za m2 za rok. Celková cena za nájom a služby je 4.550,- Sk za m2 za rok. Podľa bodu 4.04 daného článku nájomné a úhrada za služby sa platí štvrťročne, vždy najneskôr k 15. dňu mesiaca pred začiatkom príslušného štvrťroka. Platba musí byť najneskôr v tento deň pripísaná na účet prenajímateľa. Podľa bodu 4.08 článku IV faktúra bude zasielaná nájomcovi ako doporučená poštová zásielka, alebo bude odovzdaná proti podpisu do podateľne, resp. na jeho sekretariát (do jeho kancelárie). Podľa bodu 4.10 predmetného článku za uhradené sa považujú len čiastky pripísané na účet prenajímateľa. Podľa bodu 4.11 článku IV v prípade oneskorenej úhrady faktúry je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% zo sumy na faktúre za každý deň omeškania. Súd prvého stupňa je v prípade vydávania kontumačného rozsudku povinný, skutkový stav zistený z tvrdenia navrhovateľa právny posúdiť a vydať kontumačný rozsudok, len v prípade, ak na základe tvrdenie navrhovateľa v návrhu, ktoré sa v dôsledku zmeškania odporcu stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa navrhovateľ návrhom domáha. Navrhovateľ vo svojom návrhu opísal dostatočne skutkové okolnosti, aby bolo možné posúdiť právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodno-záväzkový vzťah z písomne uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov, z ktorého vyplýva navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžného nájomného a uhrádzať služby spojené s nájmom. Žaloba navrhovateľa obsahovala všetky skutkové tvrdenia preto, aby súd prvého stupňa mohol posúdiť existenciu podstatných náležitostí zmluvy o nájme nebytových priestorov a to vymedzenie predmetu nájmu aj cenu za nájom a služby spojené s nájmom vrátane spôsobu úhrady. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ poskytol vo svojom návrhu všetky potrebné tvrdenia o skutkových okolnostiach sporu, ktoré sa v dôsledku zmeškania odporcu považujú za nesporné, tieto súd prvého stupňa správne právne posúdil a pri súčasnom splnení procesných podmienok podľa § 153b O.s.p. vydal správne rozhodnutie pre zmeškanie. Zákon vytvára fikciu, podľa ktorej sa v dôsledku zmeškania odporcu považujú tvrdenia obsiahnuté v návrhu navrhovateľa o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu za nesporné. S ohľadom na uvádzané nepovažoval odvolací súd námietky odporcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a stotožňujúc sa s napádaným rozsudkom súdu prvého stupňa ho v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.