Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223961 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212223961.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STAVIZOL, s.r.o., D. Dlabača 775/33, 010 01 Žilina, IČO: 36 397 768, zast.: Mgr. Branislav Samec, advokát, Sad SNP 8, 010 01 Žilina, proti žalovanému: S.K. PROGRES, s.r.o., Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 871 547, zast. JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, o zaplatenie 3.404,53 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/4/2013-155 zo dňa 17.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/4/2013-155 zo dňa 17.09.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia žalovaného 666,48 eur a iných trov konania žalovaného 204 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia zročného úroku z omeškania v sume 3.404,53 eur, titulom oneskorenej úhrady ceny diela vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. XX/XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.01.2011 uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o dielo č. XX/XXXX, predmetom ktorej bolo zateplenie bytového domu na G. D. Č.. XX P. X.. Žalobca dielo vykonal v zmysle zmluvných dojednaní a za vykonanie diela žalovanému vystavil faktúry č. XX/XXXXX H. Č.. XX/XXXXX, ktoré žalovaný odmietal uhradiť dôvodiac nesúladom prác odsúhlasených vlastným stavebným dozorom a skutočne vykonaných prác. Po vzájomných rokovaniach žalobca vystavil dobropis č. XX/XXXXX k fa. č. XX/XXXXX, ktorým kompromisne znížil cenu pôvodne fakturovaných prác. Ešte pred tým však listom z 10.4.2012 v zmysle čl. X ods. 1 od zmluvy o dielo odstúpil, a to z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou ceny diela. Nakoľko žalovaný uhradil cenu diela s omeškaním, vystavil mu žalobca dňa 20.08.2012 faktúru na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorú žalovaný rovnako odmietol uhradiť. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/1952/2012-83, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Namietol nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie. Uviedol, že pri zateplení bytového domu konal len ako splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nebol stranou zmluvy o dielo a nemá žiadnu hmotnoprávnu povinnosť voči žalobcovi. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca dielo nevykonal riadne a včas, na čo bol opakovane upozorňovaný. Finančné plnenie si vyúčtoval nad rámec reálne vykonaných prác a práce nezodpovedali očakávanej kvalite. Žalovaný mu preto faktúru vrátil a žiadal o jej opravu. Skutočnosť, že faktúra obsahovala vady, potvrdzuje aj dobropis vystavený žalobcom, čím sa problematika vystavených faktúr vyriešila a tieto boli následne zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov uhradené. Súd prvého stupňa ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že účastníci v priebehu konania zotrvali na svojich písomných a ústnych vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu argumentoval ust. § 6 ods. 2 písm. a), b) a ust. § 8b ods. 4 zák. č.182/1993 Z.z., v zmysle ktorého zodpovednosť žalovaného ako správcu bytového domu vyplýva zo zákona a s poukazom na uvedené mal za to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná. Na podporu svojho tvrdenia o danosti vecnej pasívnej legitimácie žalovaného poukázal na rozhodnutie NS SR č.k. 2Obdo 19/2012. Nesúhlasil ani s tvrdeniami žalovaného o nesprávnosti vystavených faktúr, objemoch a kvalite vykonaných prác. Právny zástupca žalovaného zotrval na námietke nedostatku svojej vecnej pasívnej legitimácie. Uviedol, že zák. č. 182/1993 Z.z. síce vymedzuje práva a povinnosti správcu bytového domu, čo nie je sporné, avšak z ust. cit. zákona nie je možné vyvodiť vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného ako správcu, t.j. zákonné oprávnenie správcu priamo konať za vlastníkov v prípade zateplenia bytového domu, keďže zateplenie bytového domu nie je možné považovať za opravu ani bežnú údržbu, kde môže správca konať samostatne. Bol toho názoru, že ide o odlišnú investíciu, než akú má na mysli § 8b bytového zákona. Konajúci súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebola sporná existencia písomnej zmluvy o dielo ani vykonanie zateplenia bytového domu. Sporná však bola otázka vecnej pasívnej legitimácie žalovaného a opodstatnenosť nároku žalobcu na úhradu sumy, ktorú si v konaní uplatňoval. Základnou skutkovo i právne podstatnou otázkou, ktorou sa súd zaoberal v rámci dokazovania a rozhodovania veci tak bolo, či zateplenie bytového domu možno považovať za výkon správy a činnosť, za ktorú správca zodpovedá v zmysle § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a či je v prejednávanej právnej veci daná vecná pasívna legitimácia žalovaného. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 6 ods. 2, § 8b ods. 1, 4 zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom k 03.01.2011 (v čase uzavretia zmluvy o dielo), § 24, § 31 ods. 1, 4, § 32 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb., v znení platnom k 15.12.2010 (ku dňu udelenia plnomocenstva žalovanému) a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vecná pasívna legitimácia žalovaného v prejednávanej veci daná nie je. Uzavrel, že žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávneho záväzku voči žalobcovi a námietka nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dielo č. XX/XXXX konal ako splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov a sám nebol účastníkom (stranou) zmluvy o dielo. Žalovaný zastupoval pri tomto právnom úkone vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako splnomocnený zástupca v zmysle ust. § 31 a nasl. Obč. zák.. Bol toho názoru, že žalobca konal v mene a na účet vlastníkov bytového domu ako ich splnomocnený zástupca, na základe osobitnej plnej moci udelenej mu na schôdzi vlastníkov bytového domu výlučne v súvislosti so zateplením bytového domu. V súvislosti so skúmaním vecnej pasívnej legitimácie žalovaného sa súd prvého stupňa ďalej zaoberal otázkou, či zateplenie bytového domu - t.j. predmet zmluvy o dielo č. 23/2010 vymedzený v jej čl. II možno zahrnúť za činnosť správy a považovať ho za výkon správy bytového domu. Uviedol, že rozsah činností a povinností správcu pri správe bytového domu (vymedzenie výkonu správy) upravuje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 6 ods. 2. Vyslovil názor, že zateplenie bytového domu je osobitná, individuálna, svojím charakterom investičná a jednorazová akcia, ktorá z hľadiska stavebného, ako aj ekonomického prevyšuje rámec údržby a opráv, ako aj rámec bežnej správy bytového domu. Zateplenie bytového domu je vecou, ktorá závisí výlučne od vôle vlastníkov domu sledujúc ňou zlepšenie stavebno-technických a tepelných vlastností bytového domu. Rozhodnutie, či dôjde k zatepleniu bytového domu, správca nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť ani ho nemôže vykonať sám z vlastnej vôle (z vlastnej iniciatívy), ako činnosť v rámci výkonu správy bytového domu. Ustálil, že zateplenie bytového domu nie je výkonom správy ani činnosťou, ktorú zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 6 ods. 2 vymedzuje ako „správa domu“ a ako činnosť správy domu nevyplýva žalovanému ani zo zmluvy o výkone správy. S poukazom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dielo so žalobcom nekonal ako správca bytového domu (v rámci jeho oprávnení pri výkone správy vyplývajúcej mu zo zákona alebo zo zmluvy o výkone správy), ale konal výlučne ako splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na základe písomnej plnej moci, pričom žiadnym spôsobom neprevzal zodpovednosť za prípadné záväzky vzniknuté zo zatepľovania a táto zodpovednosť mu nevyplýva ani zo zákona ani zo zmluvy o výkone správy. Poukázal na to, že zákonná zodpovednosť správcu za záväzky vzniknuté pri výkone správy upravená § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. sa môže vzťahovať len na činnosti definované v § 6 ods. 2 cit. zák., t.j. len na činnosti vykonávané v rámci správy domu. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností bol toho názoru, že záväzok uhradiť cenu diela ani povinnosť uhradiť úroky z omeškania za oneskorenú úhradu ceny diela - zateplenia bytového domu preto nie je a nemožno považovať za záväzok vzniknutý pri výkone správy podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z.z.. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného, v dôsledku čoho bolo potrebné žalobu zamietnuť, a preto sa už ďalej nezaoberal skúmaním dôvodnosti žalovanej pohľadávky čo do výšky a vzniku nároku na jej úhradu (ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi rovnako sporná) a v tejto časti nevykonával dokazovanie. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 141 ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal ich náhradu vo výške trov právneho zastúpenia 666,48 eur a iných trov konania 204 eur vzniknutých úhradou súdneho poplatku za odpor. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že podľa názoru súdu prvého stupňa zateplenie bytového domu nie je výkonom správy ani činnosťou, ktorú zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 6 ods. 2 vymedzuje ako „správa domu“ a na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že vecná pasívna legitimácia žalovaného podľa ust. §8b zákona č. 182/1993 Z. z. v prejednávanej veci daná nie je. Vyslovil názor, že takéto rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citoval ust. § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ďalej len „ZVBNP“) a uviedol, že zákonodarca v ust. § 6 ZVBNP zakotvil novelou - zákonom č. 268/2007 Z.z. inštitút povinnej správy bytového domu, pričom v ods. 2 písm. a) až e) uvedeného ustanovenia vymedzil hlavné okruhy činností spadajúce pod pojem „správa domu“ len demonštratívne, čo vyplýva práve z písm. e). Z tohto dôvodu považoval za potrebné citované ustanovenie vykladať extenzívne a nie reštriktívne, ako to urobil súd prvého stupňa. Bol toho názoru, že zateplenie bytového domu (t.j. výkon činností pri komplexnej obnove bytového domu) ako činnosť správy domu je možné subsumovať pod oblasť správy domu súvisiacej s obstarávaním služieb a tovarov, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, resp. iné činnosti bezprostredne súvisiace s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobca ďalej v odvolaní definoval pojmy „prevádzka“, „údržba“, „opravy“, „modernizácia a obnova domu“, „zabezpečovanie iných činností, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome“ (§ 6 ods. 2 písm. e/ ZVBNP) a uviedol, že činnosti vykonávané správcom pri správe bytového domu môžu mať povahu jednak bežnej správy, t.j. pravidelne sa opakujúcej činnosti (napr. opravy a udržiavanie spoločných častí a spoločných zariadení domu), ako aj povahu osobitnej „jednorázovej akcie“, t.j. činnosti pri správe bytového domu presahujúce rámec bežnej správy (napr. zateplenie). Či už však ide o tzv. „bežnú“ správu alebo správu „osobitnú“ bol toho názoru, že naďalej ide o činnosti správcu bytového domu pri výkone správy domu v súlade s ust. § 6 ods. 2 ZVBNP a s tým súvisiacou zákonnou zodpovednosťou správcu za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa ust. § 8b ods. 4 ZVBNP, pričom jediná rozdielnosť medzi uvedenými formami správy je v tom, že „bežnú“ správu bytového domu správca vykonáva na základe zmluvy o výkone správy uzavretú s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a „osobitnú“ (jednorázovú) správu správca domu môže vykonávať v konkrétnom prípade na základe ad hoc poverenia (splnomocnenia) od vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobca ďalej poukázal na ust. § 8b ods. 2 písm. h) ZVBNP, z ktorého je zrejmé, že je to práve správca, ktorý musí s odbornou starostlivosťou pristupovať k pravidelnému zhodnoteniu technického stavu domu, a ktorý na podklade každoročného zhodnotenia stavu spoločných častí a spoločných zariadení domu informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov o prípadnej potrebe komplexnej obnovy bytového domu (zateplenie domu), v nadväznosti na ktorú má povinnosť navrhnúť výšku príspevku vlastníka bytu na tvorbu fondu prevádzky údržby a opráv domu. Vychádzajúc z názorov o demonštratívnom výpočte okruhu činností zakotvených v ust. § 6 ods. 2 ZVBNP mal žalobca za to, že realizácia komplexnej obnovy - zateplenia bytového domu je správou domu a činnosťou pri správe domu a na základe uvedeného zastával právny názor, že je tiež daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, ktorý zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa ust. § 8b ods. 4 ZVBNP. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s ním nesúhlasí a mal za to, že v uvedenom prípade žalobca neurčil správne protistranu, teda neboli splnené podmienky konania, vzhľadom na to, že žalovaný nie je pre danú vec pasívne vecne legitimovaný. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. Poukázal na to, že je správcom bytového domu G. XX, X., na základe zmluvy o výkone správy, ktorú uzavrel ako správca s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu. Pri uzatváraní zmluvy o dielo č. XX/XXXX vystupoval ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu a konal v zmysle § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ako zástupca v zmysle rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, prijatého na schôdzi v súlade s pokynmi, resp. požiadavkami, ktoré vlastníci v tejto veci predniesli a schválili a žiadnym spôsobom neprekročil svoje oprávnenia. Bol toho názoru, že nakoľko v zmluve o dielo ako zmluvná strana - objednávateľ vystupujú vlastníci bytov a nebytových priestorov, sú teda nositeľmi hmotnoprávnych práv a povinností z uvedeného právneho úkonu, na základe ktorého je následne posudzovaná aj vecná legitimácia v sporovom konaní. Žalovaný by bol viazaný osobne len za predpokladu, že by prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z udeleného plnomocenstva a splnomocniteľ by toto prekročenie dodatočne neschválil. Žalovaný ďalej poukázal na to, že z hľadiska činnosti, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo, zatepľovanie bytového domu nepatrí do škály činností spadajúcich pod správu domu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., a teda nezakotvuje pre daný prípad povinnosť žalovaného uhradiť záväzky za vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 8b ods. 4, resp. nevytvára podklad na vznik jeho pasívnej vecnej legitimácie. Poukázal aj na to, že nakoľko ide o investíciu vyššej hodnoty, je nutné, aby o takejto činnosti rozhodli v zmysle čl. VI. bod 3 písm. b) zmluvy o výkone správy vlastníci bytov a nebytových priestorov a následne ho ako správcu splnomocnili na konanie smerujúce k dosiahnutiu stanoveného cieľa osobitným splnomocnením. Záverom, citujúc ust. § 205 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p. namietol, že doručené odvolanie žalobcu nespĺňa zákonom požadované náležitosti podania, nakoľko v odvolaní chýba podpis. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je nesporné, že zmluvou o dielo č. 23/2010 zo dňa 03.01.2011, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.10.2011 sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať zateplenie bytového domu na G. D. Č.. XX P. X.. Predmet diela bol vymedzený ako „Obnova bytového domu na G. XX, X., spôsobom tepelnej ochrany a odstránenie systémových porúch“, výmena otvorov, zateplenie strechy a cena diela bola dohodnutá na 374.915,82 eur. Objednávateľom diela a subjektom zmluvy označeným ako objednávateľ boli Vlastníci bytov a NP bytového domu G. XX, X. - B. T., ktorých pri uzavretí zmluvy zastupoval žalovaný, ktorý na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX ako správca bytového domu zabezpečoval správu bytového domu v rozsahu vymedzenom čl. III zmluvy. Povinnosti a oprávnenia správcu spočívali v zabezpečovaní opráv a údržby spoločných častí a zariadení domu v rozsahu bežnej údržby (čl. III ods. 2 písm. a/), zabezpečovaní plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, v rozsahu vymedzenom v čl. III ods. 2 písm. b/, otvorení samostatného účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov (čl. III ods. 3), zabezpečovaní činností spojených s predpisom mesačných zálohových platieb, rozúčtovaním skutočných nákladov a vyúčtovaním (čl. III ods. 4 až 8), poistením spoločných častí a zariadení domu. V zmysle čl. III ods. 10 bol správca ďalej oprávnený v rámci výkonu správy zastupovať vlastníkov pre súdom vo veciach plnení do FPÚO a uzatvárať zmluvy zabezpečujúce riadnu správu a prevádzku domu v zmysle č. II. Na schôdzi vlastníkov dňa 15.12.2010 vlastníci bytov a nebytových priestorov prijali uznesenia, ktorými schválili vykonanie investičnej akcie „komplexná obnova bytového domu G. D.. Č.. XX P. X. spočívajúcu v zateplení obvodového plášťa, strechy a 1. NP, zateplení a odstránení systémových porúch lodžií a výmene otvorových výplní spoločných priestorov vrátane brány, odsúhlasili financovanie zateplenia z FPÚO kombináciou s príspevkom zo ŠFRB, príp. úveru z Enviromentálneho fondu, schválili zhotoviteľa, ktorým bol žalobca a schválili udelenie plnomocenstva žalovanému ako správcovi na zastupovanie vlastníkov pri realizácii zateplenia, v ktorom ho splnomocnili, aby konal v ich mene a na ich účet pri uzavretí zmluvy o dielo so zhotoviteľom komplexnej obnovy bytového domu a pri ďalších, v plnomocenstve taxatívne vymedzených právnych úkonoch. Odvolací súd v prvom rade posudzoval pasívnu legitimáciu žalovaného. Žalovaný ako správca bytového domu v súlade s ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. V súvislosti so skúmaním vecnej pasívnej legitimácie žalovaného sa odvolací súd zaoberal aj spornou otázkou medzi účastníkmi, či zateplenie bytového domu - t.j. predmet zmluvy o dielo č. XX/XXXX vymedzený v jej čl. II možno zahrnúť za činnosť správy a považovať ho za výkon správy bytového domu a dospel k názoru, že je súčasťou správy domu a činnosťou pri správe domu vymedzenou v § 6 ods. 2 a či žalovaný zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa ust. § 8b ods. 4 ZVBNP. Zákonná zodpovednosť správcu za záväzky vzniknuté pri výkone správy je upravená § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. a môže sa vzťahovať len na činnosti definované v § 6 ods. 2 cit. zák., t.j. len na činnosti vykonávané v rámci správy domu. Podľa zák. č. 182/1993Z.z. v pôvodnom znení, aktívnu vecnú legitimáciu pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z užívania bytov a nebytových priestorov na súde mali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Novelou tohto zákona vykonanou zák. č. 367/2004 Z.z. účinným od 01.07.2004 bol do zák. č. 182/1993 Z.z. vložený § 8b. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. To znamená, že od 01.07.2004 bol správca aktívne vecne legitimovaný podať vo svojom mene žalobu na súd na vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Inými slovami, postavenie žalobcu v týchto sporoch mal samotný správca, ktorý tak bol účastníkom konania. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemali aktívnu vecnú legitimáciou na podanie takejto žaloby. Novelou zákona č. 182/1993 Z.z. vykonanou zákonom č. 268/2007 Z.z. účinnou od 01.07.2007 bol novelizovaný § 8b ods. 1, 2 tohto zákona. Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení zák. č. 268/2007 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Z tohto podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že aj od 01.07.2007 aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je správca, ktorý za vlastníkov bytov a nebytových priestorov koná pred súdom (zrejme ide o zákonné zastúpenie sui generis). V dôvodovej správe k tomuto zákonu k bodom 17 - 23 sa doslova uvádza, že sa správcovi zo zákona umožňuje zastupovať vlastníkov bytov na súde vo veciach, ktoré sa týkajú správy domu. Z porovnania ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení platnom do 30.06.2007 a tohto ustanovenia v súčasnom znení zákona vyplýva, že novelou účinnou od 01.07.2007 zákonodarca vložil do tohto ustanovenia výslovné oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, i keď samotnú správu domu vykonáva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. To znamená, že v konaní pred súdom správca aj po 01.07.2007 koná samostatne za vlastníkov bytov (teda nie v ich mene), a preto mu po konaní nechýba aktívna vecná legitimácia. Analogicky v konaní pred súdom správca koná samostatne v mene vlastníkov bytov, a preto má v tomto konaní pasívnu legitimáciu. Pasívna legitimácia odporcu vyplýva aj z povinnosti správcu vyplývajúcej z § 8b ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenie alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) cit. zák., správou domu sa rozumie obstaranie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Z cit. ust. teda vyplýva, že správca je povinný vykonávať správu domu, pričom správou domu sú aj iné činnosti spojené s užívaním bytu, vrátane realizácie komplexnej obnovy - zateplenia bytového domu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pod pojem zabezpečovanie „iných činností, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome“ možno zahrnúť akékoľvek ďalšie činnosti, pričom predpokladom takejto subsumpcie je, aby tieto činnosti bezprostredne súviseli s užívaním domu ako celku, čo je v prípade zateplenia bytového domu splnené. Odvolací súd k tomuto dodáva, že vzhľadom na veľkosť obytných domov a s tým súvisiaci značný počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nemohlo byť úmyslom zákonodarcu požadovať, aby v konaní pred súdom vystupovali ako žalobcovia, prípadne ako žalovaní všetci uvedení vlastníci. Vzhľadom na uvedené možno teda uzavrieť, že nie je dôvodný právny názor súdu prvého stupňa, že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa posúdi dôvodnosť žalovanej pohľadávky čo do výšky a vzniku nároku na jej úhradu a vo veci opätovne rozhodne. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. O náhrade trov rozhodne súd v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci. Záverom, v súvislosti s námietkou žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu, že doručené odvolanie žalobcu nespĺňa zákonom požadované náležitosti podania ust. § 205 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p., nakoľko v odvolaní chýba podpis, odvolací súd uvádza, že odvolanie bolo v súlade s ust. § 42 ods. 1 druhá veta O.s.p. urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom zástupcu žalobcu Mgr. Branislava Sameca. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.