Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2610/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224641 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212224641.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD, a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. J., ul. V. L. XX, XXX XX Z., 2/ W. J., bytom tamtiež, 3/ O. J., ul. J.. tankistov XX, Z., všetci zastúpení: JUDr. Drahomírom Tomčom, AK, so sídlom Koceľova ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 07 Bratislava, za účasti: V. L., J.. tankistov XX, Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo XX/XX-Se zo dňa 31.08.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : E. doručenou pôvodne Okresnému súdu Z. II dňa XX.XX.XXXX vedenou tam pod sp. zn. XXS/X/ XXXX a tunajšiemu súdu postúpenou dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia N. úradu v Z. č.: Xo XX/XX-Se zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „katastrálny úrad“ a „napadnuté rozhodnutie“). G. rozhodnutím katastrálny úrad zamietol odvolanie účastníkov konania o oprave chyby v katastrálnom operáte O. J., W. J. a Y. J. a rozhodnutie M. katastra pre Hl. m. SR Z. č. X-XXX/XXXX z XX.XX.XXXX ako vecne správne potvrdil. M. rozhodnutie katastrálny úrad založil na tom základe, že hranica pozemkov registra „C“ parc. č. XXX,XXX/X a XXX/X zobrazená v geometrickom pláne (ďalej len „GP“) č. XXXXXXXX-XX/XX je zhodná s jej zobrazením v súčasnej katastrálnej mape, teda je v súlade s predloženými listinami na zápis do KN a potom nie je dôvod na opravu zákresu hranice citovaných parciel. B. ide o zápis vecného bremena, tento priamo súvisí so zákresom stavby postavenej na pozemku parc. č. XXX, to znamená, ak technický podklad určí, že stavba zasahuje do susedného pozemku, bude môcť byť v nadväznosti na tento podklad vyznačené vecné bremeno v časti susedného pozemku, na ktorej stavba reálne stojí. Pre úplnosť uviedol, že medzičasom už došlo k ďalším právnym zmenám týkajúcim sa vlastníckeho práva k pozemkom a terajší vlastníci ich nadobudli tak, ako sú v súčasnosti evidované v KN, v jeho písomnom grafickom operáte vzhľadom na ich tvar a rozlohu. E. s týmto rozhodnutím nesúhlasia, považujú ho za vecne nesprávne a zavádzajúce s nasledovným odôvodnením: E. vo svojom rozhodnutí porovnáva priebeh spornej vlastníckej hranice predmetných pozemkov mapy G. a mapy T. E. (teraz platná katastrálna mapa) a konštatuje, že zákresy v katastrálnej mape sú zhodné, s čím sa žalobcovia aj stotožňujú. B. ale vôbec neberie do úvahy to, že o priebehu tejto vlastníckej hranice bolo už právoplatne rozhodnuté súdnymi orgánmi na základe technických podkladov súdnych znalcov a že zákres vlastníckej hranice predmetných parciel v katastrálnej mape nie je v súlade s týmito súdnymi rozhodnutiami. B. sporu je v určení rozsahu vecného bremena súvisiaceho s užívaním terajšej parcely č. XXX. T. tu žalobcovia na konečný rozsudok W. súdu v Z. č. k. XXCo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého má sporná hranica prebiehať tak, ako bola určená rozsudkom T. súdu Z. IV zo dňa XX.XX.XXXX, t.j. na spojnici bodov č. X,XX,XX,X,XX,XX a X podľa znaleckého posudku R.. I., pričom bolo zriadené vecné bremeno v šírke XX cm k vtedajšej parcele č. XXX a XXX na LV č. XXXX v tej časti, kde hospodárska budova zasahovala do parciel žalobcov, a to parciel č. XXX a XXX a ktorá je na GP znalca R.. Z. a R.. Q. ohraničená bodmi XX,XX,XX,XX,XX za náhradu X.XXX,- N.. Podľa ZP R.. Q. zo septembra XXXX, ako aj znaleckého posudku R.. Z. č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, išlo jednoznačne o to, že stavba, ktorá je na terajšej parcele č. XXX šírkou XX cm zasahuje do pozemku vtedajšej parc. č. XXX a XXX. B. bolo rozhodnuté, že vlastnícka hranica má prebiehať po spojnici bodov č. XX a XX, pričom roh terajšej parcely č. XXX (čo je hospodárska budova) je vzdialená X,XX m od domu odporcov na pozemku parc. č. XXX a bod č. XX, ktorý určuje priebeh vlastníckej hranice, je vzdialený od domu odporcov X,XXm a druhý roh stavby - X,XXm. M. stavba na terajšej parcele č. XXX má celkovú šírku X,XXm, z čoho je na pozemku odporcov X,XXm a na pozemkoch žalobcov X,XXm. G. bolo o veci právoplatne rozhodnuté. L. súdu čo do opravy zákresu vlastníckej hranice však nebolo doteraz v platnej katastrálnej mape správne vložené a vecné bremeno - užívanie časti parciel č. XXX a XXX nebolo do listu vlastníctva vyznačené vôbec. M. katastra Z. v oznámení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že samotný znalecký posudok R.. I. neslúži ako technický podklad k zápisom do katastra nehnuteľností a že k uvedeným rozsudkom bol doložený k zápisu do KN ako technický podklad GP č. XXXXXXXX-XX/ XX na zmenu hranice pozemkov a vyznačenie vecného bremena podľa rozsudku W. súdu č. XXCo XX/ XX a že zápis uvedených listín bol vykonaný zmenou č. XXX/XX. G. žalobcovia uznávajú len čiastočne. V dobe vyhotovenia predmetného GP bola v k.ú. E. Z. v platnosti technicko-hospodárska mapa, v ktorej terajšia parcela č. XXX, na ktorej je stavba susedov žalobcov, nebola v mape vyznačená. O. rozsahu vecného bremena v geometrickom pláne však bolo jednoznačne určené, že toto vecné bremeno šírkou X,XXm zasahuje do parciel žalobcov č. XXX a XXX tak ako o tom rozhodol súd. B. žalobcovia, že vecné bremeno (jeho rozsah) sa do katastrálnej mapy nezakresľuje, rozhodne však malo byť vyznačené na LV žalobcov. B. obnove katastrálneho operátu na podklade základnej mapy veľkých mierok (T. E.), ktorá v tej dobe v k.ú. E. Z. prebiehala, však jednoznačne mala byť budova na pozemku parc. č. XXX zakreslená tak, že vzdialenosť rohu tejto budovy od vlastníckej hranice mala byť X,XXm a nie X,XXm, čo je vzdialenosť podrobných bodov č. XX-XXX a XX-XXX, vyrátaná zo súradníc týchto bodov podľa teraz platnej vektorovej katastrálnej mapy. Z. na pozemku parc. č. XXX bola vôbec nepresne zameraná a v dôsledku toho je nepresne v katastrálnej mape i zakreslená. O. pozemku parc. č. XXX p. V. L. takto súdom právoplatne určenú hranicu neuznáva a tvrdí, že celá hospodárska budova na pozemku parc. č. XXX je na jej pozemku a že táto do pozemkov žalobcov vôbec nezasahuje. Z tohto vznikli problémy pri prestavbe domu žalobcov na parc. č. XXX, ktoré pretrvávajú doposiaľ. Preto sa žalobcovia obrátili na znalca R.. Y. Z. so žiadosťou, aby preskúmal celú genézu sporu, odkazujúc tu na znalecký posudok č. XXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý aj priložili. K názoru žalovaného, že žalobcovia resp. ich právny predchodcovia, svoje zákonné právo pri spracovaní technicko-hospodárskeho mapovania v k.ú. E. Z. podať námietky voči správnosti zákresu vlastníckych hraníc nevyužili, toto nepovažujú za smerodajné a poukazujú na to, že pri miestnej ohliadke v čase civilného súdneho konania v roku XXXX boli prítomné aj pracovníčky katastra, ktoré sa zúčastňovali obnovy katastrálneho operátu (T. E.) v E. Z., výsledok súdneho rozhodnutia potom mali do nových máp premietnuť, keďže tieto už boli správe katastra doručené a tieto mali byť v operáte aj zohľadnené. Ak žalovaný zastáva názor uvádzaný na strane X rozhodnutia, že v nadväznosti na vyššie uvedené zistenia možno v súčasnosti mať pochybnosti o korektnosti zobrazenia predmetnej stavby a toto je možné riešiť len dvomi spôsobmi, buď na podklade technického podkladu vyhotoveného v súlade s právnymi predpismi (v prípade ak by sa preukázalo, že geometrické a polohové určenie nehnuteľnosti parc. č. XXX nie je v súlade so zákresom v platnej katastrálnej mape) a následne po vzájomnej dohode zúčastnených strán pristúpiť k jeho spresneniu, alebo v prípade pretrvávajúcich sporov účastníci konania môžu riešiť vec prostredníctvom súdu, prípadne sa môžu pokúsiť o riešenie sporu prostredníctvom mediátora podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., toto odporúčanie žalovaného žalobcovia považujú za celkom pomýlené a poukazujú na to, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté súdom a vzájomná dohoda ani prostredníctvom mediátora potom neprichádza do úvahy. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia potom upresňujú svoju žalobu z hľadiska náležitostí žaloby tak ako sú predpokladané ust. § 249 O.s.p. a tvrdia, že v danom prípade je nepochybné, a odkazujú tu na ust. § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p., že M. katastra pre Hl. mesto SR Z. ako prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. X-XXX/XXXX o žiadosti žalobcov o opravu chýb v operáte zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla vecne nesprávne a potom pokiaľ N. úrad Z. svojim odvolacím rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. Xo XX/XXXX-Se toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie zamietol, aj jeho rozhodnutie je treba považovať za vecne nesprávne, keď s poukazom na to, že bezdôvodne nebola vykonaná oprava chybného zákresu vlastníckej hranice pozemku registra C nachádzajúceho sa v k.ú. E. Z. opísaného vo výroku rozsudku Okresného súdu Z. IV v operáte KN v jej grafickej a písomnej časti. G. je nepochybné aj s poukazom na ust. § X50j ods. 2 písm. b/ O.s.p., že zistenie skutkového stavu v danej veci bolo v rozpore s obsahom správneho spisu pred M. katastra pre K. mesto SR Z. ako prvostupňovým správnym orgánom v danej veci, ako aj zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzal N. úrad v Z. ako druhostupňový správny orgán, bolo v rozpore s obsahom správneho spisu, keďže už dňa XX.XX.XXXX prijal prvostupňový správny orgán pod č.k. Z-XXXX/XX do právneho spisu (príslušného operátu katastra nehnuteľností) rozsudok T. súdu Z. IV č.k. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozsudok W. súdu v Z. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCo XX/XX, na základe ktorých mali vykonať opravu zákresu vlastníckej hranice u dotknutých pozemkov vyššie citovaných, čo však nevykonali. Teda v konaní správneho orgánu prvého i druhého stupňa bola zároveň zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť nimi vydaných rozhodnutí, čím je dôvodné zrušenie napadnutých rozhodnutí i s poukazom na ust. § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Preto v závere tohto doplnenia/upresnenia žaloby žalobcovia navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, tak i rozhodnutie M. katastra pre K. mesto SR Z. zo dňa XX.XX.XXXX, č. X-XXX/XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/, b/, e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. E. si uplatnili žalobcovia náhradu trov konania. E. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobu neuznal dôvodnou a k veci uviedol, že zotrváva na svojom rozhodnutí, na jeho správnosti a záveroch z dôvodu, že predmetný úsek vlastníckej hranice (nie stavby) je v platnej katastrálnej mape zobrazený plne v súlade s vyhotovenými znaleckými posudkami, resp. s výsledkami obnoveného katastrálneho operátu novým mapovaním v rámci technicko-hospodárskeho mapovania (ďalej „G.“) a následne nového mapovania v rámci tvorby základnej mapy veľkej mierky (ďalej „E.“). G. žalobcov, že odporca neberie do úvahy to, že o priebehu tejto vlastníckej hranice bolo už právoplatne rozhodnuté súdnymi orgánmi na základe technických podkladov súdnych znalcov a že zákres vlastníckej hranice predmetných parciel v katastrálnej mape nie je v súlade s týmito rozhodnutiami, žalovaný považuje za neopodstatnené. N., že oproti výsledkom G., ktoré znalci vo svojich znaleckých posudkoch nespochybnili, k žiadnej zmene v priebehu vlastníckej hranice v úseku terajšej parcely č. XXX nedošlo. B. celého konania je zákres pozemku parc. č. XXX, konkrétne rozpor medzi údajmi uvedenými v znaleckých posudkoch vyhotovených pred T. E. (na ktoré sa odvolávajú aj spomínané rozsudky súdov) a údajmi premietnutými do katastrálneho operátu po prevzatí výsledkov T. E.. B. vlastníckej hranice je v oboch prípadoch identický, rozdiel je v zákrese predmetnej stavby, resp. pozemku. N. zo znaleckých posudkov je zrejmé, že dochádza k zásahu stavby do susedných pozemkov v rozsahu XX cm, podľa súčasnosti platnej katastrálnej mapy, ktorá vznikla po prevzatí výsledkov nového mapovania v rámci E., je hranica predmetného pozemku evidovaná presne po vlastnícku hranicu. Ak žalobcovia v žalobe konštatujú, že vecné bremeno bolo zriadené v šírke XX cm k terajším parcelám č. XXX a XXX na LV č. XXXX v tej časti, kde hospodárska budova zasahovala do parciel žalobcov č. XXX a XXX a ktorá je na geometrickom pláne znalca R.. Z. a R.. Q. ohraničená bodmi XX,XX,XX,XX,XX...., podľa v súčasnosti platných údajov katastra po prevzatí výsledkov E. pozemok parc. č. XXX, na ktorom by mala byť stavba postavená, do susedných pozemkov nezasahuje, pričom účelom zriadenia vecného bremena malo byť práve vymedzenie tohto presahu. Vzhľadom na zvolenú metodiku meranie v znaleckých posudkoch a prevzatie nového operátu nemôže žalovaný potvrdiť, resp. ale ani vyvrátiť správnosť v súčasnosti evidovaného polohového a geometrického určenia pozemku parc. č. XXX v platnej vektorovej mape z dôvodu minimálnych rozdielov, ktoré sú na úrovni samotnej presnosti podrobného merania. E. žalovaný uvádza, že v súbore popisných informácií KN nie je doteraz na pozemku parc. č. XXX evidovaná žiadna stavba. B., že podstatná časť konania spočíva práve v problémoch s polohovým určením stavby a jej presahom. E. sa v žalobe nevyjadrujú k priebehu vlastníckej hranice medzi pozemkami parc. č. XXX a č. XXX/ X, takže v súčasnosti evidovaný priebeh vlastníckej hranice v tomto úseku aj žalovaný považuje za nesporný, definovaný v súlade s rozsudkom súdu. W. žalovaný odkazuje na dikciu ustanovenia § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého v konaní o oprave chyby správa katastra aj bez návrhu opravy údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien, údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. B. žalovaný konštatuje, že predmet konania o oprave chyby nemôže byť iný, ako určuje zákon, teda nemôže ním byť skúmanie rozsahu vecného bremena, ani posudzovanie obsahu iných listín ako tých, na základe ktorých bol zápis do katastra vykonaný a nemôže ním byť ani preskúmanie vývoja celého sporu, ako sa toho dožadujú v žalobe žalobcovia. T. toho žalovaný ozrejmuje, že podkladom pre zápis do katastra je, okrem iných listín, úradne overený geometrický plán, nie však znalecký posudok, na ktorý sa žalobcovia odvolávajú. Vychádzajúc z uvedeného potom žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože napadnuté rozhodnutie katastrálneho úradu aj prvostupňové rozhodnutie správy katastra považuje za vydané v súlade s ust. § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, obidve za vecne správne a vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci. B. účastníčka konania V. L. sa plne stotožnila s právnym názorom, aký zastáva žalovaný. L. žalovaného o nevyhovení žiadosti o opravu chýb v operáte považuje za vecne správne a súladné so zákonom a preto navrhla aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Má zato, že aký v súčasnosti stav vôbec je, je práve následkom úkonov znalca R.. Z.. B. ale, že v danom prípade vzhľadom na pretrvávajúce problémy so žalobcami, bolo by vhodné, aby sa na miesto dostavil geodet a odstránil vzniknuté nedostatky. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 od. X O.s.p.) vec preskúmal v kontexte námietok žaloby ako aj jej upresnenia zo dňa XX.XX.XXXX a po preskúmaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom M. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. P. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. E. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). F. súd zistil z obsahu predloženého administratívneho spisu, dňa XX.XX.XXXX žalobcovia doručili M. katastra pre K. mesto SR Z. žiadosť o odstránenie chýb v katastrálnom operáte tvrdiac, že žalobca v prvom rade O. J. ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXX, XXX a XXX zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. E. Bystrica, žalobkyňa v treťom rade Y. J. ako vlastníčka nehnuteľnosti parc.č . XXX/X, XXX/X a XXX/X zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. E. Z. a žalobca v druhom rade W. J. ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. E. Z. žiadajú o opravu chybného zákresu vlastníckej hranice ich pozemkov s pozemkami parc. č. XXX až XXX vedených na LV č. XXXX v prospech V. L.. V žiadosti uvádzajú, že o priebehu vlastníckej hranice týchto nehnuteľností bolo skôr rozhodnuté rozsudkom T. súdu Z. IV č. k. XXC XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom W. súdu v Z. č.k. XXCo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Vo svojej žiadosti sa žalobcovia odvolali na znalecký posudok znalca R.. Y. Z. č. X/XXXX s tým, aby vlastnícka hranica medzi pozemkami bola opravená práve podľa tohto posudku na spojnice tak ako v petite svojej žiadosti navrhli. Uvedenú žiadosť M. katastra pre K. mesto SR Z. listom č. X-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX doručila na vedomie a vyjadrenie sa vlastníčke susediacich pozemkov V. L. s tým, že zároveň ju vyzvala na vyjadrenie v lehote XX dní od doručenia. Uvedenú výzvu na vedomie doručila správa katastra aj žiadateľom, ktorí na túto výzvu reagovali ďalším podaním zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa nestotožnili so závermi oznámenia správy katastra, v ktorom sa uvádza, že oprava chybne zakreslenej hranice pozemkov je možná iba so súhlasom všetkých dotknutých vlastníkov a s konštatovaním, že údaje katastra nehnuteľnosti sú v súlade s predloženými listinami na zápis do katastra nehnuteľností. T. poukazujú na genézu veci a z toho vystávajúce susedské spory. K oznámeniu M. katastra pre K. mesto SR Z. č. X-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX vyjadril aj znalec R.. Y. Z., ktorý v závere poukázal na to, že o spornej hranici už bolo právoplatne rozhodnuté súdnymi orgánmi, čo nebolo dostatočne rešpektované pri obnove mapového operátu a preto odporúčal, aby správa katastra sa pridržiavala ust. § 49 katastrálneho zákona s odkazom na svoj znalecký posudok, ktorý už bol skôr správe katastra doložený. I. M. katastra pre K. mesto SR Z. rozhodla dňa XX.XX.XXXX pod č. X-XXX/ XXXX tak, že žiadosti návrhu účastníkov konania O. J., W. J. a Y. J. na vykonanie opravy chybného zákresu vlastníckej hranice pozemkov registra C prijatého dňa XX.XX.XXXX nevyhovela. M. rozhodnutie správa katastra odôvodnila tým, že žiadosť preskúmala spolu s prílohami a vykonala prešetrenie údajov katastra nehnuteľností, pričom zistila, že dňa XX.XX.XXXX prijala pod č.k. Z-XXXX/XX rozsudky T. súdu Z. IV č.k. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, doplňujúci rozsudok č. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bola určená hranica medzi pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. E. Z. parc. č. XXX, XXX , XXX,XXX,XXX a parc. č. XXX, XXX,XXX podľa znaleckého posudku R.. I. a rozsudok W. súdu v Z. č.k. XXCo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok T. súdu Z. IV č.k. XXC XX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX s doplňujúcim rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX. M. znalecký posudok R.. I. ale neslúžil ako technický podklad k zápisu do katastra nehnuteľností a k uvedeným rozsudkom bol doložený k zápisu do KN ako technický podklad GP č. XXXXXXXX-XX/XX na zmenu hranice pozemkov a vyznačenie vecného bremena podľa rozsudku W. súdu č. XXCo XX/XX k parc. č. XXX,XXX vedených na LV č. XXXX v prospech: 1/ X. V., nar. XX.XX.XXXX a W., rod. B., nar. XX.XX.XXXX v celosti a parc. č. XXX,XXX,XXX/X vedených na LV č. XXXX v prospech 1/ O. J., nar. XX.XX.XXXX v celosti v k.ú. E. Z.. E. uvedených listín bol vykonaný zmenou č. XXX/XX. W. správa katastra uvádza, že v roku XXXX bol v k.ú. E. Z. prevzatý nový operát základnej mapy veľkej mierky, v rámci ktorého bol zistený skutočný stav užívania, pričom výmery niektorých pozemkov boli zmenené z dôvodu vyššej presnosti merania po vykonanom mapovaní E., údaje jednotlivých nehnuteľností boli zverejnené na T. úrade W. časť Z. - E. Z., kde oprávnené osoby mohli v priebehu jedného mesiaca vzniesť námietky, údaje, ku ktorým neboli vznesené námietky, prípadne, kde námietky boli neopodstatnené, sa stali údajmi katastra nehnuteľností. E. námietky nepodali. M. katastra vykonala porovnanie hranice pozemkov registra „C“ parc. č. XXX a č. XXX/X, č. XXX/X zobrazenej v GP č. XXXXXXXX-XX/XX a v súčasnej katastrálnej mape, ktorým zistila, že táto hranica je zhodná. K žiadosti žiadateľov O. J., Y. J. a W. J. bol doložený znalecký posudok č. XXXXXX-X/XXXX o určenie vlastníckej hranice pozemkov v k.ú. E. Z. pre parc. č. XXX až XXX vypracovaný R.. Y. Z., ktorý obsahuje pôvodné znalecké posudky vyhotovené k súdnemu konaniu č.k. XXC XX/XX R.. I. L., R.. W. Q., vytyčovací náčrt J. Z. z novembra XXXX, kontrolný znalecký posudok na určenie vlastníckej hranice parc. č. XXX vyhotovený R.. Y. Z. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj vytyčovací náčrt na určenie vlastníckej hranice pozemku parc. č. XXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený R.. Z., odvolávajúc sa na ust. § X67 ods. 1 katastrálneho zákona geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad a vklad na záznam práv k nehnuteľnostiam i ust. § 51 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon (vytyčovanie hraníc pozemkov je geodetická činnosť, ktorou sa v teréne vyznačí poloha lomových bodov hranice pozemku alebo iné hranice). M. katastra k tomu konštatuje, že k zápisu do katastra nehnuteľnosti ako technický podklad jej slúži geometrický plán a nie vytyčovací náčrt. Od zápisu predmetných rozsudkov vydaných vo veci došlo na základe doložených listín-darovacích zmlúv č. V-XXXXX/XX, V-XXXXXX, V-XXXX/XX, V- XXXXX/XX k zmene zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tak ako je uvedené na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre k.ú. E. Z.. Vychádzajúc z ust. § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, § X9 ods. X písm. b/ katastrálneho zákona a § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, oprava chýb nezakreslenej hranice pozemkov je možná iba so súhlasom všetkých dotknutých vlastníkov. U. zákonné ustanovenia sa vzťahujú na chyby v katastri nehnuteľností vzniknuté pri zápise verejných a iných listín činnosťou správneho orgánu, ak je chybný údaj zrejmý. G. spôsobom opravovať údaje katastra nehnuteľností a navyše je možné len vtedy, ak od zápisu listiny nenastali žiadne právne zmeny (čo v danom prípade ako skôr je uvedené nastali), nakoľko takýmto zásahom by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností. M. katastra v zmysle vykonaného prešetrenia údajov katastra nehnuteľností potom skonštatovala, že údaje katastra nehnuteľností sú v súlade s predloženými listinami na zápis do katastra nehnuteľností, so žiadosťou a výsledkami šetrenia oboznámila účastníkov konania a následne dospela k záveru, že nie je oprávnená rozhodnúť vo veci určenia priebehu hranice uvedených pozemkov podľa doloženého znaleckého posudku č. XXXXXX-X/XXXX z dôvodu, že od zápisu predmetného rozsudku došlo k ďalším právnym zmenám týkajúcim sa vlastníckych práv k pozemkom, t.j. súčasný vlastníci nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak, ako sú v súčasnosti evidované v katastri nehnuteľností vzhľadom na ich tvar, rozlohu, teda písmenami v grafickom operáte katastra nehnuteľností. B. ide o vecné bremeno v prípade jeho vyznačenia v katastrálnej mape, v čase zápisu predmetného rozsudku sa do mapy priebeh vyznačovania vecného bremena nezakresľoval a z uvedených dôvodov potom správa katastra účastníkom konania odporučila vec riešiť inými právnymi prostriedkami. I. sa s vecnou správnosťou tohto rozhodnutia správy katastra žalobcovia v zákonnej lehote rozhodnutie napadli odvolaním. E. nesúhlasia s odkazom na iné právne prostriedky (bez uvedenia na aké) a zároveň pripomínajú, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté súdom. Vo svojom odvolaní zhrnuli vzniknutú situáciu a navrhli, aby katastrálny úrad napadnuté rozhodnutie zrušil a v súlade so žiadosťou o opravu chýb v operáte a predloženými listinami, osobitne odvolávajúc sa na znalecký posudok R.. Z., rozhodol s konečnou platnosťou a nariadil správe katastra aby bezodkladne opravila chybné zákresy predmetných vlastníckych hraníc a rozsahu vecného bremena v katastrálnej mape a v súvislosti s tým opravila aj výmery príslušných parciel v písomnom operáte a na liste vlastníctva zapísala v časti C príslušného LV aj rozsah vecného bremena užívania stavby na pozemku parc. č. XXX/X. N. úrad Z. svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.: Xo XX/XX-Se odvolanie účastníkov konania zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie správy katastra zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodov zhodných s dôvodmi, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe. Podľa § X9 ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nim (katastrálny zákon), na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. X písm. b/ katastrálneho zákona, Okresný úrad aj bez návrhu v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. Podľa § 67 ods. X katastrálneho zákona, geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. P. o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom. Podľa § 51 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., vytyčovanie hraníc pozemkov je geodetická činnosť, ktorou sa v teréne vyznačí poloha lomových bodov hranice pozemku alebo inej hranice. Podľa § 250j ods. X O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. P. súdu v danom prípade bolo v kontexte námietok žaloby, z ktorých súd vyvodil, že títo považujú rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodu, že toto vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a že z tohto je vyvodený vecne nesprávny záver a navyše správne rozhodnutie že nemá mať oporu v obsah administratívneho spisu, v čom zároveň žalobcovia videli aj vadu v konaní správnych orgánov, posúdiť, či rozhodnutie správy katastra a následne rozhodnutie žalovaného je vecne správne a zákonné, alebo treba prisvedčiť námietkam žaloby. F. vyplynulo z obsahu administratívneho spisu tak správneho orgánu prvého stupňa ako aj katastrálneho úradu, ako aj z písomnej dokumentácie predloženej obidvoma procesnými stranami a zároveň aj pribratou účastníčkou konania, súd musí konštatovať, že ku dňu vydania jeho rozhodnutia nie je možné zo skutkového stavu ustáliť, kto je vlastníkom sporného rozdielu výmery parcely č. XXX, t.j. X,XXm čoho sa domáhajú žalobcovia opravou a má zato, že danú situáciu ani nie je možné odstrániť opravou chýb v operáte ako sa domáhali žalobcovia, a to ani s poukazom na vydané právoplatné súdne rozhodnutia, pretože sa jedná o materiálny vecný nedostatok a nie pochybenie zápisu katastra. Súd síce priznáva žalobcom, že v danom prípade boli vo veci vydané právoplatné rozsudky T. súdu Z. IV v spojení s rozsudkom W. súdu Z. tak ako sú vyššie citované a súd mal za preukázané, že tieto boli aj doručené na realizáciu záznamového konania pod ev. č. Z-XXXX/XXXX M. katastra pre K. mesto SR Z., tiež súd súhlasí s tvrdením žalobcov, že rozsudky súdu platia erga omnes, ale platí tiež, že výrok rozsudku musí byť vykonateľný a tu musí súd súhlasiť aj s tým, že pokiaľ sa jedná o zriadenie vecného bremena, tak ako toto bolo určené uvedenými rozsudkami pre vadu nepresnosti a nejednotnosti predmetného vecného bremena, toto by ani nebolo možné zapísať. B. ide o určenie hranice sporných pozemkov, súhlasí súd s názorom žalovaného ohľadne vady znaleckých posudkov, keďže boli vyhotovené bez zoznamov súradníc a preto boli technicky nezapísateľné. Zo spisu správy katastra vyplýva, že zápis sa vykonal na základe GP č. XX/XX, v dôsledku čoho došlo aj k zmene výmier parc. č. XXX z výmery XXX na výmeru XXX mX a teda k zväčšeniu výmery parc. č. XXX zo XXX na XXX m2. I. k vzniknutej situácii i žalobcovia prispeli tým, že neuplatnili svoje právo vzniesť v rámci konania E. námietku, čím sa stal tento údaj záväzným. Súd za tohto stavu sa potom musí stotožniť s názorom žalovaného a to, že vzniknutý vecný stav nie je možné vyriešiť administratívnou opravou chýb v operáte postupom podľa § 59 ods. X katastrálneho zákona, ale toto je možné riešiť len civilnou určovacou žalobou, pretože oproti predchádzajúcemu civilnému konaniu nastala podstatná zmena pomerov a o oprave chýb v operáte nebolo možné v zmysle žiadosti žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnúť aj vzhľadom na ďalšie právne zmeny, ktoré vo veci nastali v súvislosti s darovacími zmluvami, ktoré boli zavkladované u správy katastra pod č. V-XXXXX/XX, V-XXXXXX, V-XXXX/XX, V-XXXXX/XX. Preto súd považuje napadnuté rozhodnutia za vecne správne vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu k meritu veci a majúce podklad v obsahu administratívneho spisu. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcom v konaní neúspešným náhradu trov konania nepriznal. G. rozhodnutie senát N. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.