Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2610/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224641 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212224641.11 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Y. J., V. L. XX, XXX XX Z., 2/ W. J., V. L. XX, XXX XX Z., 3/ O. J., J.. tankistov XX, XXX XX Z., všetci zastúpení: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľnosti, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 46/12-Se zo dňa 31.08.2012, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i b e r á do konania účastníčku administratívneho konania: V. L., J.. tankistov XX, XXX XX Z.. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava II dňa 24.09.2012 vedenou tam pod sp. zn. 46S/8/2012 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 11.12.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave č.: Xo 46/12-Se zo dňa 31.08.2012. Týmto rozhodnutím katastrálny úrad zamietol odvolanie účastníkov konania o oprave chyby v katastrálnom operáte O. J., W. J. a Y. J. a rozhodnutie Správy katastra pre Hl. m. SR Bratislavu č. X-368/2011 z 21.02.2012 ako vecne správne potvrdil. Svoje rozhodnutie katastrálny úrad založil na tom základe, že hranica pozemkov registra "C" parc. č. XXX,XXX/X a XXX/X zobrazená v geometrickom pláne (ďalej len "GP") č. XXXXXXXX-XX/XX je zhodná s jej zobrazením v súčasnej katastrálnej mape, teda je v súlade s predloženými listinami na zápis do KN a potom nie je dôvod na opravu zákresu hranice citovaných parciel. Pokiaľ ide o zápis vecného bremena, tento priamo súvisí so zákresom stavby postavenej na pozemku parc. č. XXX, to znamená, ak technický podklad určí, že stavba zasahuje do susedného pozemku, bude môcť byť v nadväznosti na tento podklad vyznačené vecné bremeno v časti susedného pozemku, na ktorej stavba reálne stojí. Pre úplnosť uviedol, že medzičasom už došlo k ďalším právnym zmenám týkajúcim sa vlastníckeho práva k pozemkom a terajší vlastníci ich nadobudli tak, ako sú v súčasnosti evidované v KN, v jeho písomnom grafickom operáte vzhľadom na ich tvar a rozlohu. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5S 2610/12-165 zo dňa 26.04.2016 tak, že žalobu zamietol a žalobcom nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia dňa 15.06.2016 odvolanie. Prípisom zo dňa 28.09.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o podanom odvolaní dôvodiac, že krajský súd v konaní konal okrem žalobcov a žalovaného aj s pribratým účastníkom konania V. L., J.. tankistov XX, XXX XX Z., avšak v súdnom spise absentuje uznesenie o pribratí tejto účastníčky konania. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. Podľa § 33 SSP, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobcovia priamo v žalobe označili za účastníčku konania vlastníčku susediacich pozemkov V. L., za účasti ktorej má súd konať a súd aj tak konal. Vzhľadom na požiadavku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vznesenú v rámci odvolacieho konania súd s poukazom na citované ustanovenia vydal toto uznesenie o pribratí uvedenej účastníčky do konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. b) SSP). Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).