Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/321/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202552 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213202552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu CRH (Slovensko) a.s., Rohožník, IČO: 00 214 973, práv. zast. JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, J. M. Hurbana 334/32, Žilina, proti žalovanému 1/ AVIP s.r.o., Hlavná 155, Záhorská Ves, IČO: 35 923 903, žalovanému 2/ J. B., Z. P. XXXX/X, Z., práv. zast. LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, Bratislava, IČO: 47 237 325, žalovanému 3/ O. D., A. XX, I., o zaplatenie istiny 4.511,17 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/108/2013-188, zo dňa 11.6.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/108/2013-188, zo dňa 11.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil povinnosť žalovaných1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.545,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.545,49 EUR od 7.9.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania 270,50 EUR a právneho zastúpenia vo výške 2.644,50 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z zo žalovaných. Druhým výrokom uložil žalovaným 1/ 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 965,68 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 965,68 EUR od 28.7.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 739,79 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. V odôvodnení súd uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ si na základe objednávky zo dňa 28.9.2011 a Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., platných a účinných odo dňa 11.1.2011 (ďalej len „VOP“) tvoriacich súčasť zmluvy, objednal u žalobcu betón v predpokladanom množstve 150 m3 na stavbu Dopravný podnik, DEPO Hroboňova. Objednávku podpísal za kupujúceho žalovaný 1/ a ako ručiteľ žalovaný 2/. Súčasťou objednávky boli VOP, s ktorými súhlasil, oboznámil sa a prevzal ich kupujúci aj ručiteľ, čo potvrdili svojím podpisom. Žalovaný 1/ si ďalšou objednávkou zo dňa 28.9.2011 a VOP objednal betón na stavbu Cyprichova ul. Bratislava - Rača. Objednávku podpísal za kupujúceho žalovaný 1/ a ako ručiteľ žalovaný 2/. Na základe objednávok a dodacích listov žalobca dodal žalovanému 1/ betón, za ktorý žalovanému 1/ vystavil faktúry v celkovej výške 4.511,17 EUR. Súd prvého stupňa spolu so žalovaným 1/ zaviazal aj žalovaného 2/ na zaplatenie 3.545,49 EUR, nakoľko tento písomne vyhlásil veriteľovi, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu vyplývajúce zo zmluvy a VOP, ak ich neuspokojí kupujúci. Tento záväzok bude spoločný a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného zákonníka. Žalovaný 2/ svojim vlastnoručným podpisom pod údajmi ručiteľa potvrdil, že súhlasí s VOP priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich. Ručiteľský záväzok žalovaného 2/ sa skladá jednak z uvedenia označenia „ako ručiteľ“ priamo na objednávke a jednak z vyhlásenia o ručení uvedeného v bode 9.7 VOP. Spolu so žalovaným 1/ zaviazal aj žalovanú 3/, nakoľko táto písomne vyhlásila veriteľovi, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu vyplývajúce zo zmluvy a VOP, ak ich neuspokojí kupujúci. Nakoľko aj v prípade žalovanej 3/ boli splnené podmienky ručenia a žalovaná 3/ nepreukázala, že pohľadávka voči nej zanikla splnením, zaviazal súd žalovanú 3/ ako ručiteľa na zaplatenie istiny spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným 1/. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti výrokom, ktoré sa týkajú žalovaného 2/ podal v zákonnej lehote tento odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že na ručiteľskom vyhlásení - VOP absentuje podpis žalovaného 2/, ktorý predmetné VOP neprevzal a ani s ich obsahom nebol oboznámený. Taktiež absentuje odôvodnenie na základe čoho súd zaviazal žalovaného 2/ na úhradu všetkých faktúr, ktoré nemali súvis s objednávkou Depo Hroboňova, pod ktorou bol žalovaný 2/ podpísaný. Na základe uvedeného žiada napadnutý rozsudok zrušiť, príp. zmeniť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 26.04.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný 2/ v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Iné dôvody ako tie ktoré už boli posúdené súdom prvého stupňa žalovaný 2/ neuviedol. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania žalovaného 2/ nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.