Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216265 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216265.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. X., B.. XX. X. XXXX, X. L. P. XX, XXX XX X., št. občan SR, zastúpeného: Mgr. Monika Martonová, advokátka so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: H. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX, XXX XX X., št. občan SR, o zaplatenie sumy 10.000 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. septembra 2014, č. k. 16C/126/2013-128, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu s a o d m i e t a. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 278,93 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Moniky Martonovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 17. 9. 2014, č. k. 16C/126/2013-128 súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 10.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.000 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, na náhradu iných trov konania vo výške 600 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.693,87 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 498, § 491 ods. 1, § 657 a § 658 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník“) a vecne preukázaním poskytnutia finančných prostriedkov tvoriacich predmet žalobného nároku, na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 800 eur a za 8 úkonov právnej služby spolu vo výške 1.690,87 eur. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. V odôvodnení odvolania poukázal na odvolacie dôvody v zmysle ust. § 205 ods. 2, pís. b/, c/, d/ a f/ O.s.p., v prepojení na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., ktoré podľa jeho názoru súd prvého stupňa dôsledne nerešpektoval, keď nevykonal dôkazy potrebné na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Uviedol, že v odvolacom konaní, príp. po vrátení veci súdu prvého stupňa je pripravený predložiť dôkazy preukazujúce, že si žalovanú sumu od navrhovateľa nepožičal. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení odvolanie odporcu označil za účelové, formálne a bez konkrétnych dôvodov. Poukázal na skutočnosť, že odporca ani po poučení súdom a ani v odvolaní žiadne také dôkazy, ktoré by mohli prispieť k inému skutkovému záveru, ako ho urobil súd prvého stupňa, vykonať nenavrhol. Odporca vo svojom odvolaní uviedol jedine skutočnosť, že prvostupňový súd mohol vykonať aj dôkazy, ktoré neoznačil žiaden z účastníkov konania, pričom tvrdí, že v odvolacom konaní vie predložiť dôkazy, ktoré preukážu, že si od navrhovateľa nepožičal žalovanú sumu ako finančnú pôžičku. Vôbec ale neobjasnil dôvod, pre ktorý tieto údajné, neoznačené dôkazy, nemohol predložiť v prvostupňovom konaní. Nakoľko odporcom podané odvolanie neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p., odvolací súd ho uznesením zo dňa 17. 2. 2016, č. k. 7Co/25/2015-140 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odvolanie doplnil tak, že z jeho obsahu bude zrejmé v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda a v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia či postupu súdu prvého stupňa. V uznesení bol odporca súčasne poučený, že ak odvolanie nebude mať všetky požadované náležitosti, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 1. 3. 2016, toho istého dňa nadobudlo právoplatnosť a vykonateľným sa stalo dňa 12. 3. 2016. Odporca napriek riadnemu doručeniu uznesenia na výzvu súdu nereagoval a odvolacie dôvody podľa poučenia súdu nedoplnil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol odvolanie odporcu, ktoré ani po postupe podľa § 211 ods. 1 O.s.p. neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, potrebné na jeho prejednanie. Z podaného odvolania totiž nebolo zrejmé v čom odvolateľ považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny (odvolacie dôvody), ani v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda. Odporca teda odvolanie nedoplnil o náležitosti v zmysle poučenia odvolacieho súdu a z jeho odvolania jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom konkrétne vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu. Nakoľko pre nedostatok týchto náležitostí nemohol odvolací súd postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom, musel ho podľa ako už vyššie uviedol odvolanie odporcu odmietnuť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. za procesnej situácie, keď výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania. Odvolací súd v preskúmavanej veci aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p. na základe analógie legis, najmä s ohľadom na absenciu osobitného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré by upravovalo postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania, v prípade odmietnutia odvolania (podania) súdom. Odvolacie konanie vyvolal odporca podaním odvolania, ktoré neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p., a ani po prevzatí uznesenia, ktorým bol na odstránenie vád odvolania vyzvaný, tieto neodstránil a tak odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Odporca teda svojim správaním zapríčinil zvolený postup odvolacieho súdu, čo sa procesne premietlo do rozhodnutia o náhrade trov konania tak, že súd navrhovateľovi zastúpenému advokátkou priznal náhradu trov za podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 23.1.2015, teda za jeden úkon právnej služby vo výške 270,54 eur (vychádzajúc z tarifnej hodnoty navrhovateľovi priznaného plnenia), podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 pís. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, režijný paušál vo výške 8,39 eur (v roku 2015), spolu 278,93 eur; o platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.