Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216506 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216506.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: KM Group s.r.o., Nákovná 43, Bratislava, IČO: 36 731 137, o zaplatenie 1.115,76 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb 187/2013-193 zo dňa 11.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb 187/2013-193 zo dňa 11.11.2014 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.115,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške: - 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia, - 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, - 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 29.12.2010 do zaplatenia, - 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 04.1.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 66,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 779,71 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia proti žalovanému titulom nezaplatenia ceny za poskytnutú službu - inzerciu v periodiku, ktorý vydáva žalobca, ktorú si žalovaný objednal, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami č. 966100512, č. 966100523, č. 966100530, č. 966100537, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca, po potvrdení cenovej ponuky žalovaným e-mailom zo dňa 23.11.2010, po predchádzajúcej telefonickej a e-mailovej komunikácii medzi p. A.F. F., konateľom žalovaného a E. B., pracovníčkou žalobcu, medzi ktorými prebiehala komunikácia ohľadne podmienok inzercie, ceny, ale aj navrhovanej zmluvy inzercie žalovaným vo forme e-mailu zo dňa 24.11.2010 a ktorý v upravenej forme aj p. Kopecký zo spoločnosti žalovaného potvrdil e-mailom zo dňa 25.11.2010 a sám žalovaný žiadal o zaslanie zmluvy a predfaktúry. Žalobca dohodnutú a žalovaným objednanú inzerciu aj zverejnil vo svojom periodiku a za vykonanú inzerciu vystavil žalovanému faktúry, ktoré mu aj doručil, avšak žalovaný na doručené faktúry a výzvy žalobcu nereagoval a prvé námietky vzniesol až v súdnom konaní. Súd prvého stupňa vykonané dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti a mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd vyhodnotil e-mailovú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi žalobcom a žalovaným po predchádzajúcej ústnej telefonickej komunikácii s pracovníčkou žalobcu p. B. za zmluvu, dohodu o inzercii uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným ústne. Pre tento typ zmluvy tzv. nepomenovanej, zákon nepredpisuje písomnú formu a v konaní nebolo preukázané, že žalobca uzatváral výslovne zmluvy len v písomnej forme, čo potvrdila svedkyňa pri výsluchu, keď uviedla, že inzerát vedela objednať aj keď tlačivo nebolo podpísané, keď tomu predchádzala telefonická dohoda a táto medzi účastníkmi prebehla, to nebolo sporné a žalovaný cenovú ponuku potvrdil, zároveň žiadal zmenu grafiky, čo žalobca akceptoval, faktúry žalovanému doručil, o čom svedčia podacie hárky. Skutočnosť, že žalovaný objednávku zrušil v konaní nijak nepreukázal, nepreukázal ani, že faktúry ako neopodstatnené bezodkladne žalobca vrátil, prípadne, že by samotnú inzerciu reklamoval aj s uplatnením nároku. Súd jeho tvrdenia vyhodnotil ako účelové. Súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 269 ods. 2, § 272 ods. 1 a § 266 Obchodného zákonníka. S poukazom na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a teda vykladacích pravidiel v sporných otázkach ohľadne prejavu vôle mal súd za to, že potvrdenie cenovej ponuky žalovaným, a teda jeho súhlas s cenou za objednanú inzerciu, ako aj žiadosť o grafickú zmenu a musel predpokladať, že uvedené vyvolá u žalobcu potvrdenie a presvedčenie, že žalovaný chcel uverejniť predmetnú inzerciu a že žalobca akceptuje inzertný návrh aj so zmenou. Uverejnenie inzercie žalobcom mal súd preukázané výtlačkami z periodika „Regionálne noviny.“ Žalovaný v konaní nepreukázal, že nemal úmysel objednať spornú inzerciu, že prípadne zmluvu zrušil, od nej odstúpil. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi došlo, žalobca dohodnuté a žalovaným objednané plnenie aj poskytol, a preto mu prináleží cena v dohodnutej a žalovaným potvrdenej výške. Keďže žalovaný faktúry nezaplatil riadne a včas, zaviazal ho súd k ich zaplateniu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný faktúry č. 966100512, č. 966100523, č. 966100530, č. 966100537 neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a tak v zmysle ustanovenia § 365 a 369 Obchodného zákonníka, priznal súd žalobcovi aj sankčný nárok - úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške. Súd prvého stupňa priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že už v podanom odpore uviedol, že vo svojej evidencii neeviduje potvrdenú a autorizovanú objednávku na predmetné služby a už predchádzajúce obchodné prípady medzi žalobcom a žalovaným prebiehali výhradne na základe písomnej objednávky na presne definované služby, vrátane súhlasu so zmluvnými podmienkami. Na základe tejto prvej objednávky bola žalovanému zaslaná na podpísanie prvá Zmluva o inzercii č. 961100269 a to dňa 21.10.2010 spolu aj s predfaktúrou č. 964100056. Ešte v ten istý deň po tom čo žalovanému bola doručená táto Zmluva o inzercii formou e- mailu, tak ju žalovaný obratom podpísal, opečiatkoval a následne naskenovanú odoslal žalobcovi. Druhú Zmluvu o inzercii č. 961100304 zo dňa 23.11.2010 zaslal žalobca žalovanému vo forme e-mailu dňa 23.11.2010 na odsúhlasenie a podpis, tak ako v predchádzajúcom prípade pri prvej Zmluve o inzercii č. 964100056 zo dna 21.10.2010. K odsúhlaseniu a podpisu tejto druhej Zmluvy o inzercii však zo strany žalovaného nedošlo a tým ani k jej uzavretiu medzi žalobcom a žalovaným, pričom nedošlo ani k odsúhlaseniu grafiky inercie, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Samotný fakt, že žalobca uzatvára s klientmi aj ústne zmluvy predsa automaticky neznamená, že keď sa pracovníčka po telefonickom rozhovore rozhodne bez potvrdenej t.j. podpísanej zmluvy o inzercii uverejniť inzerát, tak sa to môže vyhodnotiť ako zmluva uzavretá v ústnej forme. Máme zato, že medzi žalobcom a žalovaným nevznikol žiaden zmluvný vzťah (druhá Zmluva o inzercii) a samotné potvrdenie cenovej ponuky žalovaným, nemožno vyhodnotiť ako úmysel žalovaného uzavrieť zmluvu zo žalobcom v ústnej forme, nakoľko v predmetnom e-maily žalovaný výslovne žiadal poslať písomnú zmluvu s predfaktúrou. K podpisu zmluvy o inzercii č. 961100304 medzi žalobcom a žalovaným však nedošlo t.j. nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka a teda nedošlo k prijatiu návrhu čiže akceptácii v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný sa ani raz voči zaslaným faktúram neohradil, faktúry nevrátil a poskytnutie plnenia nikdy nenamietal, čo bolo v predmetnom súdnom konaní preukázané. Poukázal na to, že e-mailová komunikácia bola sprevádzaná aj telefonickou komunikáciou žalovaného s poverenou pracovníčkou žalobcu. Z konania žalovaného, z jeho písomného prejavu a telefonickej komunikácie bolo bezpochyby zrejmé, že súhlasil s poskytnutím plnenia a na tomto plnení dokonca trval a nástojil na zverejnení inzercie, pričom v súlade s prejavenou vôľou konal a teda plnenie v dobrej viere žalobca poskytol. Z vykonaného dokazovania (najmä z e-mailov zaslaných v dňoch 23.11.2010-25.11.2010, ako aj zo svedeckej výpovede E. B.) vyplynulo, že (s odkazom na e-mailovú komunikáciu ako aj telefonický kontakt) došlo k uzavretiu zmluvy o inzercii v ústnej forme. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 01.03.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal dostatočne rozsiahle dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. na správnosť odôvodnenia poukazuje. K odvolacím námietkam žalovaného a na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Žalovaný vo svojom odvolaní predovšetkým namieta, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu žiadneho zmluvného vzťahu, keďže zmluva o inzercii nebola uzatvorená v písomnej forme podľa § 272 ods. 1 Obch. zák. napriek tomu, že žalovaný takúto vôľu prejavil. Z ustanovenia § 272 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluva vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa v zmluva uzavrela v písomnej forme. Je nesporné, že v danej veci je predmetom právneho posúdenia zmluva o inzercii, tzv. nepomenovaná zmluva, ktorá pre svoju platnosť zo zákona písomnú formu nevyžaduje. Podľa žalovaného o uzatvorenie zmluvy v písomnej forme žalovaný požiadal, teda prejavil vôľu, aby sa zmluva uzatvorila v písomnej forme, k čomu nedošlo. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu judikatúru, konkrétne Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo 109/99 ZSP 67/1999, podľa ktorého ak pri uzavieraní zmluvy zašle jedna strana druhej písomný návrh zmluvy, neznamená to bez ďalšieho, že tým podmienila jej platnosť písomnou formou. Z uvedeného vyplýva, že ak sa posudzuje písomná forma zmluvy v prípadoch, kedy to zákon obligatórne nevyžaduje, je treba mať na zreteli, či strana, ktorá o to požiadala, požiadavkou na písomnú formu podmienila platnosť zmluvy. Ak teda Zmluvu o inzercii č. 961100304 zo dňa 23.11.2010 zaslal žalobca žalovanému vo forme e-mailu dňa 23.11.2010 na odsúhlasenie a podpis a k podpisu tejto druhej Zmluvy o inzercii zo strany žalovaného nedošlo, nemožno automaticky bez skúmania ďalších skutočností uzavrieť, že k uzavretiu zmluvy a to ani ústnou formou, nedošlo. Súd prvého stupňa správne poukázal na výkladové pravidlá uvedené v§ 266 Obch. zák. a vzal na zreteľ všetky okolnosti ako aj následné správanie účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou a následne žalovaný dňa 24.11.2010 zaslal žalobcovi i zmenu inzercie - upravený grafický inzerát, ktorý chcel uverejniť v nasledovných týždňoch v predmetných regionálnych novinách. Žalobca poslal žalovanému upravený grafický vizuál inzercie k odsúhlaseniu, prípadne k pripomienkovaniu, pričom žalovaný zaslal dňa 25.11.2010 odpoveď s tým, že je to v poriadku. Zo vzájomnej komunikácie teda možno uzavrieť, že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou, zaslal aj návrh na zmenu grafiky, teda inzerciu objednal. Správanie žalovaného nenasvedčuje tomu, že uzatvorenie zmluvy o inzercii podmienil písomnou formou a že, bez jej uzatvorenia v písomnej forme, zmluva platne nevznikla. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu o uverejnení inzercie ústnou formou, žalobca plnil a preto mu vniklo právo na zaplatenie ceny za zverejnenie inzercie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd právo na ich náhradu nepriznal. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.