Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/192/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218352 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213218352.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bartoli S.p.A, Via Volterrana 9, 501 24 Florencia, Talianska republika, zapísaná v Obchodnom registri Florencie pod č. 224750, identifikačné číslo 00430590489, zast.: Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 36 858 552, proti odporcovi: ATRAS Slovaquie, s.r.o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 45 897 506, zast.: JUDr. Zuzana Bukvišová, advokátka, Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie istiny 187.590,89 eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/166/2013-198 zo dňa 12.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/166/2013-198 zo dňa 12.03.2015 v časti trov konania a súdneho poplatku m e n í tak, že odporca nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh o výške 11.255 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, prvým výrokom, zastavil konanie, druhým výrokom zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu v sume 1.612,36 eur a posledným výrokom vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11.142,50 eur. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 17.06.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 187.590,89 eur. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.12.2014 z dôvodu, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz. Žalobca vzal návrh späť pred začatím pojednávania vo veci samej. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľ, ktorý svojím späťvzatím zapríčinil zastavenie konania, je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odporcu, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 798,37 eur (prevzatie a príprava zastupovania, podanie odporu proti platobnému rozkazu), a dvoch režijných paušálov á 7,81 eur. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb.. Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania a súdneho poplatku, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s názorom, že zavinil zastavenie konania. Podľa jeho názoru je potrebné postupovať podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Poukázal na to, že počas zastaveného konania bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu. Navrhovateľ sa počas konania domohol vydania predbežného opatrenia, z čoho vyplýva, že jeho návrh bol podaný dôvodne a zo strany odporcu dochádzalo ku správaniu, ktorým sa chcel vyhnúť svojej povinnosti plniť. V súvislosti s krátením súdneho poplatku poukázal na ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého má byť v danom prípade vrátený súdny poplatok v plnej výške. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že odporcovi neprizná právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vráti súdny poplatok za návrh vo výške 11.255 eur a súdny poplatok za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz. Podľa názoru odvolacieho súdu táto skutočnosť nie je nevyhnutným dôvodom na to, aby vzal návrh späť v tomto konaní. Vyhlásením konkurzu sa konania týkajúce sa majetku patriaceho úpadcovi prerušujú, pričom je v nich možné na návrh správcu pokračovať. Späťvzatie návrhu tak bolo dobrovoľným rozhodnutím navrhovateľa. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 „ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania navrhovateľ v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.“ Skutočnosť, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz, nie je možné považovať za správanie odporcu, ktoré by dalo príčinu pre späťvzatie návrhu, nejde o taký prípad, kedy by sa odporca zachoval v zmysle žalobnej požiadavky. Zavinenie na zastavení konania súd skúma iba z procesného hľadiska, preto má odvolací súd za to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Odvolací súd však poukazuje na možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý umožňuje zohľadniť špecifiká tejto procesnej situácie. Aplikácia ust. § 150 O.s.p. je možná v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Odvolací súd má za to, že v danom prípade je na mieste použiť toto moderačné oprávnenie súdu, nakoľko nemožno od navrhovateľa vyžadovať, aby trval na podanom návrhu, keď konanie bolo zo zákona prerušené a jeho ďalší priebeh je závislý od iniciatívy správcu. V prípade vyhlásenia konkurzu, si navrhovateľ ako veriteľ uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou u správcu v konkurznom konaní, preto nie je dôvod z jeho strany pokračovať v tomto súdnom konaní. Navrhovateľ nemohol nijakým spôsobom predvídať vznik tejto procesnej situácie a skutočnosť, že na odporcu bude v priebehu konania vyhlásený konkurz. Odvolací súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. má právo na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške. Podľa uvedeného ustanovenia, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. Pokiaľ však ide o súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia, tento podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vrátiť, nakoľko konanie o predbežnom opatrení nebolo zastavené, práve naopak, o tomto návrhu bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.