Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14CoPr/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229351 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213229351.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľov: X. I. Y., X. B. X, X., 2. T.. I. Y., X. R. XXX/X, X., 3. Y. Y., X. B. X, X., 4. I. P., G.. Y., X. S. XX, L., Č. G. (ako dedičia zo zákona po pôvodnom navrhovateľovi: L. Y., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, J. XX.XX.XXXX zastúpeného advokátkou Y.. U. L.), proti odporcovi: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 35 884 916, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, o odvolaní odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.2.2015, č. k. 19Cpr/6/2013-396, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.2.2015, č. k. 19Cpr/6/2013-396 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru listom č. L. zo dňa 6.8.2013 je neplatné. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti medzitýmneho rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 152 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) o návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s tým, že o náhrade mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru rozhodne až po tom, čo rozhodnutie o základe nadobudne právoplatnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu. Písomným oznámením č. L. zo dňa 6.8.2013 odporca s navrhovateľom v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu: „Zo záznamu zo dňa 12.7.2013, ktorý spísal pán J., technik prevádzkových plôch, vyplýva, že ste opakovane poskytovali na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J. služobné motorové vozidlo, patriace zamestnávateľovi, a to konkrétne kropiace vozidlo I. XXX U. X, avšak bez riadne vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe. Vaše konanie jednoznačne preukazujú aj kópie dodacích listov zo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX H. XX.X.XXXX, ako aj kópia pracovného výkazu dennej zmeny zo dňa 8.7.2013, ktorý deklaruje použitie vozidla v čase od 16,30 do 17,00 hod., pričom kópie týchto dokladov boli vyhotovené p. J.. V súčasnosti však tieto doklady nie sú evidované na odbore T. v zmysle príkazu č. X/XXXX a neboli predložené ani na oddelenie D. za účelom vystavenia faktúry spoločnosti J. za prenájom vozidla. Po prešetrení skutkového stavu má zamestnávateľ jednoznačne za preukázané, že ste zneužili svoju funkciu vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov a neoprávnene ste poskytli služobné motorové vozidlo, patriace zamestnávateľovi, v prospech tretej osoby, čím ste sa dopustili porušenia ustanovení § 81 Zákonníka práce, vnútorného predpisu zamestnávateľa - ON č. XX/XXXX, príkazu č. X/XXXX, zákona o DPH, ako aj Etického kódexu zamestnávateľa. Zároveň ste svojím konaním spôsobili zamestnávateľovi škodu, ktorá bola predbežne vyčíslená vo výške 191,54 EUR bez DPH. Konanie L. Y. vzhľadom na: a) druh vykonávanej práce (riadenie vodičov špeciálnych mechanizmov), b) povinnosti a zodpovednosť z toho vyplývajúcu (zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a vnútroorganizačných predpisov súvisiacich s výkonom práce a za odbornú a teoretickú prípravu vodičov špeciálnych mechanizmov), c) druh porušenia pracovných povinností (zneužitie postavenia vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov a použitie služobného motorového vozidla v hrubom rozpore s vnútornými predpismi zamestnávateľa), d) situáciu, za ktorej k porušeniu povinností došlo (k porušeniu povinností došlo v súvislosti so zapožičaním služobného motorového vozidla tretej osobe), e) následky konania (neoprávneným použitím služobného motorového vozidla bola zamestnávateľovi spôsobená škoda, predbežne vyčíslená vo výške 191,54 EUR bez DPH), zamestnávateľ kvalifikuje ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.“ Súčasne bolo v tejto listine navrhovateľovi oznámené, že nakoľko súčasne zastáva aj funkciu predsedu odborovej organizácie, zamestnávateľ požiadal v zmysle § 240 ods. 9 Zákonníka práce o súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru aj príslušnú odborovú organizáciu (zástupca zamestnancov), ktorá s okamžitým skončením pracovného pomeru pracovného pomeru vyslovila súhlas. Uvedená skutočnosť bola zamestnávateľovi oznámená listom Z. N. zo dňa 6.8.2013. Žiadosťou zo dňa 23.7.2013 navrhovateľ požiadal zamestnávateľa o prideľovanie práce zodpovedajúcej pracovnému zaradeniu, lebo dňa 22.7.2013 mu bol zo strany zamestnávateľa znemožnený výkon práce tým, že mu bola odobratá ID karta. Vzhľadom k tomu, že mu zamestnávateľ písomne neoznámil dôvod takéhoto postupu žiadal, aby mu zamestnávateľ umožnil výkon práce zodpovedajúcej pracovnému zaradeniu. Listom zo dňa 23.8.2013 - „Nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru“ oznámil navrhovateľ zamestnávateľovi, že dňa 7.8.2013 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru s odôvodnením, že závažne porušuje pracovnú disciplínu a to odvolávajúc sa na § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Poprel, že by sa pri plnení jeho pracovných úloh dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného pomeru preto považuje za neplatné skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 1.7.1980 a na vyzvanie zamestnávateľa je okamžite ochotný a pripravený túto prácu vykonávať. Z objednávkového listu zo dňa 10.7.2013 súd prvého stupňa zistil, že odberateľ L. I. - L., U. U. W. XXX, X. T.Á. si objednal mobilné prostriedky podľa telefonického dohovoru a upresnenia na stavbu terminálu J.. Z dodacích listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013, 9.7.2013 a 10.7.2013 súd zistil, že kropiace vozidlo X. XXXLB, bolo použité na polievanie nových ciest nového skladu J.. Z výpovede svedka L. I. súd zistil, že staval pre J. halu. So stavbou začali v marci a končili v septembri 2013. S p. Y.W. sa zoznámil tak, že keď p. J. požiadal o kropiaci voz, ktorý potreboval, tento ho odkázal na p. Y. a dal mu na neho telefónne číslo. Prvýkrát potreboval kropiace auto v júni alebo v júli, kedy začali extrémne horká. Kropička bola na stavbe možno aj 10 krát, nie vždy ju podpisoval on, keď na stavbe nebol, tak ju podpisovali aj iní. Mali od letiska požičaný aj teleskopický zdvižný vozík - „manitu“. Pri prvom telefonáte mu p. Y. povedal, že mu nemôže dať auto, lebo nemá objednávku. Tlačil na neho, aby mu auto požičal, lebo bol víkend, robili stabilizáciu, ktorá keď sa nepoleje, tak by sa poškodila. Tvrdil, že mu môže auto požičať po tom, keď doručí objednávku. Nakoniec sa dohodli tak, že mu kropičku poslal s tým, že mu dá objednávku spätne, aby sa to mohlo vyfakturovať. Objednávka k prvému výkonu kropičky nebola, bola mu požičaná bez objednávky, lebo to bolo v sobotu a v nedeľu. K tejto prvej práci kropičky nedal letisku objednávku vôbec. Na ďalšie už dal objednávky priamo do rúk p. Y., u neho to bol podpísať a orazítkovať. Objednávkový list mu vytlačil p. Y. a on mu ho podpísal a opečiatkoval. Nemohol urobiť objednávku na svoj objednávkový lístok, lebo v tom čase na stavbe nemali ani vlastnú búdu. Objednávku z 10.7.2013, kde nie je uvedený termín dodania, má súd chápať ako objednávku na čas do budúcnosti od 10.7.2013. Na požičané mechanizmy pred 10.7.2013 nedoručil letisku ďalšie objednávky, práce boli robené cez víkend bez objednávky. Práce za kropičku mu boli vyfakturované čiastočne, ale určite nie všetky. Bolo to z obdobia, kedy tam p. Y. nebol, ale bol tam p. I.. Pred 10.7.2013 mu kropička bola požičaná bez objednávky a nebola mu ani fakturovaná, po 10.7.2013 mu kropičku požičiavali na základe objednávky, ale aj tak si myslí, že mu nefakturovali všetko. Má pocit, že mu vyfakturovali menej, kropičku mal požičanú asi 10 krát. Medzi ním a p. Y. mali dohodu na fakturovanie kropičky, ktoré neboli kryté objednávkou tak, že po víkende cez týždeň mu prinesie objednávku, ktorá sa pripojí s dodacími lístkami k tejto objednávke, lebo dodacie lístky už boli podpísané šoférmi a nedali sa na nich dátumy už spätne meniť. On svoju objednávku p. Y. nepriniesol, prišiel za ním na letisko a objednávku vypísal p. Y. na svojom počítači. Nevie, prečo mu do objednávky nevpísal aj termíny, kedy už reálne kropiace vozidlo mal požičané pred 10.7.2013. P. Y. na neho tlačil, tak sa ho spýtal, či by mu on nemohol nejakú objednávku vytlačiť, že za pár minút budem u neho na letisku. Vytlačil mu objednávku v takej forme, ako je vytlačená v súdnom spise. Je tam jeho podpis a jeho razítko. Tejto objednávke rozumel tak, že bola vystavená na budúcnosť, aby si mohol kedykoľvek mechanizmus požičať. Po 10.7.2013, keď už p. Y. nebol na pracovisku, si mechanizmy požičiaval od vedúceho smeny alebo od p. I., išlo to na základe objednávky, ktorá tam už bola. Žiadnu ďalšiu objednávku nevystavoval, lebo fakturácia bola robená na základe objednávky z 10.7.2013. Pán Y. ho dvakrát naháňal, aby doniesol konečne objednávku, aj keď mu sľuboval, že príde s objednávkou, ale dňa 10.7.2013 potreboval kropičku rovnako ako predtým, len na základe telefonického rozhovoru, vtedy mu p. Y. povedal, že mu kropičku nedá, a preto utekal za ním, aby napísali objednávku, aby mu mohol kropičku požičať. S poukazom na ust. § 59 ods. 1, § 68 ods. 1, 2, § 77 a § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce účinný v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru - ďalej len ZP), súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti okamžitého končenia pracovného pomeru s tým, že skutky v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 6.8.2013 mal za riadne popísané okrem dňa 10.7.2013, kedy bolo jednoznačne preukázané z objednávkového listu vystaveného dňa 10.7.2013, ako aj z výpovede svedka L. I., že navrhovateľ neporušil svoju povinnosť a zapožičal kropičku až po tom, ako spoločnosť L. I. - L. na prácu kropičky predložila objednávku. Súd tiež zdôraznil, že navrhovateľ kropiace vozidlo I. XXX U. X neposkytol spoločnosti J., a táto spoločnosť si ani žiadny mechanizmus neobjednala. V tejto časti je špecifikácia porušenia pracovnej disciplíny odporcom nepravdivá a nepreukázaná. Pretože skutkové vymedzenie pre okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť pravdivé a preukázané v každom jednom vymedzení porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca, a navrhovateľ dňa 10.7.2013 neporušil pracovnú disciplínu, je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné ako celok. O povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur, rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 2 písm. d), § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSP) v spojení s položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vzhľadom na osobné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. d) ZoSP a jeho úspech v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. - súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.; súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam vo veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že súd prvého stupňa v konaní v predchádzajúcom rozsudku správne ustálil skutkové a faktické okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru daného navrhovateľovi, ale s týmito za nesprávne a nedôsledne v ich súvislostiach a súvzťažnosti vysporiadal, a tým ich aj následne nesprávne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania, listinných dôkazov, ako aj rozsudku je nepochybné a súd má za preukázané, že zavineným úmyselným konaním navrhovateľ vedome opakovane poskytol na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J. spoločnosti L. I. - L. služobné motorové vozidlo patriace odporcovi ako zamestnávateľovi navrhovateľa bez riadne vystavenej objednávky, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe, t. j. spoločnosti L. I. - L.. Konanie navrhovateľa je preukázané kópiami dodacích listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013, 9.7.2013, ako aj kópiou pracovného výkazu dennej zmeny zo dňa 8.7.2013, ktorý deklaruje použitia vozidla v daný deň v čase od 16,30 do 17,00 hod.. Tieto doklady neboli zavinením navrhovateľa evidované na odbore T. v zmysle príkazu č. X/XXXX a neboli ani predložené na oddelenie D. za účelom vystavenia faktúry externému odberateľovi - spoločnosti L. I. - L. za prenájom vozidla. Z výpovede svedkov aj navrhovateľa jednoznačne vyplynulo, že bez objednávok zamestnanci odporcu práce pre externé firmy nevykonávali. Za kontrolu vodičov - zamestnancov odporcu bol priamo zodpovedný a prácu vodičom prideľoval navrhovateľ, ako vedúci vodičov špeciálnych mechanizmov. S poukazom na § 81 Zákonníka práce, ako aj Organizačný poriadok letiskovej spoločnosti X., organizačnú normu C. - XX/XXXX, príkaz P. č. X/XXXX zo dňa 15.6.2010 a Etický kódex odporcu, má odporca za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ zneužil svoje pracovné zaradenie (vedúcu funkciu) a neoprávnene poskytol služobné motorové vozidlo patriace odporcovi v prospech tretej osoby, a teda svojim konaním porušil ustanovenia § 81 Zákonníka práce a vnútorné predpisy odporcu. Nikde v Zákonníku práce ani v odbornej literatúre sa neuvádza, že ak sa závažné porušenie pracovnej disciplíny skladá z niekoľkých čo aj obsahovo identických, avšak časovo a priestorovo jednoznačne oddeliteľných skutkov, kde všetky okrem jedného má súd za preukázané a ktoré zakladajú právo zamestnávateľa na okamžité skončenie pracovného pomeru so zamestnancom, spôsobuje nepravdivosť, respektíve nepreukázanie tohto jediného skutku automaticky neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru ako celku. Na platnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru postačuje, tak aj len jedno z vytýkaných porušení pracovnej disciplíny spĺňa intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, a teda samo osebe odôvodňuje okamžité skončenie pracovného pomeru. Odporca tiež zdôraznil, že žiadny zo zamestnaneckých pomerov ktoréhokoľvek zamestnanca letiskovej spoločnosti X. nie je akokoľvek bežným pracovnoprávnym vzťahom, ktorý je možné posudzovať podľa základných štandardov. Na zamestnancov letiskovej spoločnosti sú a musia byť prirodzene kladené zvýšené kvalitatívne požiadavky na výkon ich pracovnej činnosti, ako aj na ich morálne a osobnostné vlastnosti. Zamestnanec musí byť bezúhonný a spoľahlivý, pričom za spoľahlivú nemožno považovať osobu, ktorá zneužíva postavenie alebo funkciu na získanie neoprávnených požitkov alebo z iných dôvodov neposkytuje záruku, že bude pri výkone bezpečnostnej ochrany dodržiavať právne predpisy a plniť povinnosti vyplývajúce z rozhodnutí a iných opatrení vydaných podľa leteckého zákona. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť i na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva a na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na spôsobenú škodu a atď.. Je preto bezvýhradne nutné, aby súd zobral ohľad na to, že navrhovateľ vykonával prácu na pracovisku, kde priamo z leteckého zákona platí zvýšená požiadavka na konanie zamestnancov, ktorá sa pravidelne zo strany zamestnávateľa musí kontrolovať a preveruje sa v pravidelných intervaloch orgánom štátnej správy (J. Ú.). Súčasne treba brať ohľad i na doterajšie postoje a konanie navrhovateľa, nakoľko za podobné pochybenia bol odporcom už v minulosti viackrát písomne upozorňovaný na porušenia pracovnej disciplíny. V roku 2004 mu bolo písomne udelené dôrazné napomenutie, v roku 2007 porušil vnútorný predpis zamestnávateľa C.-XX/ XXXX, ustanovenia zákonníka práce a pracovného poriadku, pričom spôsobil to, že zo strany odporcu nebolo možné vykonávať pravidelnú kontrolu hospodárenia s automobilovými pohonnými hmotami a kontrolu využitia daných mechanizmov. V roku 2010 bol interným oznámením upozornený na nedostatky pri plnení pracovných úloh. Podľa odporcu sa súd z hľadiska stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny týmito kritériami neriadil, tieto dôsledne neanalyzoval a neaplikoval na podmienky konkrétneho prípadu i osobu navrhovateľa. Na niektoré z nich neprihliadal, čím vec nesprávne právne posúdil. Sám súd konštatoval, že bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ svojím vedomým, úmyselným, protiprávnym a opakovaným konaním závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu a odporcovi spôsobil škodu, čím boli nepochybne splnené podmienky na okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorý úkon odporca urobil voči navrhovateľovi platne po formálnej aj obsahovej stránke. Navrhuje preto odvolaciemu súdu aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh navrhovateľa zamietne alebo aby zrušil rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 18.6.2015 písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu (odvolací súd toto vyjadrenie doručil odporcovi dňa 23.7.2015). Napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a žiada odvolací súd, aby ho v súlade s § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. S poukazom na obsah a skutkovo vymedzené dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, navrhovateľ nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, ktoré uvádza v podanom odvolaní, považuje ich za nepravdivé a účelové. Tvrdenie odporcu o tom, že nikdy netvrdil, že navrhovateľ mal poskytnúť vozidlo I. spoločnosti J., a tiež tvrdenie, že to v žiadnom prípade odporca neuviedol ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, je v jasnom rozpore s obsahom listu zo dňa 6.8.2013 - Okamžité skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľ nesúhlasí ani s tvrdením odporcu, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zavineným úmyselným konaním navrhovateľ vedome opakovane poskytol na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J. služobné motorové vozidlo, a to bez riadne vystavenej objednávky, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe. Sám odporca potvrdzuje, že disponuje kópiami dodacích listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013, 9.7.2013 a 10.7.2013, ako aj kópiami pracovných výkazov dennej zmeny, avšak tvrdí, že zavineným konaním navrhovateľa neboli predložené na oddelenie D. za účelom vystavenia faktúry externému odberateľovi. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že fotokópie dodacích listov a pracovných výkazov dennej zmeny zabezpečil pracovník p. J., ktorý originály vybral z miesta na to určenom a urobil ich kópie. Znamená to, že originály dokladov boli riadne vystavené a odovzdané na miesto na to určené. Za ich predkladanie na ekonomické oddelenie za účelom vystavenia faktúry nezodpovedal navrhovateľ, ale iný zamestnanec. Teda nepravdivé je tiež tvrdenie, že zavineným konaním navrhovateľa neboli predložené na oddelenie D. za účelom vystavenia faktúry. Tvrdenie, že z dôvodu zavineného konania navrhovateľa nemohla byť vystavená faktúra spoločnosti J. za prenájom vozidla je skutkovo vymedzená nesprávne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nikdy neposkytol kropiace vozidlo spoločnosti J., ak teda odporca nemohol ani vystaviť spoločnosti J. faktúru. Navrhovateľ trvá na tom, že neporušil žiadne povinnosti, ktoré mu vyplývajú z pracovného zaradenia a pracovnej náplne, ktoré by mali za následok spôsobenie škody odporcovi vo výške 191,54 eur bez DPH. Odporca nepreukázal zodpovednosť navrhovateľa za predkladanie podkladov na fakturáciu. Povinnosťou navrhovateľa v zmysle pracovnej náplne bolo zabezpečiť podklady k faktúram, t. j. knihy jázd, dodacie listy, a tieto povinnosti si navrhovateľ splnil. Dodacie listy boli vypísané a uložené na mieste obvyklom u zamestnávateľa, knihy jázd konkrétne vypísané. Manipuláciu s dodacími listami a fakturovanie mal na starosti ďalší zamestnanec, čo bolo na prvostupňovom súde preukázané. Navrhovateľ počas konania na prvom stupni jednoznačne preukázal, že pri zapožičiavaní mobilnej techniky postupoval v zmysle ustálených zvyklostí u zamestnávateľa, konal obvyklým a zaužívaným spôsobom. Konal v súlade s Etickým kódexom zamestnávateľa. Svedčí o tom napríklad objednávka spoločnosti H. H. O. - P. X. U..G..C.. vystavená dňa 23.1.2013, hoci odporca zapožičiaval tejto spoločnosti mechanizmy už v čase od 2.1.2013 do 23.1.2013. Podľa navrhovateľa mal prvostupňový súd za preukázané, že skutky v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 6.8.2013 neboli správne uvedené. Navrhovateľ neporušil svoju povinnosť, keď dňa 10.7.2013 zapožičal kropičku až po tom, ako spoločnosť L. I. - L. predložila objednávku. Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ neposkytol spoločnosti V. kropiace vozidlo I. XXX U. X, ktorá si ani žiadny mechanizmus neobjednala, a teda chýbajúce doklady nemohli mať za následok nemožnosť vystaviť faktúru spoločnosti J. a nevystavenie faktúry J. nemohlo mať za následok vznik škody vo výške 191,54 eur. Odvolanie odporcu je písané v snahe vyfabrikovať zmanipulovať fakty tak, aby bol navrhovateľ čo najviac očiernený. Dokazuje to okrem iného do odvolania zahrnuté aj neplatné upozornenie na údajné porušenie pracovnej disciplíny v ďalekej minulosti (roky 2004 a 2007), a to napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní preukázal, že takéto upozornenie v minulosti bolo neplatné a odporcom zrušené. Túto skutočnosť odporca už účelovo neuviedol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, lebo odvolacie námietky odporcu neobstoja. Skutočnosť, že navrhovateľ zomrel počas odvolacieho konania (dňa 16.10.2015) a dedičské konanie nebolo ukončené do vyhlásenia tohto rozsudku, nepovažoval odvolací súd vzhľadom na predmet odvolacieho konania za prekážku postupu jeho konania, pretože o majetkovej veci - o náhrade mzdy, súd prvého stupňa dosiaľ nerozhodol. Preto odvolací súd konanie neprerušil, ale v konaní pokračoval so všetkými do úvahy prichádzajúcimi zákonnými dedičmi p. L. Y. tak, ako mu ich dňa 5.1.2016 oznámil notár Y.. Ľ. P.. Odvolací súd svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.3.2016. Námietky odporcu o nesprávnych skutkových zisteniach, ani o nesprávnom právnom posúdení veci, neobstoja. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania tak, ako mu ho navrhli účastníci konania, vypočul svedkov, a pretože ide o sporové konanie, nemal povinnosť vykonávať dokazovanie nad rámec procesnej snahy účastníkov. Dokazovanie vo veci teda vykonal v dostatočnom rozsahu a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p., dospel súd aj k správnym skutkovým záverom o tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné z dôvodu, že špecifikácia dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru nezodpovedala skutočnosti. Navrhovateľ nikdy neposkytol kropiace vozidlo I. XXX U. X spoločnosti J., a táto spoločnosť si od odporcu ani žiadny mechanizmus neobjednala, ako správne konštatoval súd prvého stupňa. Odvolací súd k tomu dodáva, že je tak nesporné, že z uvedeného dôvodu ani nemohla byť za prenájom vozidla vystavená žiadna faktúra spoločnosti J., a nevystavenie faktúry spoločnosti J. nemohlo mať ani za následok vznik škody odporcovi vo výške 191,54 eur. Identita skutku tak nebola zachovaná, a preto sa navrhovateľ nedopustil porušenia pracovnej disciplíny zapožičaním kropiaceho auta pre spoločnosť J.. Napriek tomu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľa došlo, lebo v dňoch 29.6.2013, 2.7.2013 a 9.7.2013 zapožičal tretej osobe - spoločnosti L. I. - L. bez riadnej objednávky vozidlo odporcu, podľa názoru odvolacieho súdu toto konanie navrhovateľa nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom. V prvom rade treba zdôrazniť, že okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru. Hodnotenie stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny však patrí výlučne súdu, a súd nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku alebo inom internom predpise alebo pokyne vedúceho zamestnanca hodnotí určité konanie zamestnanca, ktoré predstavuje porušenie pracovnej disciplíny. Uvedené porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom na osobu navrhovateľa, jeho dlhoročnú prácu pre odporcu a doterajšie riadne plnenie pracovných povinností, ako aj okolnosti daného prípadu a skutočnosť, že odporca ničím nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa, že pri zapožičiavaní mobilnej techniky postupoval aj v zmysle dovtedy ustálených zvyklostí (dodatočné doloženie objednávky), nemožno vyhodnotiť ako tak závažné (priznať mu takú intenzitu), aby oprávňovalo odporcu (zamestnávateľa) skončiť pracovný pomer s navrhovateľom týmto výnimočným spôsobom. Odporcom tvrdené zneužitie pracovného zaradenia (vedúcej funkcie) navrhovateľom vedomým, úmyselným a protiprávnym konaním, ako aj spochybňovanie jeho bezúhonnosti a spoľahlivosti nebolo v konaní vôbec preukázané. Možno preto konštatovať, že odvolací dôvod o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí. Súd prvého stupňa správne rozhodol nielen o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru listom č. L. zo dňa 6.8.2013, ale aj o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok (navrhovateľ bol zo zákona od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.