Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238129 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213238129.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa RELCO s.r.o., Okružná 3239, Modra, práv. zast. OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava proti odporcovi EUROVEA a.s., Pribinova 10, Bratislava, IČO: 35 825 600, práv. zast. JUDr. Miroslav Pekár, Krížna 44, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/218/2013-140 zo dňa 23.12.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/218/2013-140 z 23.12.2013 zrušuje a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, rozhodol že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a že sa navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 92,80 EUR a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 106 O.s.p. a skutočnosť, že odporca pri prvom úkone, ktorý mu patrí namietal, že si účastníci v nájomnej zmluve, ktorej sa predmetný spor týka dohodli rozhodcovskú doložku, podľa ktorej je v sporoch vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 26.3.2010 a jej neskorších dodatkov daná právomoc Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o vrátení súdneho poplatku rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že odporca pred uplatnením tejto námietky vykonal úkony vo veci samej, pri ktorých námietku právomoci neuplatnil, z dôvodu ktorého ju už v tomto štádiu označil za neúčinnú. Ďalej zdôraznil, že skutočnosti, ktoré má súd preskúmať na rozhodnutie o nároku sa netýkajú zmluvy a preto podľa jeho názoru doložku podľa bodu 18.4 nájomnej zmluvy ani nemožno uplatniť. Odporca navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Za nedôvodnú označil námietku neexistencie právomoci rozhodcovského súdu, nakoľko bod 18.4. nájomnej zmluvy zakladá právomoc rozhodcovského súdu nielen pre priamy spor vyplývajúci z nájomnej zmluvy ale aj pre spory súvisiace s predmetnou nájomnou zmluvou. Za nedôvodné označil aj námietku navrhovateľa týkajúcu sa konania vedeného pod sp. zn. 24Cb/152/2013, ktorého predmetom je nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko je zrejmé a evidentné, že ide o rozdielne konanie s rozdielnymi uplatnenými nárokmi. Písomným podaním zo dňa 7.4.2016 zobral navrhovateľ návrh späť s tým, že došlo k urovnaniu s protistranou, žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne oznámil, že sa spoločnosť AD PROPERTY s.r.o. zlúčila do spoločnosti RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. a tá sa zlúčila do spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o. a tá sa zlúčila do aktuálnej spoločnosti RELCO s.r.o. navrhol pokračovať v konaní s takto označením navrhovateľom. Písomným podaním zo dňa 14.4.2016 odporca vyjadril súhlas so späťvzatím a taktiež navrhol, aby o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odvolací súd vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu pripustil späťvzatie návrhu, zrušil napadnuté uznesenie a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil. So zreteľom na skutočnosť, že príčinou späťvzatia bola dohoda účastníkov, teda žiaden z nich svojím výlučným konaním nezapríčinil zastavenie konania, rozhodol odvolací súd o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa § 146 ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka č. 49909/B, oddiel Sro, vložka č. 78668/B a oddiel Sro, vložka č. 72940/B odvolací súd zistil, že pôvodný navrhovateľ bol dňa 18.4.2015 vymazaný z obchodného registra, jeho právnym nástupcom je spoločnosť RELCO s.r.o., Okružná 3239, Modra, IČO: 36 541 818 a preto podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v konaní pokračoval a vo veci rozhodol s týmto právnym nástupcom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.