Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/242/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209390 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214209390.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: HLIVASPOL, s.r.o., Forgáchova bašta 7, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 554 367, zast.: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., Vlčie Hrdlo 324/90, 821 07 Bratislava, IČO: 34 112 103, o zaplatenie 14 829,52 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/132/2014-490 zo dňa 06.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/132/2014-490 zo dňa 06.10.2015 o d m i e t a. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.429,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy: 1.617,60 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia, 1.513,20 Eur od 3.11.2013 do zaplatenia, 2.460,60 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, 2.495,40 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia, 84,60 Eur od 20.10.2013 do zaplatenia, 152,70 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 4.911,60 Eur od 08.12.2013 do zaplatenia, 253,80 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, 698,82 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia, 241,20 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 400,00 Eur. Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 865,50 Eur €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.132,46 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že súd ignoroval zmluvne záväznú normu, podľa ktorej musí žalobca garantovať určité vlastnosti po uplynutí 28 dní od dodávky, súd sa riadne nevysporiadal s protokolmi o skúškach, odmietol svedkov, ktorí by ozrejmili odbery vzoriek a vykonané skúšky a odmietol dôkaz znaleckým posudkom, ktorý by pre účely rozhodnutia interpretoval výsledky protokolov a otázku, či mala omeškaná vykládka za následok žalovaným tvrdený nedostatok kvality betónu. 3. Spolu s odvolaním žalovaný doručil žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty a žiadosť o priznanie odkladného účinku, pričom súd prvej inštancie žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty uznesením č.k. 42Cb/132/2014-520 zo dňa 15.12.2015 zamietol, čo Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/17/2016-531 zo dňa 31.03.2016 potvrdil. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. 5. Podľa § 355 ods. 1 a 2 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému riadne doručený poštou do vlastných rúk a žalovaný ho prevzal dňa 13.11.2015 podľa údajov na poštovej doručenke. Dňa 14.11.2015 začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula dňa 30.11.2015. Ako vyplýva z podacej pečiatky súdu prvej inštancie, žalovaný podal odvolanie osobne dňa 01.12.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 10. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).