Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/496/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212442 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214212442.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci spôsobilosti na právne úkony: O. Z., nar.: XX.XX.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bytom X. 3, XXX XX I., zastúpenú opatrovníkom O. Z., nar. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, XXX XX I., zast. v konaní opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierova 21, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie O. Z., nar.: XX.XX.XXXX proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.05.2016, č.k. 28Ps/8/2014-57, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 18.05.2016, č.k. 28Ps/8/2014-57 obmedzil O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 3, XXX XX I. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave, hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv týkajúcich sa majetku a financií. Opatrovníka oprávnil a zaviazal povinnosťou opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzení spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch. Štátu nepriznal právo na náhradu trov konania. Uvedeným zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2013, č.k. 27Ps/3/2013-51. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie O. Z., nar. XX.XX.XXXX. Keďže odvolanie postrádalo náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom účinným od 01.07.2016 súd prvej inštancie vyzval O. Z., nar. XX.XX.XXXX na doplnenie odvolania s upozornením, že ak podanie neurobí v lehote 10 dní, odvolanie sa odmietne. O. Z., nar. XX.XX.XXXX prevzala výzvu dňa 22.08.2016, pričom svoje podania v zmysle výzvy nedoplnila. 3. Dňa 21.10.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, XXX XX I., opatrovníčky O. Z., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom poprela skutočnosti uvádzané v odvolaní O. Z.. 4. Dňa 27.10.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie Okresnej prokuratúry Bratislava II, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava k odvolaniu O. Z., v ktorom konajúca prokurátorka navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 5. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“), ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 10. V danej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala O. Z., nar. XX.XX.XXXX v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a to dňa 18.07.2016. Nakoľko v zmysle § 125 ods. 2 CSP podanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v lehote desiatich dní, odvolací súd sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Vychádzajúc z obsahu spisu predmetný rozsudok bol O. Z. doručený dňa 07.07.2016, ktorú skutočnosť potvrdila svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 62 spisu). Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 08.07.2016 (§ 121 ods. 2 CSP) a uplynula dňa 22.07.2016, ktorý deň pripadol na pracovný deň (piatok). Odvolanie O. Z. podala v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa 18.07.2016. V zmysle § 125 ods. 2 CSP začala plynúť 10 - dňová lehota na doplnenie takto urobeného podania a uplynula dňa 28.07.2016, ktorý deň pripadol na pracovný deň (štvrtok). Odvolanie O. Z. doplnila listinným podaním doručeným súdu prvej inštancie osobne dňa 29.07.2016 (por. č. l. 73 spisu). Na podania O. Z. doručené súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu v dňoch 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd neprihliadal. 11. Tým, že O. Z. podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 39 ods. 1 zák. č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CMP), v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).