Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/215/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215459 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214215459.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, IČO: 00 168 017, so sídlom Bajkalská ul. č. 31, Bratislava, zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská ul. č. 31, Bratislava, proti žalovaným: 1/ U.. O. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. L.Š. J.. Č.. XXXX/XX, Ž., 2/ P.. O. F., A.. XX. XX. XXXX, W. L.Á. J.. Č.. XXXX/XX, Ž., obe zastúpené JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, Hodžova ul. č. 13, Žilina, o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. marca 2016, č. k. 67C/41/2015-133, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. marca 2016, č. k. 67C/41/2015-133, v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 92,80 eur, ktorý mu bude po právoplatnosti uznesenia poukázaný cestou Slovenskej pošty, a. s. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že k zastaveniu konania nedošlo jednoznačne správaním či už žalobcu alebo žalovaných. Taktiež nemožno jednoznačne ustáliť, že by žaloba bola žalobcom podaná nedôvodne prípadne, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných, nakoľko k zániku záväzku došlo plnením tretej osoby. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalované 1/, 2/ a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Uviedli, že žaloba žalobcu bola od počiatku absolútne právne neopodstatnená, nakoľko k uzatvoreniu napadnutej kúpnej zmluvy došlo pred vznikom pohľadávky žalobcu voči predávajúcemu P. A.. Je nesporné, že k zastaveniu konania došlo nie z dôvodu správania sa žalovaných po podaní žaloby, ale výlučne z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Žalobca tak procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/, 2/ nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 18. 6. 2014 domáhal určenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi a P. A. ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach vedených v pozemkovej knihe PK vložke č. XXXX, PK parc. č. XXXXX, lúka o výmere 14 222 m2, PK parc. č. XXXXX, lúka o výmere 1487 m2, z ktorých boli na základe geometrického plánu č. XXXX/XXb vyhotoveným dňa 16. 8. 2008 P.. H. N. vytvorené pozemky, parcely registra „C“ a to p. č. XXXXX /., zastavané plochy a nádvoria o výmere 1827 m2, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nahovoria o výmere 528 m2, p.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 528 m2, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2 a parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, p. č. XXXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 1737 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie A., obec H., okres W. G. a parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, p. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2 a parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, p. č. XXXXX, orná pôda o výmere 10 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., obec Bratislava - Mestská časť H., okres Bratislava II. Žalobca podal žalobu o neúčinnosť právneho úkonu z dôvodu, že predávajúci - P. A. (dlžník žalobcu) týmto úkonom ukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, ktorá mu vznikla titulom náhrady trov v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 45C/58/2008. V predmetnom konaní boli žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. 6. 2012, č. k. 45C/58/2008-829, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 5. 2013, č. k. 9Co/549/2012-978, priznané voči P. A. trovy prvostupňového konania vo výške 787,67 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 2.449,60 eur. Žalobca požiadal súdneho exekútora U.. D. U. o vymoženie predmetnej pohľadávky, avšak bezúspešne, keďže povinný nevlastní žiaden majetok. V priebehu súdneho konania súdny exekútor oznámil žalobcovi, že exekučné konanie bolo ukončené vymožením vymáhaného nároku, keď dňa 7. 11. 2014 bola na jeho účet poukázaná (vložená) suma 4.276,76 eur. Túto sumu na účet súdneho exekútora vložila U.. S. F. (č. l. 131, 132), právna zástupkyňa povinného (p. P. A.) v konaní, v ktorom pohľadávka žalobcu vznikla (sp. zn. 45C/58/2008, sp. zn. 9Co/549/2012), ktorá je navyše matkou žalovaných. Na túto skutočnosť žalobca reagoval späťvzatím žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu, podaním doručeným súdu dňa 28. 11. 2014. Z toho je zrejmé, že žalobca vzal podanú žalobu späť pre správanie sa žalovaných, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. Nie je v tejto súvislosti rozhodujúce, že vymáhateľnú pohľadávku (od neuspokojenia ktorej sa potom odvíjala samotná žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu), nezaplatili žalobcovi priamo žalované, ale zaplatila ju ich matka a zároveň právna zástupkyňa dlžníka. Po uhradení vymáhateľnej pohľadávky žalobcovi, prestala mať opodstatnenie i žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu, a teda uhradenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcovi bolo dôvodom späťvzatia žaloby v tomto konaní. S poukazom na uvedené, bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., keďže k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných , pričom bolo potrebné priznať náhradu trov konania žalobcovi proti žalovaným. Ako už bolo uvedené zavinenie zastavenia konania treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku), t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Je nesporné, že vymáhateľná pohľadávka, o ktorú sa opierala odporovacia žaloba (ktorá smerovala k zamedzeniu jej ukrátenia), bola v priebehu súdneho konania uspokojená (uhradená), čím podaná žaloba stratila svoje opodstatnenie. Práve z tohto dôvodu potom žalobca zobral žalobu späť. Nebolo rozhodujúce kto túto pohľadávku uhradil (či to boli priamo žalované, alebo tretia osoba - v danom prípade matka žalovaných a právna zástupkyňa dlžníka). V konaní nebolo preukázané, že by žalované s uhradením vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ich matkou prejavili nesúhlas. V tomto smere nebolo možné posudzovať dôvodnosť podanej žaloby z hmotnoprávneho hľadiska (bolo potrebné skúmať zavinenie zastavenia konania z procesného hľadiska). Bolo na žalovaných, či vymáhateľná pohľadávka bude uspokojená, alebo nie. Ak by v priebehu súdneho konania nedošlo k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, tento by žalobu nezobral späť a súd by v merite veci po posúdení vecnej opodstatnenosti podanej žaloby rozhodol. Nakoľko žalobca nenapadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním, nemohol odvolací súd napadnuté uznesenie zmeniť v jeho prospech tak, že mu prizná náhradu trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil a ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku neboli odvolaním napadnuté a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.