Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220217 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214220217.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, Vl. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, proti povinnej: T. V., M.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX Q., zast. Katarína Bajová, Hlavná č. 25, 917 00 Trnava, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Alexandra Cicuttová, so sídlom exekútorského úradu Sad A. Kmeťa 24, 821 01 Piešťany, o vymoženie sumy 1.171,10 Eur s prísl. a trov konania, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/3761/2014-50 zo dňa 20.1.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/3761/2014-50 zo dňa 20.1.2016, p o t v r d z u j e. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh povinnej zo dňa 19.8.2015 na zastavenie exekúcie s tým odôvodnením, že nezistil zákonné dôvody podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku na zastavenie exekúcie ako takej. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzala, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, má vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa - syna L., a je potrebné preto vychádzať z reálnej situácie majetkových pomerov povinnej, ktorá je len poberateľkou invalidného dôchodku, s potrebou exekučné konanie zastaviť. Povinná sa domáhala zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku - nemajetnosť, nakoľko majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie v závere vydaného zamietavého rozhodnutia uviedol, že vydaniu rozhodnutia pri zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku jednoznačne predchádza šetrenie súdneho exekútora, ohľadne zisťovania majetku povinného, pričom súdny exekútor takýto postup podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku v tomto konaní nenavrhol a oprávnený k zastaveniu exekučného konania nepristúpil. Na základe uvedených skutočností návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol. 2. Voči vydanému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie povinná a uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne vo veci rozhodol z dôvodu, že sú splnené podmienky na zastavenie exekučného konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. Povinná ako vyplýva z predložených dokladov je len poberateľkou invalidného dôchodku, príjem povinnej ako aj spoločne posudzovanej osoby nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Povinná je traumatizovaná z vedenej exekúcie, nakoľko istinu veriteľovi uhradila a jedná sa o úhradu úrokov. Nakoľko nie je predpoklad zlepšenia finančnej situácie na strane povinnej má za to, že je dôvod na zastavenie exekúcie, a konajúci súd má povinnosť exekučné konanie ako také zastaviť. Vydané rozhodnutie žiadala zrušiť a exekúciu zastaviť. 3. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril podaním zo dňa 25.2.2016, v ktorom uviedol, že nárok voči povinnej ako fyzickej osobe nezaniká a sú predpoklady na vymoženie pohľadávky ako takej. Dobrovoľnú úhradu povinná v určenej lehote nerealizovala, svoj dlh ani čiastočne neuhradila, ako ani nepodala návrh na dohodu ohľadne splátkového kalendára. Uvedeným konaním povinná zbytočne vyvolala exekučné konanie a navýšenie o exekučné trovy konania. Možnosť dohody ohľadne splátkového kalendára úhrady dlhu si má povinná v súčasnej dobe dohodnúť u súdnej exekútorky. Vydané rozhodnutie oprávnený považuje za vecne správne. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania povinného a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. 5. Z predloženého spisu odvolací súd mal jednoznačne zistené, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.6.2014 sa domáhal oprávnený vymoženia povinnosti sumy 1.171,10 Eur s príslušenstvom a trovami konania, nakoľko povinný bol exekučným titulom - Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700-0480014113 - GC04/13 zo dňa 16.9.2013 zaviazaný na úhradu predmetnej sumy a dobrovoľne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie nerešpektoval. Na základe žiadosti o udelenie poverenia súdneho exekútora JUDr. Alexandra Cicuttová, so sídlom Exekútorského úradu Sad A. Kmeťa 24 Piešťany, súd prvej inštancie vydal poverenie pre súdneho exekútora dňa 22.8.2014 o vymoženie uloženej povinnosti. 6. Návrhom zo dňa 17.8.2015, doručený súdu prvej inštancie dňa 19.8.2015, povinná žiadala o zastavenie exekúcie o vymoženie pohľadávky vedenej pod sp.zn. EX 524/2014 z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zo skutkovým stavom, tak ako mal zistené súd prvej inštancie sa odvolací súd plne stotožnil. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8. Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Odvolací súd dáva do pozornosti, že existencia nedostatku majetku musí byť podložená šetrením exekútora, ktorý je poverený na vykonávanie tejto činnosti podľa § 45 ods. 1 Ex. poriadku. Exekučný súd môže od exekútora požadovať, aby preukázal aké šetrenie vykonal, pričom nie je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom. Odvolací súd z predloženého spisu mal zrejmé, že povinná navrhla exekučné konanie vedené pod sp.zn. EX 524/2014 o vymoženie povinnosti uhradiť 1.171,10 Eur s príslušenstvom zastaviť z dôvodu nemajetnosti, pričom toto exekučné konanie je vedené pod sp.zn. EX 524/2014 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, a.s. z titulu neuhradeného zákonného poistenia na zdravotnom poistení za obdobie od júla 2004 až do júna 2008. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o zastavení exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Ex. poriadku rozhoduje o zastavení z úradnej povinnosti, alebo na návrh účastníka alebo súdneho exekútora. Návrh súdneho exekútora o zastavenie exekúcie je treba kvalifikovať ako podnet na zastavenie exekúcie, pri kvalifikovanom posúdení majetkových pomerov a možnosti uhradiť dlh ako taký či už jedno rázovým plnením alebo v splátkach. Ak zastavenie exekúcie navrhne účastník konania, súd má povinnosť o tomto návrhu rozhodnúť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie, ako aj dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Je nesporné, že súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku nepodal, taktiež zo strany oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie neprišlo, samotná finančná insolvencia povinnej, na ktorú ona sama poukazuje nezakladá možnosť vo veci rozhodnúť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. 9. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonateľného rozhodnutia súdu alebo iného orgánu s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola rozhodnutím priznaná. Samotná skutočnosť, že povinná v súčasnosti nemá majetok (tvrdenie povinného), čo môže byť stavom dočasným, ktorý by bolo možné exekvovať nie je dôvodom na zastavenie exekučného konania. V tejto fáze vedenia exekučného konania je možné na návrh povinnej uzatvoriť dohodu o minimálnych možných splátkach so súdnym exekútorom za účelom vymoženia označenej povinnosti. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP - Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Úspešný účastník, oprávnený, si trovy odvolacieho konania neuplatnil, takéto trovy mu nevznikli, a preto o nich bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).