Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/468/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225683 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214225683.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, proti odporcovi: H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. ul. č. XXX/XX, W., o zaplatenie istiny 171,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. septembra 2015, č. k. 13C/245/2015 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 171,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia titulom poistného za dobu do jeho zániku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 115a ods. 2, § 120 ods. 1, § 156 ods. 3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v základných skutkových otázkach, od ktorých zákon odvíja vznik uplatneného nároku, keď v tomto type konania, kedy navrhovateľ disponuje skúsenosťami a právnou erudovanosťou v oblasti právnej úpravy poistných zmlúv, bolo jeho povinnosťou osvedčiť ním tvrdené skutočnosti a predložiť relevantné dôkazy odôvodňujúce jeho nárok. Poukázal na skutočnosť, že medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o havarijnom poistení Y. Ž. dňa 10. 04. 2012, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla EČV: W. XXX Y., ktoré sa odporca zaviazal platiť po zohľadnení bonusu v sume 465,41 eur ročne, v pravidelných mesačných splátkach štyri krát ročne k 10. dňu v mesiaci v sume 116,35 eur, pričom poistné zaplatil za obdobie od 10. 04. 2012 do 10. 07. 2013 a ďalšie poistné už nezaplatil s tým, že zákonným predpokladom zániku poistenia v prípade neuhradenia poistného za ďalšie poistné obdobie je aj zaslanie výzvy (ktorá musí obsahovať aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené), kvalifikované uplynutie lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy a napriek tomu, že navrhovateľ predložil doručenku adresovanú odporcovi, tento listinný dôkaz (sám o sebe) neosvedčuje zaslanie výzvy so zákonom stanoveným obsahom odporcovi a preto nebolo možné ustáliť okamih začatia plynutia mesačnej lehoty, ktorej uplynutie má za následok zánik poistenia a ani výšku dlžného poistného za dobu do jeho zániku. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal ani dôvodnosť výšky uplatneného nároku, keď výška bežného ročného poistného predstavovala pôvodne sumu 465,41 eur ročne (pri zohľadnení bonusu), ktorú mal odporca platiť v štyroch splátkach po 116,35 eur, ku konkrétnym dátumom s tým, že bonus podľa Všeobecných poistných podmienok predstavuje zníženie poistného za bezškodový priebeh poistenia, keď jeho výška závisela od dĺžky doby bezškodového priebehu a určovala sa podľa zaradenia do konkrétneho stupňa v zmysle čl. XIV. bod 3 VPP, pričom podľa bodu 8 tohto článku, sa stupeň bonusu za každú poistnú udalosť, ku ktorej dôjde počas poistného roka, znižuje o dva stupne s tým, že podľa inkasného účtu mal preukázané, že odporcovi bola za obdobie od 10. 04. 2013 do 10. 07. 2013 už účtovaná splátka v sume 148,72 eur. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania síce uviedol, že v roku 2012 došlo k poistným udalostiam, ktoré spôsobili zvýšenie poistného oproti poistnému za prvé poistné obdobie, avšak nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vznik poistných udalostí osvedčovali a nepreukázal ani dôvodnosť zvýšenia uplatnenej výšky poistného. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol (výrok o trovách je súvisiacim výrokom z čoho vyplýva, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu, § 41 ods. 2 O. s. p.) podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie pred súdom prvého stupňa malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a zároveň z dôvodu, že vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. b/, d/, f/ O. s. p.), a navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 171,35 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia a priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Uviedol, že je nesporné, že dňa 10. 04. 2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, na základe ktorej mu vznikol nárok na poistné, ktoré zaniklo dňa 24. 10. 2013 uplynutím lehoty jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy odporcovi, ktorú mu doručil dňa 24. 09. 2013. Vytkol súdu prvého stupňa, že nepostupoval a nepoučil ho podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého je súd povinný poučiť účastníkov, že vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr, súd neprihliada a predložil spolu s odvolaním kvalifikovanú výzvu na zaplatenie dlžného poistného adresovanú odporcovi, na podklade ktorej poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 07. 08. 2012, žiadosť odporcu o vystavenie krycieho listu a doklad o vyplatení poistného plnenia v celkovej sume 633,50 eur, z ktorých vyplýva, že dňa 28. 07. 2012 nastala poistná udalosť, ktorá mala za následok zvýšenie sumy bežného poistenia. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, keď konanie pred súdom prvého stupňa, v ktorom bol vydaný, trpelo takými vadami, ktoré mali za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu a zároveň bola postupom súdu prvého stupňa navrhovateľovi odňatá možnosť pred súdom konať. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 171,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia titulom neuhradenia poistného za ďalšie poistné obdobie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu o havarijnom poistení Y. Ž. č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 04. 2012, osvedčenie o evidencii motorového vozidla, záznam o obhliadke vozidla a výbavy zo dňa 10. 04. 2012, žiadosť odporcu o vinkuláciu poistnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2010, vinkuláciu poistného plnenia k leasingovej zmluve č. D. zo dňa 29. 10. 2010, leasingovú zmluvu č. D. zo dňa 02. 09. 2010, dotazník pre zaradenie klienta do bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení zo dňa 10. 04. 2012, oznámenie o ukončení vinkulácie zo dňa 14. 11. 2013, inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 10. 04. 2012 do 10. 10. 2014, všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08, informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a doručenku s menom odporcu. Podľa § 115 a ods. 1, 2 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania, nakoľko sa vychádza z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude pri svojom rozhodovaní vychádzať. Podľa § 120 ods. 4 O. s. p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa § 5 ods. 1 O. s. p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Poučovacia povinnosť súdu je jedným zo základných predpokladov práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. v zmysle čl. 6 Dohovoru a je zároveň aj výrazom čiastočnej zodpovednosti súdu za výsledok konania, keď dikcia citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne definuje, že poučenie súdu sa môže týkať iba procesných práv a povinností účastníkov občianskeho súdneho konania. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že poučovacia povinnosť vyjadrená v ust. § 120 ods. 4 O. s. p. nadväzuje na poučovaciu povinnosť, ktorú má súd v rámci prípravy pojednávania, pričom súd je povinný účastníkov konania, bez zreteľa na to, či sú zastúpení advokátom poučiť o tom, že sú povinní predložiť všetky dôkazy alebo označiť skôr, ako súd vyhlási dokazovanie za skončené, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok, že účastníci môžu aj po vyhlásení dokazovania za skončené označiť a predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Bolo potrebné sa stotožniť s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní, že mu postupom súdu prvého stupňa, ktorý vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom bez nariadenia pojednávania (156 ods. 3 O. s. p. v spojení s ust. § 115a ods. 2 O. s. p.) bola odňatá možnosť pred súdom konať, nakoľko ako z obsahu spisu vyplýva, navrhovateľa nepoučil o jeho povinnosti predložiť všetky dôkazy, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, keď ako z obsahu spisu vyplýva, poučenie o procesných právach a povinnostiach doručoval iba odporcovi, ktorému spolu s návrhom na začatie konania a výzvou na vyjadrenie k návrhu, zaslal aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne kvalifikovaným spôsobom o návrhu rozhodnúť, riadne zistiť skutkový stav veci (§ 120 ods. 1 O. s. p.), vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 O. s. p., rozhodnúť v súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.