Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/262/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226508 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214226508.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Menton SK, spol. s r.o., so sídlom Gbelská 19, Bratislava, IČO: 35 900 903, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: P1, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 748 145, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 1.571,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/256/2015-78 zo dňa 17.07.2015 v časti výroku o náhrade trov, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/256/2015-78 zo dňa 17.07.2015 v časti výroku o náhrade trov mení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu iných trov konania vo výške 6,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,70 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň rozhodol, že priznáva žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 87,30 eur, ktoré po právoplatnosti uznesenia vykoná Slovenská pošta a.s. a poplatok žalobcovi vráti a priznáva žalovanému právo na vrátenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 87,30 eur, ktoré po právoplatnosti uznesenia vykoná Slovenská pošta a.s. a poplatok žalovanému vráti. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 37.707,60 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 22.01.2015 pred vydaním platobného rozkazu zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 34.565,30 eur späť. Pred otvorením pojednávania, podaním zo dňa 02.06.2015 zobral žalobca svoju žalobu v zostávajúcej časti vo výške 1.571,15 eur späť a žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 24.06.2015 žalobca žiadal zmeniť navrhované znenie petitu a žiadal súd, aby v predmetnej veci rozhodol rozsudkom, kde žalovanému uloží povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vyčíslené na sumu 1.328,40 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd prvého stupňa v súlade s § 96 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Súd k podaniu žalobcu zo dňa 24.06.2015 uviedol, že nie je možné zobrať späť späťvzatie návrhu. Žalobca v podaní zo dňa 02.06.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť pričom uviedol, že žiada aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa v súlade s § 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Keďže žalobca vzal návrh späť, procesné zavinil, že konanie bolo zastavené a preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúci z iných trov konania 6,70 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 95,70 eur. O vrátení súdneho poplatku za návrh a odpor rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov (v rozsahu priznaných trov) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že pri určovaní povinnosti účastníka nahradiť trovy konania je potrebné skúmať skutočnosť z akého dôvodu došlo k zastaveniu konania a na tomto základe zvážiť aj aplikáciu príslušného ustanovenia o náhrade trov konania. Rozlišovanie, či ide o rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prvej (zavinenie žalobcu) alebo druhej vety (zavinenie žalovaného), závisí od dôvodu späťvzatia návrhu. Ak k späťvzatiu došlo pre zaplatenie pohľadávky žalovaným pred podaním návrhu, ako aj v prípade neuvedenia dôvodu späťvzatia, ide o prezumované zavinenie žalobcu v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ však žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil pohľadávku do podaní žaloby, žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a konanie bolo zastavené zavinením žalovaného. V tomto prípade bude o trovách konania rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v konaní 91,67 % úspech, na základe čoho mu mal súd v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku priznať plnú náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania alebo rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dňa 08.10.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie účastníkov konania - zmier, ktorým navrhli schváliť zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení: Okresný súd Bratislava II schvaľuje zmier medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorého sa žalovaný zaväzuje uhradiť žalobcovi istinu vo výške 44.955.60 €, spolu 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 44.955,60 €, za obdobie odo dňa 3. 12. 2014 do zaplatenia. Žalovaný sa zaväzuje vyššie uvedenú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 5.000 €, vždy k 15. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky do 15. 11. 2015 na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXX. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť trovy konania vo výške 1.519,84 € (ktoré k dnešnému dňu pozostávajú z 10 % zaplateného súdneho poplatku, čo predstavuje sumu vo výške 269,70 € a trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby, čo predstavuje sumu vo výške 1.250,14 €). Trovy právneho zastúpenia sa žalovaný zaväzuje uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXX, najneskôr do 15. 10. 2016. V prípade, ak žalovaný neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh, resp. jeho zvyšná časť. Žalobca a žalovaný zhodne prehlasujú, že si týmto súdnym zmierom upravili všetky sporné práva týkajúce sa nároku uplatneného žalobcom na Okresnom súde Bratislava II, zo Zmluvy o dielo zo dňa 28. 5. 2014, predmetom ktorej bolo vykonanie diela „Revitalizácia areálu P1 - 3. a 4. etapa“ a že ďalšie prípadne nároky tykajúce sa uvedenej veci nebudú v budúcnosti voči sebe navzájom uplatňovať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť a na písomné podanie účastníkov, ktorým navrhli uzavretie zmieru, nie je možné prihliadať. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že odvolaním bol napadnutý iba výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Konanie vo veci samej bolo právoplatne zastavené, nie je preto možné rozhodovať o tom, či súd schváli zmier uzatvorený medzi účastníkmi. Z ustanovenia § 99 O.s.p. totiž vyplýva, že účastníci konania môžu skončiť konanie súdnym zmierom. Uznesením o zastavení konania proti ktorému nebolo podané odvolanie, už bolo konanie skončené, nie sú preto splnené podmienky na rozhodovanie o schválení súdneho zmieru. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd na písomné podanie účastníkov, ktorým navrhli schváliť súdny zmier neprihliadol. Keďže predmetom odvolacieho konania bol výrok o trovách konania, odvolací súd sa zaoberal odvolacou námietkou žalobcu, či súd prvého stupňa správne priznal náhradu trov žalovanému. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. ‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca procesne zavinil zastavenie konanie, keďže je potrebné vziať do úvahy, že žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 34.565,30 eur späť pred vydaním platobného rozkazu, ale po podaní žaloby na súd z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil v rámci faktúry č. 20140664 dňa 8. 1. 2015 sumu vo výške 34.565,30 eur. V tejto časti teda bola podaná žaloba dôvodne a k zastaveniu konania došlo pre správanie žalovaného. V časti o zaplatenie 1 571,15 eur zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda iba v tejto časti možno hovoriť o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania. Je potrebné súhlasiť so žalobcom, že v prevažnej miere bola žaloba podaná dôvodne, k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného a preto je žalovaný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinný uhradiť trovy konania. Za podstatnú pre samotné rozhodnutie o trovách považuje odvolací súd skutočnosť, že žalobca podaním zo dňa 11.06.2015 zobral žalobu späť aj v zostávajúcej časti žalovanej sumy 1.571,15 eur s príslušenstvom. Uviedol, že na zvyšku nároku netrvá, navrhuje konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca zobral teda žalobu späť v celom rozsahu vrátane trov konania. K podaniu žalobcu zo dňa 24.06.2015, ktorým si opätovne uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a nárok na náhradu trov konania súd prvého stupňa správne uviedol, že nie je možné zobrať späť späťvzatie žaloby. Podľa súdnej judikatúry ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať (R60/1999). Keďže podaním zo dňa 02.06.2015 došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu vrátane úrokov z omeškania a trovy konania si žalobca výslovne neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.). Tento výrok o trovách konania zohľadňuje skutočnosť, že žalovanému nemožno priznať náhradu trov konania z dôvodu, že v prevažnej miere bola žaloba podaná dôvodne a žalobcovi nemožno priznať náhradu trov konania z dôvodu, že sa tohto nároku v späťvzatí vzdal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. V odvolacom konaní bol žalobca čiastočne úspešný (náhrada trov nie je priznaná žiadnemu z účastníkov), preto odvolací súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.