Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211614 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215211614.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 01 Bratislava, IČO: 30 307 484, proti povinnému: VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., so sídlom Limbová 451/3, 900 91 Limbach, IČO: 31 342 841, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Alexandra Cicuttová, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Hollého 23, Piešťany, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 330,92 Eur a trovy exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/2069/2015-27 zo dňa 24.09.2015, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/2069/2015-27 zo dňa 24.09.2015 v napadnutom 2. výroku, ktorým bol zamietnutý návrh povinného na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (pôvodne súd prvého stupňa) konajúci vyšším súdnym úradníkom 1. výrokom zamietol námietky povinného proti exekúcii a 2. výrokom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný v zákonnej lehote vzniesol námietky proti exekúcii. Súčasne sa domáhal jej zastavenia z dôvodu nedostatku právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý mu podľa jeho tvrdenia nebol riadne doručený, nakoľko sa v čase doručovania na adrese doručovania (Limbová 3, Limbach) nezdržiaval. Oprávnený v písomnom vyjadrení doručenom súdu 22.9.2015 uviedol, že exekučný titul povinnému doručil na adresu, ktorú uviedol v registračnej prihláške, a ktorá bola zavedená do informačného systému oprávneného. Písomnosť si adresát prevzal 4.3.2014 pred výkonom väzby s vyznačenou skratkou „konateľ“. Námietky a návrh na zastavenie exekúcie označil za neopodstatnené. Súd prvej inštancie po vyhodnotení zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii ani návrh na jej zastavenie nie sú dôvodné. Poukázal na to, že podľa priloženej doručenky zásielku, ktorou bol doručovaný exekučný titul prevzal konateľ povinného dňa 18.3.2014. Konateľ povinného sa nachádzal vo väzbe až v čase od 12.4.2014 do 15.1.2015, t.j. po prevzatí predmetného rozhodnutia. Exekučný titul v zmysle § 48 ods. 1 OSP bol povinnému riadne doručený a preto nie sú dané podmienky na vyhovenie námietkam proti exekúcii ani návrhu povinného na jej zastavenie, ktorý podal z identických dôvodov. Exekučné konanie je vedené na podklade spôsobilého exekučného titulu. 2. Uznesenie v zákonnej lehote v celom rozsahu napadol odvolaním povinný domáhajúc sa jeho zrušenia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za zjavne nezákonné a nespravodlivé porušujúce právo rovnosti a kontradiktórnosti súdneho konania tým, že súd povinnému nedoručil vyjadrenie oprávneného k námietkam, čím bola povinnému odňatá možnosť konať pred súdom a došlo k porušeniu čl. 6 ods. Dohovoru o ľudských právach a čl. 46 ods. 1, 47 ods. 2 a 48 ods. 2 Ústavy SR. Navyše rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie vydané pred právoplatnosťou rozhodnutia o námietkach je predčasné a súd o ňom nemal rozhodnúť. 3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril, nakoľko mu zo strany súdu prvej inštancie nebolo doručené. Vzhľadom nato, že odvolanie bolo podané ešte za účinnosti OSP, ktorý doručovanie odvolania pri tomto uzneseniu nevyžadoval a povinnosť jeho doručenia nevyplývala ani z ustanovení Exekučného poriadku, odvolací súd nedoručenie odvolania oprávnenému nepovažuje za vadu procesného postupu, na ktorú by bolo potrebné prihliadať, ani za vadu odvolania, ktorú by bolo potrebné odstrániť pred jeho vecným prejednaním krajským súdom. 4. Odvolanie podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, za účinnosti OSP, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom. Odvolací súd sa preto pred vecným preskúmaním odvolania zaoberal otázkou v akom rozsahu je napadnuté uznesenie predmetom vecného preskúmania pred krajským súdom. 5. Podľa § 50 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“), prípustnosť odvolania bola daná len v prípade, ak súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. Voči zamietajúcemu uzneseniu podľa cit. ust. zák. v spojení s § 202 ods. 2 OSP (procesného predpisu zaväzujúceho súd aj účastníkov v čase vydania uznesenia a v čase podania odvolania) odvolanie prípustné nebolo. Nakoľko však napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník včasným podaním odvolania oprávnenou osobou sa v zmysle § 374 ods. 4 OSP uznesenie v napadnutom 1. výroku zo zákona zrušilo a vec sa opätovne stala predmetom prejednania pred súdom prvej inštancie konajúcim zákonným sudcom. 6. Odvolanie voči 1. výroku napadnutého uznesenia nie je predmetom prejednania pred odvolacím súdom a o námietkach povinného proti exekúcii je povinný rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie. 7. Voči 2. odvolaním napadnutému výroku Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 58 ods. 5 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti OSP tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 8. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) EP, súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. 9. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry je doručenka písomnosťou a zároveň právnou skutočnosťou, ktorá osvedčuje vykonanie doručenia určitej osobe, v danej veci účastníkovi konania. Súdna prax považuje doručenku za verejnú listinu svedčiacu o doručení listiny adresátovi, pri ktorej platí vyvrátiteľná domnienka jej pravdivosti, pokiaľ sa nepreukáže jej opak. 10. Podľa § 212 ods. 7 veta prvá, zák. č. 461/2003, o sociálnom poistení, v znení účinnom do 30.6.2014 (v čase doručovania exekučného titulu), rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať. 11. Z obsahu spisu súd prvej inštancie a v ňom založenej doručenky preukazujúcej doručovanie exekučného titulu vyplýva, že doručenka (čl. 24 spisu) v kolónke „Potvrdzujem príjem tejto písomnosti“ obsahuje dátum 4.3.2014, s pripojeným podpisom a označením kon. Doručenka v časti „Adresát“ obsahuje číslo doručovanej písomnosti 0211466314 a označenie povinného - VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., s uvedením adresy sídla a podľa údajov v obchodnom registri s označením konateľa Ing. Bc. Sarkocy. V kolónke Odosielateľ je uvedené označenie (otlačok pečiatky) oprávneného a úložná lehota 7 dní. 12. Z Potvrdenia o prepustení z väzby, datovaného dňom 15.1.2012 (založený na čl. 13 spisu prvostupňového súdu) vyplýva, že konateľ povinného (ktorým podľa výpisu z obchodného registra OS BA I. odd. Sro, vl. 4397/B bol v čase doručovania Ing. Ján Sarkocy) sa nachádzal vo výkone väzby v čase od 12.4.2014 do <http://orsr.sk/hladaj_osoba.asp? PR=Sarkocy&MENO=Ján&SID=0&T=f0&R=0>15.1.2015. 13. Doručenku obsahujúcu exekučný titul konateľ povinného prevzal 4.3.2014. 14. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so správnosťou skutkových záverov a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Odvolateľ súdu prvej inštancie nepreukázal existenciu okolností vytvárajúcich prekážku riadneho doručenia exekučného titulu povinnému. Odvolacie námietky povinného nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. 15. K odvolacej námietke povinného, že súd prvej inštancie pred právoplatnosťou rozhodnutia o zamietnutí námietok nemal vydať rozhodnutie o zastavení exekúcie (t.j. nemal rozhodnúť o jeho návrhu na zastavenie exekúcie) odvolací súd uvádza, že sa túto námietku nepovažuje za dôvodnú. V prejednávanej veci súd prvej inštancie námietky povinného zamietol. So zamietajúcim rozhodnutím nie je spojený právny následok zastavenia exekúcie vyplývajúci z § 50 ods. 5 EP. Ustanovenie § 50 EP ani ust. § 57 EP nevylučuje možnosť vydať rozhodnutie obsahujúce v enunciáte zamietnutie námietok proti exekúcii a súčasne rozhodnutie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Možnosť súčasného rozhodnutia o oboch označených podaniach (procesných návrhoch) povinného je vecou uváženia exekučného súdu a závisí od posúdenia osobitostí kauzy každej z prejednávaných vecí. Odvolací súd nevzhliadol pochybenie súdu prvej inštancie rozhodnutím o oboch podaniach povinného súčasne v jednom uznesení. Pochybenie súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol ani v nedoručení vyjadrenia oprávneného k námietkam a k návrhu na zastavenie exekúcie povinnému. Ako odvolací súd už uviedol vyššie v čase rozhodovania prvoinštančného súdu o týchto návrhoch povinného Exekučný poriadok ani OSP nevyžadovali pred rozhodnutím súdu doručenie vyjadrenia protistrane (povinnému). 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Odvolací súd po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie v druhom odvolaním napadnutom výroku dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, ním zistený skutkový stav veci je dostatočný a súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. V exekučnom konaní nedošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 19. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému povinnému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).