Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/281/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213272 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215213272.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: REALITY - X24 CZ, s.r.o., nám. 1 máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 29 213 754, práv. zast.: JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 135B, 91101 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: COOP PRODUKT SLOVENSKO, Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 00 168 637, o zaplatenie 5.961.296,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/244/2015-115 zo dňa 23.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/244/2015-115 zo dňa 23.09.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že výzvou zo dňa 15.06.2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 33 193,50 Eur do 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia konania. Žalobca poplatok za návrh na začatie konania nezaplatil, súd prvej inštancie na základe uvedeného konanie zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. 3. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že podal počas doby plynutia odvolacej lehoty návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, o ktorom nebolo rozhodnuté. Má za to, že nie je prípustné zastaviť konanie vo veci samej do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 10. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur. 11. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 12. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. 13. V danom prípade sa žalobca návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 28.05.2015 domáhal zaplatenia sumy 5 961 296,02 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom mu v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, vznikla poplatková povinnosť vo výške 33 193,50 Eur v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie preto správne vyzval žalobcu dňa 15.06.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenie konania. 14. Uznesením č.k. 26Cb/244/2015-143 zo dňa 25.02.2016 súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/108/2016-152 zo dňa 29.04.2016 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že majetkové pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Na základe toho, že žalobca správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatil, pričom mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd správne zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. 15. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že mu nárok na ich náhradu nepriznáva. 17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).