Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoPr/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220703 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215220703.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., I. K. Q.. Č.. X, I. proti odporcovi: ND STAV STROJ s.r.o., Revolučná ul. č. 17, Bratislava, o zaplatenie 5.000,- eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. decembra 2015, č. k. 51Cpr/6/2015-11, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. decembra 2015, č. k. 51Cpr/6/2015-11, o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo dňa 26.08.2015, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5.000,- eur titulom náhrady škody vzniknutej v súvislosti s nevyplatením mzdy a ostatných nárokov vyplývajúcich z pracovného pomeru. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že navrhovateľ, napriek výzve súdu prvého stupňa zo dňa 06.10.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 300,- eur (položka 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov), tento poplatok nezaplatil, hoci bol o možnosti zastavenia konania poučený a súd prvého stupňa ešte nezačal konať vo veci samej. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Na toto uznesenie súdu prvého stupňa reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.12.2015, z ktorého nie je zrejmé, čo ním sleduje. Podanie navrhovateľa neobsahuje ani náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods. 1, 2 O.s.p. pre odvolanie, keď v ňom navrhovateľ neuviedol v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, ani čoho sa domáha. Uviedol len, že žiadal o vyjadrenie, prečo nebol v zákonnej 30-dňovej lehote doručený zamestnávateľovi platobný rozkaz a poukázal na iné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 28Ro/1468/2011, v ktorom podal návrh na vydanie platobného rozkazu v roku 2011, avšak súd doposiaľ nežiadal žiadny súdny poplatok ani nedoručil zamestnávateľov (ND STAV STROJ s.r.o. ani Baustra s.r.o.) platobný rozkaz. Rovnako tak K. O.F., A. L., A., nebol už dvakrát doručený platobný rozkaz v rokoch 2011 a 2015 a nikto nežiadal ani súdny poplatok za výpis z registra trestov v sume 333,- eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Podanie navrhovateľa doručené súdu prvého stupňa dňa 28.12.2015 k č. k. napadnutého uznesenia neobsahovalo náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa preto v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 15. januára 2016, č. k. 51Cpr/6/2015-13, navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne oznámil, či jeho podanie je odvolaním proti uneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 08.12.2015, č. k. 51Cpr/6/2015-11. Pre prípad, že uvedené podanie navrhovateľa je odvolaním, súd prvého stupňa ho zároveň vyzval, aby v stanovenej lehote písomne doplnil svoje podanie o chýbajúce náležitosti, a to aby uviedol dôvody, pre ktoré považuje predmetné rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa svojim odvolaním domáha (t. j. ako navrhuje, aby odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol). Súd prvého stupňa uviedol, že doplnené podanie musí byť podpísané a datované a doručené v dvoch rovnopisoch. Súčasne navrhovateľa poučil, že ak v určenej lehote neodstráni vady odvolania, odvolací súd ho podľa § 209 ods. 1, v spojení s § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Navrhovateľovi bolo toto uznesenie súdu prvého stupňa doručené dňa 25.01.2016. Navrhovateľ však na neho nijakým spôsobom nereagoval a vady svojho odvolania doposiaľ neodstránil. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ napriek tomu, že bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania a poučený, ako má vady odvolania odstrániť, ako aj o následkoch ich neodstránenia, vady odvolania v súdom prvého stupňa stanovenej lehote neodstránil a svoje odvolanie nedoplnil o zákonom vyžadované náležitosti, keď neuviedol, v akom rozsahu uznesenie prvostupňového súdu napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa svojim odvolaním domáha. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., keďže neobsahovalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.