Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/344/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223091 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215223091.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zast. advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanej: L.na F., bytom R., T. XX, o zaplatenie 155,50 Eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. februára 2016 č.k. 12C 317/2015-59, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 82,04 a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 5,25% ročne zo sumy: 5,86 Eur od 1.1.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.2.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.3.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.3.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.4.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.5.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.6.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.7.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.8.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.9.2014 do 1.2.2016, 5,86 Eur od 1.10.2014 do 11.2..2016, 5,86 Eur od 1.11.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.12.2014 do 11.2.2016, 5,86 Eur od 1.1.2015 do 11.2.12016, 5,86 Eur od 1.2.2015 do 11.2.2016 a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 5,25% ročne zo sumy 5,19 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia,5,19 Eur od 1.5.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, 5,19 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, 1,50 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), účinného do 30.6.2016, po vecnej stránke späťvzatím žaloby vo vyššie uvedenej časti nároku žalobcu s tým, že súhlas žalovanej s týmto späťvzatím časti žaloby žalobcom nezisťoval, nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že prevzala zmluvu o výkone správy od súdu so žalobným návrhom bez dátumu, preto žiada, aby bolo žalobcovi uložené predložiť dôkaz o odoslaní predmetnej zmluvy jej osobne aj s dátumom a podpisom a dôkaz o oprávnenosti vymáhať od nej poplatky prepočítané v mernej jednotke 0,50 Eur/m2 a že správca domu nie je oprávnený určovať ľubovoľne poplatky. Poukázala na svoje právo zúčastňovať sa na správe domu a že oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručený každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru. Navrhla súdu zaviazať žalobcu predložiť dôkaz o doručovaní predmetných oznámení aj jej ako vlastníčke len jednej garáže, ktoré oznámenie jej bolo doručené len dva razy. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.3.2016 č.k. 12C 317/2015-65 vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania s tým, aby uviedla, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom vidí nesprávnosť postupu súdu a čoho sa svojim odvolaním domáha. 4. Žalovaná v podaní zo dňa 30.3.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.3.2016, označenom ako doplnenie odvolania, uviedla, že žalobca s advokátom akého má, nemôže obťažovať bezdôvodne občanov, ani súd. Aj štátny orgán podľa nej pri nároku finančných platieb od občana sa musí oprieť o zákon a súvisiace právoplatné rozhodnutie. Uviedla tiež, že žaloba musí byť presvedčivá relevantnými prílohami a nie subjektívnymi požiadavkami, žalobu žalobcu označila za pokus o jej vydieranie prostredníctvom súdu, má za to, že ju prostredníctvom súdu vydiera aj správca domu, ktorý jej nedoručil ani zmluvu o výkone správy, poukázala na prezenčnú listinu zo dňa 7.4.2011. 5. Žalobca odvolací návrh proti uvedenému uzneseniu nepodal. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej len“ C.s.p.) preskúmal vec podľa § 379, § 380 a z hľadiska § 363, § 386 ods. 1 písm. d/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti riadneho odvolania (§ 363 C.s.p.) a je potrebné ho odmietnuť (§ 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.). 7. Podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Náležitosti odvolania upravuje ustanovenie § 363 C.s.p., podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 10. V danom, prípade podala žalovaná odvolanie proti uzneseniu zo dňa 23.2.2016 č.k. 12C 317/2015-59, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie v časti istiny a príslušných úrokov z omeškania, v ktorej časti vzal žalobca žalobu späť, pričom vo svojom odvolaní neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia a čoho sa svojim odvolaním domáha. Jej odvolanie tak neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania požadované ust. § 363 C.s.p. (predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) a uviedla len skutočnosti, z ktorých sa tieto náležitosti požadované zákonom nedali vyvodiť. 11. Súd prvej inštancie preto vyzval vyššie uvedeným uznesením žalovanú na odstránenie vád odvolania, v ktorom uviedol ako má žalovaná nedostatky svojho odvolania odstrániť s poučením o následkoch ich neodstránenia, t.j. odmietnutím odvolania. Žalovaná ani podaním zo dňa 30.3.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.3.2016, označenom ako doplnenie odvolania, nedostatky svojho odvolania neodstránila a naďalej z neho nebolo zrejmé, v čom vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia o čiastočnom zastavení konania a ani čoho sa svojim odvolaním domáha, takže jej odvolanie neobsahuje náležitosti odvolania požadované ust. § 363 ods. 1 písm. d/ C.s.p. (predtým § 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p.) a z ktorého dôvodu tak nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.). 12. Odvolací súd preto z týchto uvedených dôvodov odvolanie žalovanej ako odvolanie nespĺňajúce náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., keďže výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, ktoré procesne zavinil žalovaný, vznikol by žalobcovi ako druhej strane nárok na náhradu trov konania, ktoré si však tento neuplatnil, preto mu odvolací súd tento nárok nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).