Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/280/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223091 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215223091.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom so sídlom Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanej: L. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XX, R., zastúpenej PhDr. Oľgou Turčanovou, trvale bytom Hlavná 28, Bratislava, o 73,46 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.júna 2017 č.k. 12C/317/2015-137, takto r o z h o d o l : Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie tak, že správny dátum narodenia žalovanej L. F. G. R. N. "..XX.XXXX". Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 73,46 eur spolu s úrokom z omeškania, a žalovanej priznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná je vlastníčkou nebytového priestoru - garáže Č.. XXX, U. E. H. R. N. L. XX, R., E. Č.. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre L.. Ú.. D. R., a žalobca vykonáva správu bytového domu, kde sa nebytový priestor - garáž žalovanej nachádza. Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb nebytového priestoru zo dňa 18.03.2015 bol predpis platieb do fondu opráv ustálený za predmetný nebytový priestor pre obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015 v sume 11,05 eur. Žalovaná uviedla, že je vlastníčkou nebytových priestorov - garáže č. XXX na L. Z. Č.. XX H. R. s výjazdom priamo na ulicu, nemá prístup do bytového domu, a preto neužíva spoločné priestory vlastníkov bytových priestorov a nemá podpísanú zmluvu o správe so žalobcom. Nárok na platbu vo výške 0,50 eur/1m2 pokladala za neoprávnený vzhľadom na to, že v roku 2011 žalobca zvolal schôdzu len vlastníkov bytov, na ktorú nebola pozvaná s programom zvýšenia príspevkov do fondu opráv za účelom výmeny výťahu, a toto zvýšenie na 0,50 eur/1m2 malo byť realizované po dobu dvoch rokov. Ďalej uviedla, že k výťahu ako majiteľka garáže nemá prístup a nikdy ho nevyužila. Poukázala na to, že svoj dlh voči žalobcovi vyrovnala a predložila doklady o zaplatení. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Konštatoval, že žalobca sa žalobou po jej čiastočnom späťvzatí domáhal úhrady sumy 73,46 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná nezaplatila predpísané úhrady do fondu opráv spojené s užívaním nebytového priestoru - garáže č. XXX, U. E. H. R. N. L. XX, R., E. Č.. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre L.. Ú.. D. R., ktorého je žalobca správcom, za obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015, a nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013, a to na základe zmluvného vzťahu so žalovanou, ktorý mal vzniknúť uzavretím zmluvy o výkone správy, ktorú predložil nepodpísanú. Žalovaná v priebehu sporu uviedla, že nemá podpísanú zmluvu o správe so žalobcom, avšak má záujem mať všetko vyporiadané, a z toho titulu podnikla viaceré aktivity. Požiadala o zvolanie mimoriadnej schôdze vlastníkov bytov, ktoré sa však neuskutočnilo, pretože žalobca to zamietol. V roku 2016 zorganizovala hlasovanie s jednotlivými vlastníkmi bytov v dome, kde získala 26 podpisov so súhlasom na platbu v hodnote 0,20 eur/1m2 jej nebytového priestoru. Zároveň žalovaná poukázala na to, že dňa 10. 02. 2016 uhradila na účet žalovaného sumu 173,- eur do fondu opráv za november 2012 až november 2016, a dňa 10. 02. 2016 uhradila sumu 120,- eur za výkon správy od novembra 2012 do novembra 2016. Žalovaná zároveň uviedla, že v decembri 2016 uhradila sumu 41,52 eur do fondu opráv na celý rok 2017 a sumu 28,80 eur za výkon správy na celý rok 2017. Z vykonaného dokazovania a predložených listinných dokladov mal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi predpísané úhrady do fondu opráv spojené s užívaním nebytového priestoru - garáže č. XXX, za obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015, a nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013. A pretože žalobca nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplýval opak, žalobu zamietol. Vzhľadom na nečinnosť žalobcu v priebehu celého sporu, postupoval v konaní v zmysle § 180 C.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny tak, aby bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Mal za to, že dôvodnosť ním uplatňovaného nároku vyplýva z písomných dokladov priložených k žalobe, z obsahu žaloby a jeho písomných vyjadrení. Trval na tom, že žalobou uplatňovaná povinnosť žalovanej vyplýva zo zmluvy o výkone správy ako aj zo zákona č.182/1993 Z.z. 3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca nepredložil k žalobe relevantné listiny, a to dôkaz, na základe ktorého vznikol právny vzťah medzi ňou a žalobcom a dôkaz, na základe ktorého je oprávnený vymáhať od nej nárokovanú sumu. Žalobca nepredložil ani dôkazy, ktorými by preukázal, že jej odoslal zmluvu a pozvánky na schôdze vlastníkov obytného domu na L. XX H. R., ako mu ukladá zákon č. 182/1993 Z.z. Argumentovala, že je vlastníčkou len garáže s výjazdom priamo na komunikáciu, nevlastnila ani nevlastní kľúč od vchodových dverí do obytného domu a nikdy do domu nevkročila, vlastníci bytov v dome ju nepoznajú. Správca odmietol zvolať mimoriadnu schôdzu, a preto dala vlastníkom bytov hlasovať s tým, že spolu 26 vlastníkov súhlasilo, aby neprispievala na nový výťah a realizovala platby do fondu opráv v pôvodnej v sume 0,2 eur/m2. Okamžite po odhlasovaní vlastníkov bytov ohľadne jej platieb do fondu opráv uhradila platby na účet správcu. Poukázala na nečinnosť žalobcu v konaní, a preto si oprávnene nárokuje zaplatenie finančnej náhrady 30,- eur písomným podaním zo dňa 10. 08. 2017. Z uvedených dôvodov navrhla potvrdiť správnosť rozsudku súdu prvej inštancie s opravou dátumu jej narodenia a priznaním náhrady 30,- eur. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 73,46 eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatkov, ktoré žalovanej vznikli na úhradách do fondu opráv za nebytový priestor - garáže č. XXX, U. E. H. R. N. L. XX H. R., ktorého je žalobca správcom, za obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015, a nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2013, s poukazom na zmluvu o výkone správy; žalovanou nepodpísanú; zákon č. 182/1993 Z.z. , výpočtový list zo dňa 18.03.2015, z ktorého vyplýva, že od 01.11.2012 bol mesačný predpis žalovanej stanovený na sumu 11,05 eur, pozostávajúci z platby do fondu opráv v sume 8,65 eur, t.j. 0,5 eur/m2/ mesačne, a z poplatku za výkon správy 2,40 eur, vyúčtovanie nákladov za rok 2013, z ktorého vyplýva nedoplatok 1,50 eur za poštovné a balné. 6. V priebehu konania žalovaná uhradila na účet žalobcu sumu 173,- eur do fondu opráv za november 2012 až november 2016 zodpovedajúcu výške 0,20 eur/1m2/mesačne a sumu 120,- eur za výkon správy od novembra 2012 do novembra 2016, na základe čoho žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 82,04 eur (5,86 eur x 14 mesiacov). 7. V prvom rade je potrebné konštatovať, že žalobca sa z hľadiska v žalobe tvrdených rozhodujúcich skutočností nedomáhal zaplatenia odmeny za výkon správy, netvrdil, že by žalovaná mala za sporné obdobie nedoplatok aj na tejto položke. Žalobca svoj žalobný nárok v podanej žalobe odôvodnil nedoplatkami žalovanej na mesačných platbách do fondu opráv, ktoré boli žalovanej predpísané žalobcom vo výpočtovom liste od 01.11.2012 v sume 8,65 eur mesačne, zodpovedajúcej sadzbe 0,5 eur/m2/mesačne. Žalovaná namietala oprávnenosť účtovanej výšky platby do fondu opráv s poukazom na to, že nebola riadne odsúhlasená na schôdzi vlastníkov, a že zvýšenie platby z 0,2 eur na 0,5 eur bolo na schôdzi vlastníkov dňa 07.04.2011 odôvodnené potrebou šetrenia na kúpu nového výťahu, ktorý ona neužívala, a ani neužíva, nakoľko nemá prístup k spoločným častiam a zariadeniam domu, keďže jej nebytový priestor má výstup priamo na miestnu komunikáciu a ona tak nemá prístup do vchodu domu. 8. Správny je tak záver súdu prvej inštancie, že žalovaná za žalované obdobie zaplatila nedoplatok do fondu opráv v zodpovedajúcej výške 0,2 eur/m2/mesačne, keď platba 0,5 eur/m2/mesačne bola schválená len pre vlastníkov bytov užívajúcich v súvislosti s vlastníctvom bytov aj spoločné časti a zariadenia bytového domu a navyše uvedená zvýšená platba bola odsúhlasená na schôdzi vlastníkov dňa 07.04.2011 len na obdobie dvoch rokov. 9. Žalobcom uplatnený nedoplatok 1,50 eur z vyúčtovania nákladov za rok 2013 nebol preukázaný, keď žalobca neuviedol na akom základe účtoval žalovanej poštovné a balné v súvislosti s výkonom správy. 10. Odvolacie dôvody žalobcu sú formulované len vo všeobecnej rovine, žalovaný neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by spochybňovali správnosť skutkových zistení, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal pri svojich právnych záveroch. Skutkový stav tak ako bol zistený súdom prvej inštancie na základe tých dôkazov, ktoré boli navrhnuté a označené stranami do skončenia dokazovania, bolo potrebné považovať za úplný, a preto žalobca nedôvodne namieta nedostatočne zistený skutkový stav veci. Žalobca v rámci svojej odvolacej námietky týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci neuviedol, že by súd prvej inštancie použil nesprávny právny predpis, že by nesprávne interpretoval použité ustanovenia Občianskeho zákonníka, alebo že by zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie považoval za zistené niečo, čo sa v spise nenachádzalo, resp. že by opomenul niečo podstatné, čo z obsahu spisu vyplývalo, alebo že by v jeho úvahách vedúcich k prijatým záverom existovali logické rozpory. 11. Z hľadiska žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia považoval odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil s tým, že postupom podľa § 224 C.s.p. vykonal opravu chyby v dátume narodenia žalovanej. Pre nedostatok funkčnej príslušnosti nebol oprávnený odvolací súd rozhodovať o žalovanou uplatňovanom sankčnom nároku na zaplatenie 30,- eur. 12. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).