Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/153/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224409 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215224409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Dopravné stavby, a.s., Námestie sv. Michala 171/4, Jaslovské Bohunice, IČO: 36 834 921, práv. zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti odporcovi Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb//435/2015-65 zo dňa 11.3.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb//435/2015-65 zo dňa 11.3.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť poskytovať navrhovateľovi súčinnosť nevyhnutnú pri plnení zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a združením HANT BA DS & ANIK zastúpeným navrhovateľom dňa 23.5.2012, ďalej uložil odporcovi povinnosť znášať držanie staveniska a výkon stavebných prác navrhovateľom podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom a združením HANT BA DS & ANIK zastúpeným navrhovateľom dňa 23.5.2012 a neuzavrieť s treťou osobou zmluvu, ktorej predmetom bude čo i len čiastočný výkon stavebných prác, ktorých realizácia je predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom a združením HANT BA DS & ANIK zastúpeným navrhovateľom dňa 23.5.2012. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnom prípade nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď vyslovil záver, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva, ktorého ochrana má byť zabezpečená prostredníctvom nariadeného predbežného opatrenia. Konštatoval, že jeho nariadením by došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, keďže odporca by musel poskytovať súčinnosť pri plnení zmluvy, od ktorej odstúpil a znášať držanie staveniska a výkon stavebných prác navrhovateľom podľa zmluvy, od ktorej odstúpil. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy u navrhovateľa, keď konštatoval, že neosvedčil, že by sa odporca správal takým spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Poukazujúc na novinové články a vyhlásenia mimoriadnej situácie na území mesta Prešov skonštatoval, že neosvedčujú, že odporca realizuje dokončenie stavebných prác na dielo „Cesta I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL“, resp. výkon tejto činnosť bezprostredne hrozí. So zreteľom na uvedené uzavrel, že tvrdenia navrhovateľa tak majú len charakter domnienok a predpokladov, preto nemôžu byť ani kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, že konanie odporcu je spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ujmu, ktorou by zmaril výkon rozhodnutia vo veci samej, návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Opätovne poukázal na dôvody, pre ktoré považuje odporcove odstúpenie od diela za neplatné. Poukázal na obsah článku uverejneného v regionálnej tlači „Prešovské echo“ zo dňa 28.1.2016 pod názvom „Kruhový objazd pri ZVL bude možno do konca roka hotový!“, z ktorého vyplýva, že v nadväznosti na vyhlásenie mimoriadnej situácie odporca začal proces verejného obstarávania na výber dodávateľa stavebných prác, ktoré sú totožné s predmetom zmluvy o dielo. Napadnuté uznesenie označil ďalej za nepreskúmateľné a vyhotovené v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p.. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či navrhovateľ môže byť v omeškaní so zhotovením diela v zmysle zmluvy o dielo ako celku. Namietal, že nedodržaním akéhokoľvek harmonogramu nemohla byť zo strany navrhovateľa porušená zmluva o dielo. Uviedol, že je pripravený pokračovať v plnení zmluvy o dielo, na čo má zabezpečené všetky personálne aj materiálne podmienky a aj priebežne vynakladá s tým spojené finančné náklady a konaním odporcu tak navrhovateľovi priebežne vzniká škoda. Ak by odporca uzavrel zmluvu o dielo s treťou osobou na totožný predmet plnenia úplne by sa tým zmarilo ďalšie plnenie zo zmluvy o dielo. Uviedol, že o snahe odporcu uzatvoriť zmluvu s treťou osobou svedčí pripojený článok z 30.6.2016, ako aj článok uverejnený na portáli www.vyvlastnenie.sk s názorom „Napriek sľubom sa na objazde pri prešovskom ZVL nezačalo pracovať“. Napokon poukázal na to, že v dôsledku neplnenia zmluvy o dielo zo strany odporcu navrhovateľ nemá pokryté len náklady na podnikateľskú činnosť, čím sa prechodne dostal do situácie, v dôsledku ktorej bolo voči nemu začaté konkurzné konanie a to uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/1/2016 zo dňa 27.1.2016. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ ani len neosvedčil danosť práva. Z čl. 2 bod 2.2.2. účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo nepochybne vyplýva, že čas plnenia - dokončenia realizácie diela bol dohodnutý do 40 mesiacov od odovzdania staveniska, pričom v bode 2.2.3 zmluvy sa účastníci dohodli na odovzdaní staveniska po častiach, teda odovzdanie staveniska predstavovalo postupný proces, ku ktorého ukončeniu teda samotnému odovzdaniu staveniska došlo až 4.11.2013. So zreteľom na uvedené, termín 40 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska, do ktorého mal navrhovateľ ukončil realizáciu stavebných prác, ešte neuplynul. Z navrhovateľom predloženej účastníkmi dňa 23.5.2012 uzatvorenej zmluvy o dielo, ani jej dodatkov nevyplýva, že by jej súčasťou bol harmonogram prác obsahujúci záväzné míľniky pri realizácií stavebných prác, ktoré by bol navrhovateľ povinný plniť. Z novinového článku č. 30.3.2016 pripojeného k odvolaniu a to z vyjadrenia generálneho riaditeľa odporcu F. Ž. vyplýva, že projektová dokumentácia nezohľadňuje zmeny vo výške storočnej vody v meste, čo tiež svedčí o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že omeškanie bolo spôsobené nesúčinnosťou objednávateľa, keď projektová dokumentácia nezohľadňuje nevyhnutnú mieru protipovodňovej ochrany, a že ani statické prepočty diela nie sú v súlade s reálnou seizmickou mapou Slovenskej republiky. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že tu sú okolnosti, ktoré vzbudzujú vážne pochybnosti o platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo. Odvolací súd dospel ďalej k záveru, že navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď preukázal, že odporca má úmysel uzavrieť inú zmluvu o dielo s treťou osobou na totožný predmet plnenia, čím by bolo úplne zmarené ďalšie plnenie s účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo. Úmysel odporcu uzatvoriť zmluvu o dielo s treťou osobou potvrdzuje aj k odvolaniu pripojený článok z 30.6.2016, v ktorom hovorkyňa odporcu R. C. potvrdila úmysel odporcu čo najskôr vybrať nového zhotoviteľa diela. Navrhovateľ svojím návrhom nepochybne žiadal dočasnú úpravu pomerov účastníkov v zmysle § 74 O.s.p., keď vzhľadom na predmet návrhu vo veci samej účelom predbežného opatrenia nepochybne nemohlo byť zabezpečenie prípadného výkonu rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu však nie je možné nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval alebo vôbec alebo len s nadmernými obtiažami obnoviť požadovaný stav. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je potrebné mať na pamäti, že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne, pretože zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd nie je preto oprávnený nariadiť také opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcu. A práve takýto charakter má podľa názoru odvolacieho súdu navrhované predbežné opatrenie, keď jeho realizáciou by sa privodil nezvratný stav a to za situácie, keď existencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je sporná. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno predbežným opatrením zasahovať ani do zmluvnej voľnosti odporcu. Ak by odporca napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu uzatvoril zmluvu s treťou osobou, ktorej predmet bude totožný s predmetom účastníkmi uzatvorenej zmluvy a súd v predmetnej veci návrhu vyhovie, má navrhovateľ právo na náhradu škody aj ušlého zisku a tak by dosiahol splnenie podmienok, za ktorých bol ochotný stavbu podľa v spise založeného sľubu odškodnenia opustiť. So zreteľom na uvedené odvolací sú napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.