Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226422 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226422.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. I., Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov, matky F.. F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX/A, Bratislava, zastúpenej JUDr. Simonou Dobiašovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, a otca D.. X. I., Z.. XX.X.XXXX, B. Ž. XX, B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Leškova 3/A, Bratislava o návrhu matky a otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 23.12.2015 č.k. 59P 172/2015-19, jednohlasne pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F.Ú. I., Z.. XX.X.XXXX od 1.1.2016 do 15.2.2016 počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletého a od 15.2.2016 počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec si dieťa v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky, na tom istom mieste ho matke v určenom čase odovzdá. Matka je povinná v stanovenom čase maloletého otcovi odovzdať a riadne ho na stretnutie pripraviť. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 23.12.2015, č.k. 59P 172/2015-19 návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 1.1.2016 do 15.2.2016 počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00 a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletého, od 15.2.2016 do 15.3.2016 počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky, od 15.3.2016 počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť, vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na obsah návrhu otca, ako aj výsledky vykonaného dokazovania vo veci samej vedenej pod spis. zn. 59P 98/2013 dospel k záveru, že v danom prípade vznikla naliehavá potreba zmeny dočasnej úpravy formou stretávania sa otca s maloletým. Konštatoval, že vzťah otca a syna je dlhodobo narušený, otec sa s maloletým pravidelne nestretáva napriek právoplatnému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, pričom dôvod, prečo sa stretnutia v Unicefe dlhodobo nerealizovali, bol najmä odmietavý prístup dieťaťa ako i postoje a výhrady matky k tejto forme stretnutí. Zdôraznil, že rodičovské práva má každý rodič, nemožno mu ich bezdôvodne upierať, preto je nevyhnutne dôležité obnoviť pravidelný kontakt dieťaťa s otcom. Súd sa nestotožnil s návrhom matky, že stretnutia by sa mali uskutočňovať v akreditovanom stredisku Linky detskej istoty, nakoľko tento spôsob obnovenia kontaktu otca s maloletým sa ukázal ako neriešiaci situáciu v rodine, a to najmä vzhľadom na dlhodobé nerešpektovanie nariadeného predbežného opatrenia, ako i z dôvodu spochybňovania odbornosti a postupov pracovníkov Linky detskej istoty pre Unicef zo strany matky maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu, ako i z dôvodu, že dohoda o spolupráci rodičov o asistovanom kontakte bola uzatvorená z kapacitných dôvodov iba na dobu určitú, návrh matky v celom rozsahu zamietol. Súd apeloval na matku, aby bola vo vzťahu k dieťaťu vysoko empatická, nezaťažovala ho konfliktami v rodine a vzťahovými problémami, ktoré maloletý nemôže pochopiť a vo vzťahu otcovi dieťaťa vyhodnotila radikálne svoj postoj, pretože z vykonaného dokazovania sa javí možnosť uloženia výchovného opatrenia v budúcnosti ako vysoko aktuálna (povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v špecializovanom zariadení, ktorý plní úlohy odbornej diagnostiky po dobu na 6 mesiacov). Je totiž potrebné, aby si maloletý rozvíjal citové vzťahy s otcom, nepestoval v sebe nenávisť k jednému z rodičov, pretože v budúcnosti môže mať takéto správanie nedozierné následky na jeho psychickom stave, ako i vo vlastných vzťahoch a väzbách. S poukazom na uvedené mal za to, že za danej situácie je potrebné znovu pravidelne obnoviť kontakt otca s dieťaťom, avšak vzhľadom na súčasný stav vzťahu otca so synom je potrebné stretnutia uskutočňovať postupne a citlivo. Z uvedeného dôvodu neakceptoval návrh otca pokiaľ ide o jeho rozsah. Matke dal do pozornosti jej povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, pričom riadnou prípravou nemal na mysli len oblečenie, ale predovšetkým psychickú prípravu dieťaťa. Pokiaľ ide o osobu otca, súd nezistil žiadne skutočnosti, odôvodňujúce obmedzovanie styku otca s maloletým, naopak súd veľmi pozitívne hodnotil aktívny záujem otca o dieťa, ako i záujem pravidelne sa podieľať na jeho výchove a starostlivosti. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v časti, ktorou upravil styk otca s maloletým podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, upraviť stretávanie otca s maloletým každý piatok v týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod. na Linke detskej istoty pri Slovenskom výbore pre Unicef, Fialkové údolie 5, Bratislava za prítomnosti pracovníka uvedeného zariadenia, alternatívne navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie. V doplnení svojho odvolania zo dňa 10.3.2016 navrhla upraviť právo otca stretávať s maloletým počas každého kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez jej prítomnosti. S nariadeným predbežným opatrením súdom prvom stupňa pokiaľ ide o rozsah úpravy styku nesúhlasila, vyslovila názor, že súd pri rozhodovaní a posudzovaní naliehavej potreby ako aj záujmu maloletého vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázala na to, že predbežné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých nariaďuje súd z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa. Nakoľko právna úprava priamo nedefinuje pojem záujem maloletého dieťaťa, obsah tohto pojmu sa má určovať podľa okolností konkrétneho prípadu, podľa potrieb dotknutého dieťaťa. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa má prihliadať najmä na okolnosti, ktoré súvisia s individuálnymi charakteristikami dotknutého dieťaťa ako je jeho vek, pohlavie, stupeň zrelosti, skúsenosti, sociálne prostredie, v ktorom dieťa žije a pod. Pri určovaní a posudzovaní záujmov maloletého dieťaťa je nevyhnutné zohľadniť najmä ochranu duševného a citového vývinu dieťaťa, ako aj názor dieťaťa. V danej veci podľa jej názoru bolo potrebné vziať do úvahy, že maloletý od obdobia, kedy bolo odborníkmi vyslovené podozrenie zo sexuálneho zneužívania, sa s otcom po dobu takmer jedného roka nestretával. V zmysle záverov znaleckého posudku zo dňa 30.4.2015 bolo podozrenie zo sexuálneho zneužívania vylúčené, vzhľadom k tomu má záujem na obnovení vzťahu medzi maloletým a otcom, malo by ísť však o postupné obnovenie vzťahu a postupné zbližovanie, tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Uvedené je potrebné zobrať do úvahy vzhľadom na narušený vzťah maloletého k otcovi. Rozsah a intenzita stretávania sa otca s maloletým v zmysle nariadeného uznesenia je neprimerané okolnostiam danej veci. Pre maloletého môže takáto rýchla zmena rozsahu a intenzity stretávania predstavovať príliš veľkú záťaž, najmä psychickú. Taktiež záver súdu prvého stupňa o jej údajných snahách o izoláciu otca vo výchove dieťaťa, ako aj o anonymných údajných trendoch, želaní zväčša matiek, aby sa dieťa nestretávalo s otcom po rozchode rodičov, nemajú žiadnu oporu v zákone, ani v doterajšom dokazovaní v danej veci. Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stavia do pozície obhajcu práv otca nie dieťaťa, keď na jednej strane nariaďuje zmenu styku otca s maloletým každý mesiac s vyššou intenzitou, avšak na druhej strane uvádza, že stretnutia sa majú uskutočňovať postupne, citlivo. Súd pri vyhodnotení dôkazov sa taktiež nevysporiadal so správami viacerých odborníkov, že F. prežil traumatický zážitok, tiež sa nevysporiadal s vyjadreniami pedagógov zo školy, ktorú maloletý navštevuje. V doplnení odvolania matka uviedla nové skutočnosti, ktoré nastali po nariadení napadnutého uznesenia. Poukázala na to, že od doručenia uznesenia do 15.2.2016 sa styk realizoval za jej prítomnosti, od 16.2.2016 sa maloletý stretáva s otcom bez jej prítomnosti, maloletý však zo stretnutí uteká. Vzhľadom na uvedené by vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb otca s maloletým malo mať určitú postupnosť a citlivosť. Je preto potrebné stanoviť dlhší proces postupného zintenzívňovania stretnutí maloletého s otcom, zatiaľ bez prespatia, následne s ohľadom na vývoj situácie tento rozsah zvýšiť, respektíve zavŕšiť s prespávaním maloletého u otca. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (matka v odvolaní nenapadla výrok, ktorým súd vo zvyšku návrh otca zamietol), podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Čo je účelom inštitútu predbežného opatrenia podrobne uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia a keďže sa s ním odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu predbežného opatrenia všeobecne, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, s vysloveným právnym názorom, ako aj s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci nastala potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého v jeho záujme a to konkrétnou úpravou styku otca s maloletým mimo priestorov Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore pre Unicef (ďalej len Unicef) a jej pracovníkov, s postupným rozširovaním styku z hľadiska časového rámca a postupného vylúčenia prítomnosti matky pri styku. Pokiaľ ide o návrh matky na stretávanie sa maloletého s otcom v Unicef obsiahnutým aj v odvolaní, tento vyhodnotil odvolací súd ako účelový s poukazom na nerešpektovanie pravidiel organizácie Unicef matkou, vznášanie námietok, výhrad, pripomienok k práci pracovníkov Unicefu, nedodržiavaním stretnutí, či odmietavého postoja matky, dokonca aj maloletého. Tým, že zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie z 30.4.2015 bolo podozrenie na sexuálne zneužívanie vylúčené, je potrebné pracovať na obnovení vzťahu medzi otcom a maloletým. Keďže matka aj podľa znaleckého posudku je osobou, na ktorú je maloletý citovo naviazaný, je to práve osoba matky, ktorá je kľúčovou postavou ovplyvňujúcou ako celkové vnímanie maloletého, tak aj korigujúcou ako vnímanie, tak aj prejavy správania sa maloletého. Ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd dáva matke do pozornosti, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, rovnako maloleté dieťa má právo na oboch rodičov. Uvedené vyplýva ako z jednotlivých článkov Zákona o rodine, tak aj Dohovoru o právach dieťaťa. V danej prejednávanej veci rodičovské práva otca obmedzené neboli, nepotvrdilo sa ani matkino obvinenie, v dôsledku ktorého došlo k prerušeniu kontaktu maloletého s otcom. Otec má záujem na živote svojho syna participovať, má na to vytvorené aj všetky predpoklady, preto niet dôvodu, aby sa otec s maloletým nestretával. Vychádzajúc z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 59P 98/2013 (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému), s ktorým sa odvolací súd oboznámil, sa javí, že matka úlohu otca v živote maloletého nerešpektuje, snaží sa ho vytesniť zo života maloletého, rady odborníkov - psychológov, inštitúcií (Unicef), či súdu nerešpektuje, robí obštrukcie svojimi námietkami, výhradami, čo odvolací súd vyhodnocuje ako zlyhanie matky v jej rodičovských kompetenciách. Na takéto konanie zodpovedného rodiča pamätá aj ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré zakotvilo dokonca možnosť zmeny výchovného prostredia pri bránení styku jedného rodiča druhému rodičovi. Odvolací súd preto dáva matke do pozornosti jej povinnosť vyplývajúcu priamo z ust. § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine a to povinnosť zabezpečiť opätovné obnovenie vzťahu medzi maloletým a otcom. Vzhľadom na vek maloletého - 10 rokov sa predpokladá aktívna účasť matky na výchove maloletého a ovplyvňovaní jeho reakcií, čo znamená potrebu ovplyvniť reakcie maloletého spôsobom, aby bol maloletý psychicky pripravený na stretnutia s otcom a to nielen bezprostredným pôsobením matky v krátkom časovom horizonte pred konkrétnym stretnutím, ale aj výchovným pôsobením hlavne v čase, keď je maloletý s matkou. Že je potrebné na maloletého výchovne pôsobiť svedčí nakoniec aj správanie sa maloletého v Unicefe, či správanie sa maloletého pri pohovore s kolíznym opatrovníkom dňa 14.3.2016, ktoré nariadil súd v konaní vedenom pod spis. zn. 98/2013. Prejavy takéhoto správania sa maloletého sú neakceptovateľné, vedúce k potrebe zistenia príčin takéhoto správania, ich analýzy a potreby ich odstránenia, ktorá skutočnosť viedla zrejme súd prvého stupňa k tomu, že na pojednávaní dňa 16.3.2016 začal ex offo konanie o uložení výchovného opatrenia (odborná diagnostika v zariadení). Je preto na matke prehodnotiť svoje správanie, prijať rozhodnutia čo najlepšie v prvom rade pre maloletého, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že najlepší záujem dieťaťa v prvom rade vyjadruje právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Tým, že podľa frekvencií stretnutí opísaných oboma rodičmi sa od 16.2.2016 stretáva maloletý s otcom bez prítomnosti matky zatiaľ však iba v kratších časových úsekoch, odvolací súd pre postupné nadväzovanie kontaktu maloletého s otcom zatiaľ nepokladá za vhodné prespatie maloletého u otca, nakoľko by zrejmé nebolo dobrovoľné a teda nesplnilo by svoj účel. V prípade, že medzičasom súd prvého stupňa nerozhodne vo veci samej, má otec právo podať samostatný návrh na rozšírenie styku už s prespatím, pokiaľ nedôjde k dohode medzi rodičmi bez zásahu súdu. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsah styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa považuje za správny, v súlade s charakterom inštitútu predbežného opatrenia a osvedčenými skutočnosťami zakladajúcimi postup súdu v danej veci zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., s výnimkou prespatia maloletého u otca, ktorý rozsah styku v zmysle § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil bez prespatia, avšak s rozšírením styku aj na nedeľu, kedy otec t.j. cez víkend bude mať možnosť pripraviť maloletému zaujímavý program a venovať sa mu, tak aby došlo k obnoveniu a rozvíjaniu ich vzájomného vzťahu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.