Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204899 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216204899.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Q. O. B. Q. O. V. F. Á. E. X. N. Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom C., K. Č.. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka Z. H. V. K. X. N. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom C., K. Č.. XX, otec S. O. B. Q. O. V. F. Á. E. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom C., P. C. Č.. X, zastúpený spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., Bratislava, Miletičova č. 23, IČO: 47 231 157, za ktorú koná JUDr. Michal Hargaš, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 30. marca 2016, č.k. 61 P 55/2016-14, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 30. marca 2016, č.k. 61 P 55/2016-14, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 30.3.2016, č.k. 61 P 55/2016-14, návrh zamietol. Ním sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, aby matka Z. H. odovzdala maloletú F. O. do osobnej starostlivosti jemu ako otcovi do 7 dní od vyhlásenia predbežného opatrenia; súčasne na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 27 P 167/2013 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej F. upravil styk matky s maloletou F. každý pondelok, stredu a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v určených termínoch si matka dieťa vyzdvihne a odovzdá dieťa v mieste bydliska otca. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec uvádzal, že matka Z. H. sústavne a dlhodobo odmieta rešpektovať právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.4.2014, č.k. 11 CoP 129/2014-24, opakovane súdom upravený styk nedodržiava. Z dôvodu neustáleho nerešpektovania vyššie uvedeného uznesenia o úprave styku zo strany matky sa pravidelne nestretáva so svojou dcérou od 25.8.2014. V období od januára 2015 do marca 2015 prebiehali na základe uloženého výchovného opatrenia Okresným súdom Bratislava II. č.k. 61 P 38/2014-148 stretnutia otca s maloletou F. na pôde UNICEFU. Počas tohto obdobia sa stretol so svojou dcérou asi 5x, avšak aj tieto stretnutia sa realizovali iba nepravidelne a stretnutia s maloletou F. boli napokon začiatkom apríla 2015 zastavené. Je nútený zakaždým, keď sa v stanovený čas styku upraveného súdom matka ani dieťa nedostavia, ísť sa informovať o stave maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, ktoré striedavo navštevuje. Matka mu bráni v realizácii styku viacerými spôsobmi, napr. v čase, keď má upravený styk s dieťaťom, matka umelo vytvára situácie a tvrdí, že maloletá nie je doma v domnení, že tým ospravedlní svoje marenie styku. Taktiež posiela do škôlky cudzie osoby, aby maloletú vyzdvihli a keď sa maloletá F. pýta k nemu ako k otcovi, je odbitý s dôvodom, že dieťa môže byť odovzdané otcovi iba matkou. Situácia sa neustále zhoršuje, matka dlhodobo nereaguje ani na podnety zo strany ÚPSVaR, súdneho znalca či mediátora a od decembra 2015 sa maloletá nezdržuje ani v mieste bydliska. Šetrením bolo zistené, že maloleté dieťa sa nachádza väčšinou času na miestach ako Dunajská Lužná, Dunajská Streda, a pod., pričom matka maloletú odhlásila aj zo škôlky. Je priam nepredstaviteľné, aby matka v čase, keď sa má riadne realizovať styk, ponechávala dieťa u tretích osôb mimo bydliska, pričom maloletá F. sa v tomto čase opakovane nachádzala mimo Bratislavy. Matka sa takýmto spôsobom snaží zbaviť akejkoľvek zodpovednosti za výchovu dieťaťa, doslova prenáša svoje rodičovské povinnosti na iné, jemu neznáme, osoby. Je potom nútený dopytovať orgány PZ so žiadosťou o vyhlásenie pátrania po maloletej F.. Prístup matky k svojím rodičovským právam a povinnostiam, ako aj nerešpektovanie právoplatného uznesenia o styku, k maloletej F. je situácia nebezpečná pre ďalší vývin dieťaťa a tiež citový vývin maloletej k svojmu otcovi. Iracionálne správanie matky vo vzťahu k nemu a nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia o úprave styku nie je motivované snahou matky zabezpečiť riadnu výchovu detí, na ktorú je potrebný aj vplyv otcovského vzoru a otcovskej lásky. Keď ho dieťa čo i len na chvíľu vidí (napr. pri pátraní po nej policajnou hliadkou), vždy sa poteší a rozbehne sa k nemu. Až následne je však zastavená osobami, na ktoré matka deleguje svoju povinnosť zabezpečiť dennodennú starostlivosť o dieťa. Nie je správne, aby dieťa nemohlo byť s ním s odôvodnením, že ho dlho nevidelo, pričom však reálne je doslovne matkou pohadzované po rôznych známych, ktorí nezabezpečujú starostlivosť o ňu dostatočne. Pokiaľ aj privolaná polícia nekoná, je to z dôvodu, že dieťa je z trestnoprávneho pohľadu v poriadku, t.j. má zabezpečené základné životné potreby. Polícia často v krátkom časovom rozmedzí nemôže objektívne zistiť, či je maloletá skutočne v poriadku, a preto neobstojí ani argument v úradných záznamoch, kde sa príslušníci PZ vyjadrujú k zdravotnému stavu. Maloletá má aj iné, najmä sociálne, práva, ktoré jej rovnako ako iným zabezpečuje Ústava Slovenskej republiky. Ide predovšetkým o predškolskú starostlivosť, resp. návštevu predškolského zariadenia, ktorá už v tomto skorom veku zabezpečuje adaptáciu dieťaťa do spoločnosti tak, aby z neho vyrástol človek hodnotný pre spoločnosť. Predškolské zariadenia zabezpečujú jednoznačne zdravý psychický a fyzický vývoj. Matka maloletú F. už dlhšiu dobu nenahlásila do žiadneho predškolského zariadenia. Nie je dôvodné, aby sociálne práva boli dieťaťu odopierané len preto, že vyrastá u matky a on maloletú dlho nevidel. Pokiaľ jeden z rodičov nie je schopný a ochotný dieťaťu jeho práva zabezpečiť, je nepochybne na mieste, aby dostal možnosť zabezpečiť tieto práva ten z rodičov, ktorý je na to schopný a ochotný. V prípade maloletej F. neplatí, že matka sa o dieťa riadne stará. Za riadnu starostlivosť v podmienkach modernej doby nemožno považovať svojvoľné odhlásenie dieťaťa z predškolského zariadenia, ktoré navštevovalo. Nemožno sa uspokojiť s tým, že dieťa nie je aktuálne, pri návšteve kolízneho opatrovníka, vyhladované a dobité, čo by malo automaticky znamenať, že je v poriadku a nič mu nechýba. Maloletá má šancu na lepší život, ktorý jej vie zabezpečiť on sám; je zároveň pripravený rešpektovať práva matky, napr. umožniť pravidelný styk s maloletou. Je pripravený spolupracovať s akýmikoľvek orgánmi, napr. je ochotný znášať akékoľvek návštevy kolízneho opatrovníka vo svojej domácnosti na ubezpečenie príslušných úradov o tom, že dieťa je šťastné, zdravé a má zabezpečené aj iné, ako najzákladnejšie práva. Neumožnenie styku otca s maloletou, ako aj prieťahy v konaniach zo strany matky, vyvoláva u neho reálnu obavu o stratu neobnoviteľného rodičovského puta medzi otcom a dieťaťom; v súčasnosti tento negatívny jav je nazývaný ako syndróm odvrhnutého rodiča. Súd prvého stupňa vychádzal z nasledovných, v konaní osvedčených, právnych skutočností. Maloletá F. Q., narodená dňa XX.X.XXXX, pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, rodičia spolu nežijú. Na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 27 P 167/2013 sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k nej; konanie doposiaľ nie je právoplatné skončené, vo veci je nariadené znalecké dokazovanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 9.4.2014, č.k. 11 CoP 129/2014-24, upravil styk otca s maloletou F. Q. každý pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 hod. do 18.30 hod. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24.11.2014, č.k. 61 P 38/2014-148, bolo rodičom maloletej F. Q. uložené výchovné opatrenie, a to podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v UNICEF v rozsahu najmenej 60 hodín, pri frekvencii najmenej 2 hodiny týždenne po dobu 3 mesiacov počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zo správy Slovenského výboru pre UNICEF o realizácii výchovného opatrenia a zhrnutí asistovaných stretnutí "dieťa - otec" vyplýva, že otec na posledné stretnutie s dieťaťom priviedol aj starú matku dieťaťa, s čím matka telefonicky nesúhlasila. Vzniknutá situácia ovplyvnila aj stretnutie s dcérou. Otec toto odmietnutie nevedel zvládnuť a správal sa konfliktne. Počas trvania kontaktu riešil najmä svoju frustráciu, spochybňoval organizáciu a pracovníka prítomného pri kontakte. Mnohé témy z asistovaných kontaktov boli s otcom dieťaťa konzultované na poradenských stretnutiach, k mnohým odporúčaniam sa však otec postavil negatívne. Ukončenie stretnutí "dieťa - otec" bolo náročné. Dieťa bolo nervóznejšie, vzdorovitejšie, menej sústredené. Otec procesu ukončenia nepomáhal, niekedy ho sám predlžoval. Na dieťa často naliehal, pýtal sa mnoho otázok, ktoré boli dieťaťu zjavne nepríjemné. Dieťa na niektoré otázky neodpovedalo alebo odpovedalo vyhýbavo. Otec často telefonoval so svojou matkou a chcel, aby dieťa so starou matkou komunikovalo tiež. Počas asistovaných kontaktov dieťa reagovalo na neprítomnosť matky pokojne, neplakalo, prevažne bolo veselé. V správaní dieťaťa sa občas prejavila nepohoda, ktorú ventilovalo deštrukciou. Otca oslovovalo "tato" a bez problémov s ním komunikovalo. Do hier s otcom sa zapájalo aktívne, neraz dieťa samo navrhlo hru a vyzvalo otca k nej. Z otcom predloženého prehľadu zmarených stykov s maloletým dieťaťom zo dňa 27.1.2016 vyplýva prehľad zmarených stykov otca s dieťaťom v období od 2.1. do 5.10.2015. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, obvodné oddelenie Bratislava-Vrakuňa, na základe oznámenia otca o nezvestnosti maloletej F. Q. O. vykonalo šetrenie, ktorým bolo zistené, že maloletá sa nachádza v M. F. u svojich prarodičov v chatovej oblasti H. E., Q. Č.. XXXX. Prarodičia uviedli, že F. im zverila ich vnučka Z. H.. Hliadka sa ubezpečila, že F. je v poriadku, pátranie nebolo po maloletej vyhlásené z dôvodu, že neboli naplnené podmienky na vyhlásenie pátrania. Na Okresom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave II bol spísaný úradný záznam s otcom dieťaťa S. O. ohľadne neuskutočneného styku s maloletou dňa 12.2.2016 a 15.2.2016. Z rozhodnutia č. 263/2015/K-77/2014 Materskej školy E. XX C. zo dňa 7.1.2016 vyplýva, že riaditeľ prerušil dochádzku dieťaťa na obdobie od 24.11.2015 do vyriešenia situácie; dochádzku prerušil druhýkrát z dôvodu častého narúšania výchovno-vzdelávacieho procesu otcom. Väčšinou sa jednalo o pondelky a piatky, kedy mal podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave otec vyzdvihnúť dieťa v mieste bydliska matky. Obidvaja rodičia toto uznesenie porušujú, nerešpektujú. Matka maloletej v určenom čase dieťa otcovi nedáva, niekedy sa maloletá nachádza v materskej škole. Otec potom chodí do materskej školy s cudzím pánom, chodí po budove materskej školy, nechce budovu opustiť, musia byť volaní policajti. Výrazne tak narúša výchovno-vzdelávací proces. Tiež nerešpektuje hodiny vymedzené na podávanie informácií. Svojím jednaním ohrozuje, až znemožňuje, plynulú a bezpečnú prevádzku materskej školy. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v správe zo dňa 29.3.2016 uvádzal, že maloletá má rozhodnutím Materskej školy na E.F. V. XX N. C. od 24.11.2015 do vyriešenia situácie prerušenú dochádzku do zariadenia z dôvodu častého narúšania výchovno-vzdelávacieho procesu otcom maloletej S. O.. Matka od podania poslednej správy zo dňa 27.1.2016 aktívne spolupracuje. Dňa 1.2.2016 sa dostavila bez predvolania na ÚPSVaR Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referát Bratislava II., za účelom informovania sa, ako riešiť situáciu s materskou školou. Dňa 15.2.2016 ÚPSVaR Dunajská Streda vykonal vo večerných hodinách (21.45 hod.) šetrenie u p. Z. R., matky partnera matky maloletého dieťaťa. Šetrenie bolo vykonané za súčinnosti polície, nakoľko pán O. podal na OO PZ v Dunajskej Strede podnet, že maloleté dieťa sa nachádza na jemu neznámom mieste v Dunajskej Strede u nezodpovedných príbuzných matky a podľa neho je maloletá v ohrození. Maloletá sa v čase šetrenia nachádzala v rodinnom dome, v ktorom má vyhradenú izbu, kde sú všetky potrebné veci na jej riadnu výchovu, zábavu a oddych. V čase šetrenia bola čisto oblečená, veselá a vyjadrila sa, že sa tam cíti dobre. Od uvedeného incidentu sa s matkou niekoľkokrát telefonicky kontaktovali za účelom dohodnutia si stretnutia a termínu šetrenia na adrese K. XX N. C.. Dňa 26.2.2016 na ÚPSVaR Bratislava matka osobne uviedla, že "E. K.M. T. K. L. S. B. K. Z.. F.. S. O. K. Z., Ž. K. V. T. K. K. Z., B. Z. N. H., R. S. B. S.. X., Ž. K. K. R. H. K.. S.M. na M. Z. L. K. K. Q. S.. Na X.. Š. K. M. S. S. E. K. S. Q. S.. Z. F. A. T., H. C. L. N. XX/XXXX. E. P. N. M. F., N. S. XX.XX.XXXX, Z. X. K. Z. N.B. Z. M. L. B. H.K. K. N. M. F. V. K. Q.. N. R. N. S. S. S. D. S. T. M., Ž. S.. O. H. H. M.. V., Ž. M. K. H. N. Q. XXXX, B. T. R. M.N., N. Z. T. S.. N. K. R. S. S.. S. O. K. S. T. M. F. B. N. po M., R. E. D. N., podľa N. Z. X., V. M. M.. Z. H. S., Q.Z. R., Č. Z. C.. Z. S. M. A. R., Ž. X M. Q. (X M. M. B. X M. H.) B. X M. Z. N.. N. Č., E. K. N. S., K. X. Z. K. C. Z. (Z. Z. S.B.), H. Z. F. K. S. M. M. Z..". M. XX.X.XXXX Z. X. na Ú. X., Ž. ". XX.XX.XXXX N. D. K. na Z. C. Z. M. B. K. Z. B. U.. C. R. Q.Ž. X. E. K.. Q. Z. H. S. na N. K.. B. Z. X. R. H. B. B. K. H., Č. K. R. P. S.. S. K. E. R. R. X. na S.. S. O.E.. Z. S. T. A.. Z. D. K. K. Q. R. Z., X. E. Q. P. B. S. na Ď. Q., E. C. S. K. E. N. X.. S. K. X. S., B. R. T. M., Ž. S.. O. S. M. Z. T. B. R. N.. C. N. S. B. Z. D., E. R. S.V.. Preto K. M. N.. M. P. na Ď. S. M. P. T.. Z.. F. Z. K. H. N. M. Z. Š., XX.XX.XXXX C. Z. X Q. B. M. M. S. T. A. S.. X. P. za S.. Q. Z. na E. V.. L. N. K. C. K. F. N. M. K. B. Z. R. X., keďže Z. N. R. N..". Dňa 16.3.2016 vykonal vopred dohodnuté šetrenie na adrese K. XX N. C.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala maloletá a p. Z. R.. Matka maloletej sa v čase šetrenia nachádzala v novej práci, do ktorej ju prijali v pondelok 14.03.2016. P. R. uviedla, že s mal. F. prišli do Bratislavy z dôvodu očkovania proti tetanu a preventívnej prehliadky u Z.. S.. Maloletá v čase šetrenia bola bez známok zanedbávania a týrania. Sama sa vyzliekla aby ukázala, kam ju očkovala p. doktorka. Oblečená bola primerane veku a počasiu. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s F.. Tá sama uviedla, že nechce chodiť do materskej školy, lebo tam chodí tato a bojí sa ho. Takisto uviedla, že M. (manžel p. R.) ju naučil napísať svoje meno, čo predviedla. Maloletá F. je veľmi aktívne dieťa, v čase šetrenia tancovala, skákala, kreslila, skladala puzzle. V čase šetrenia pôsobila šťastne, usmievala sa, bola priateľská. Počas kreslenia uviedla, že nechce vidieť tata, lebo ju bije. Takisto ľúbi aj E. (syna pána Z.), jeho volá E., ale maloletá si myslí, že on ju neľúbi, lebo mu stále robí zle. P. R. uviedla, že p. O. chodieva do Dunajskej Stredy spolu s políciou. Takisto uviedla, že p. O. podal približne 100 trestných oznámení a nahlásení nezvestnosti mal. F.. Na p. R.Í. podľa jej vyjadrenia poslal aj pracovníkov ÚPSVaR, ktorí prišli do domácnosti v sprievode polície dňa 12.02.2016 asi o 21.00 hod. a vytiahli maloletú z postele. Mal. F. má s p. R. vybudovaný pekný vzťah. Nadväzne na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. súd prvého stupňa dôvodil, že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom vo veci sa nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán, vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Predbežné opatrenie v konaní o starostlivosť súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom, ale nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 1.1.2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. V prejednávanej veci zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v otcom navrhovanom znení splnené nie sú. Otec maloletej nepreukázal, ani len neosvedčil, okolnosti vedúce k intenzívnej potrebe rýchleho a efektívneho zákroku navrhovaným predbežným opatrením. V konaní neboli osvedčené základné skutočnosti pre záver o závažnosti, nutnosti, riešenia situácie u maloletej F. Q., o ohrození jej priaznivého vývoja a fyzického a psychického zdravia, o potrebe okamžitého zásahu súdu vydaním dočasného rozhodnutia nariadením predbežného opatrenia. Nebolo ani preukázané, žeby sa matka o dieťa riadne nestarala alebo starostlivosť riadne nezabezpečovala. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dôvodiac (len) ustanovením § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) a tým, že svoje odvolanie podrobnejšie zdôvodní a doplní v lehote 7 pracovných dní. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania otec doplnil odvolanie a dôvodil, že matka maloletej F. Q. sústavne a dlhodobo odmieta rešpektovať právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.4.2014, č.k. 11 CoP 129/2014-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2014, z dôvodu na strane matky s dcérou sa nestretáva už od 25.8.2014. Matka mu bráni v realizácii styku s dcérou viacerými spôsobmi, do škôlky posiela cudzie osoby, aby maloletú vyzdvihli a keď sa dcéra pýta k nemu, je odbitý s dôvodom, že dieťa môže byť odovzdané otcovi iba matkou. Dcéra sa nachádza väčšinu času v Dunajskej Lužnej, v Dunajskej Strede, a pod., matka maloletú odhlásila zo škôlky, snaží sa zbaviť akejkoľvek zodpovednosti za výchovu dieťaťa a doslova deleguje svoje rodičovské povinnosti na iné, jemu neznáme, osoby. Podľa jeho názoru sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. l písm. b/ O.s.p.; v tejto súvislosti zdôraznil ustanovenie „§ 25 ods. 4/ O.s.p.“ V ďalšom uvádzal skutočnosti uvádzané už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na str. 2, 3 návrhu. Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu na základe neúplného včas podaného odvolania otca, keďže ide o konanie, v ktorom odvolací súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 209 ods. 3 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil ako vecne a právne správne a keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia, ako správnymi, odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ale považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nároky navrhovateľa predbežného opatrenia, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Je nepochybné, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci sa otec domáha odovzdania maloletej F. Q. do jeho osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s dieťaťom na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 27 P 167/2013 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. Q., a tým zmeny rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.4.2014, č.k. 11 CoP 129/2014-24, o úprave styku. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale ani z osvedčených skutočností, ani z odvolania otca, vôbec z obsahu spisu, nevyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. (uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa), a teda nie je daná potreba zmeniť rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia opätovne predbežným opatrením. Otec ani len netvrdil, v čom vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov u maloletého dieťaťa v navrhovanom znení. Skutočnosť (len), že matka dieťaťa s dieťaťom sa v súčasnosti nachádza v inej domácnosti, ktorá je jej, ale aj dieťaťu, blízka, vyhovujúca, sama osebe, bez ďalšieho, nie je rozhodujúcou skutočnosťou pre nariadenie predbežného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Ani v odvolacom konaní nenastali žiadne také konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali vyhovenie návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Také okolnosti ani sám otec netvrdil; v doplnenom odvolaní (po uplynutí lehoty na podanie odvolania) zopakoval skutočnosti uvedené už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa súd prvého stupňa správne vyporiadal. Pretrvávajú tak naďalej vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V konaní pred súdom prvého stupňa nenastala taká vada, takú ani sám otec netvrdil, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktorú by musel odvolací súd prihliadnuť (§ 212 ods. 3 O.sp.). Odvolací súd v závere považuje za nevyhnutné uviesť ešte nasledovné. Je predovšetkým v záujme maloletej F. Q., ale aj jej rodičov samotných, aby sa konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k dcére čo najskôr skončilo, aby sa definitívne upravili rodinné vzťahy, aby rodičia maloletej svojím aktívnym prístupom napomohli súdu konanie skončiť. Predovšetkým a osobitne je potrebné, aby sa rodičia vyvarovali unáhlených reakcií, aby konfliktné situácie neriešili pred dieťaťom, aby ju svojimi problémami nezaťažovali, aby vždy a za každých okolností mali na pamäti jej záujem; aby mali vždy na pamäti svoje rodičovské práva, ale predovšetkým svoje povinnosti a zodpovednosť za výchovu dieťaťa, za jej zdravý fyzický a psychický život. Je notorietou, že šikanózny výkon práva, konanie v rozpore s dobrými mravmi, nepožíva právnu, ani súdnu, ochranu. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.