Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/129/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202969 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214202969.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú N. C. J., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práve sociálnych veci a rodiny, sídlom Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov T. J., F. K. F. X, F., a Y. W., F. L. XX/XX, F., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.02.2014, č.k. 61P/17/2014-10, jednohlasne pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod. sp. zn. 27P/167/2013 má otec právo stretávať sa s maloletou N. C. J.Á., W.. XX.XX.XXXX, každý pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 hod. do 18.30 hod.. V určených termínoch si otec dieťa vyzdvihne aj odovzdá v mieste bydliska matky. Týmto uznesením sa m e n í uznesenie Okresného súd Bratislava II, zo dňa 9.10.2013, č.k. 27P/167/2013-37. Vo zvyšnej zamietajúcej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 11.02.2014, č.k. 61P/17/2014-10, zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu styku otca s maloletou, vysloviac názor, že pre tak závažne rozhodnutie akým je zákaz styku biologického otca s maloletou, matka nepredložila dôkazy, ktoré by takýto postup súdu odôvodňovali. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1 a § 75 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila, aby sa otec stretával s maloletou v zmysle doposiaľ nariadeného predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o styk otca podľa predbežného opatrenia namietala, že tento otec nedodržuje, dieťa, nevracia v stanovený čas, nezdvíha telefón, nereaguje na sms správy, nemá stály pobyt, nevie kde s dieťaťom chodí, naposledy s maloletou bol v rozstavanom rodinnom dome, kde zo stien trčali elektrické káble. Takéto prostredie je pre dieťa nielen stresujúce, ale aj nevhodné, keďže dieťa mohlo prísť k úrazu. Počas styku otec nezabezpečuje riadnu starostlivosť, dieťa po odovzdaní otcom býva hladné, plačlivé, s maloletou musela navštíviť detskú lekárku, ktorá konštatovala, že dieťa má zápal močových ciest a súčasne dieťa odporučila na psychologické vyšetrenie. Ako závažnú skutočnosť matka uviedla, že otec fajčí trávu, je agresívny. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky čiastočne dôvodne. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými v predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľ § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebola vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy môže nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci boli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov účastníkov spočívajúcu v úprave styku otca s maloletou, keďže rodičia maloletej spolu nežijú, na styku s maloletou sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s maloletou právo s touto sa stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby mala zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako s príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Z tohto pohľadu sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že matka, ktorá v konaní žiadala o zákaz styku otca s maloletou nepredložila tak závažné a dieťaťa ohrozujúce dôkazy, ktoré by odôvodňovali postup súdu na vyslovenie zákazu styku otca s maloletou. Skutočnosti uvedené v návrhu matky, t.j. nedodržiavanie termínov vrátenia dieťaťa otcom, či zlá vzájomná komunikácia nie sú dôvodom na zákaz styku otca s maloletou, ale na začatie odborného poradenstva, prípadne mediácie medzi rodičmi. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa zohľadnil námietky matky smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o dieťaťa otcom počas styku. Vychádzal pritom z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí rodiny zo dňa 29.1.2014, ktorý po námietkach matky, že otec jej dieťa odovzdáva špinavé, smradľavé, premočené a hladné mal znovu vykonať šetrení pomerov u otca, avšak toto sa nepodarilo, keď telefonáty otcovi boli tri krát prerušené. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadol však najmä na správu o šetrený pomerov Úradom práce sociálnych veci a rodiny Bratislava zo dňa 3.2.2014 po zmene bydliska otca, keď šetrením bolo zistené, že otec býva v rozostavanom rodinnom dome v osobnom vlastníctve jeho matky, dom nie je skolaudovaný, pozemok je neupravený, vstup do bytu provizórny, na dvore sa nachádzajú psy, v dome nie je úplne dokončená elektrina, zo stien trčia elektrické káble, na otázku kde spí otec maloletej v prípade, že dieťaťa je u neho uviedla matka otca, že na nafukovačke v izbe. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že otec v súčasnej dobe nemá vytvorené vhodné podmienky na dlhší pobyt maloletej u seba, t.j. každú sobotu od 10.00 do 18.00 hod., z ktorého dôvodu odvolací súd doposiaľ určený styk predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 9.10.2013, č.k. 27P/167/2013-37 podľa § 220 O.s.p. zmenil, keď dočasne styk otca s maloletou obmedzil. Pri rozhodovaní ako prvoradé kritérium hodnotil záujem maloletého dieťaťa, a to pred právom otca na styk s dieťaťom. Vo zvyšnej časti, pokiaľ súd prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletou zamietol, jeho rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.