Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/178/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205860 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1214205860.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: L. R., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, B. X. H. XXXX, X., zast. JUDr. Michalom Hargašom, advokátom, Radlinského 51, Bratislava, proti povinnej: T. B., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, X., vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou: I. G. B., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 48Em/1/2014-317 zo dňa 16.03.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 48Em/1/2014-352 zo dňa 03.04.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/167/2013-37 zo dňa 09.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/129/2014-24 zo dňa 09.04.2014 o dočasnej úprave styku otca a maloletej I. R., B.. XX.XX.XXXX, (ďalej len „exekučný titul“), ktorým bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletou tak, že do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 27P/167/2013, má otec právo stretávať sa s maloletou I. každý pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 15,30 hod. do 18,30 hod. V určených termínoch si otec dieťa vyzdvihne aj odovzdá v mieste bydliska matky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2014. 2. V odôvodnení uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že oprávnený doručil súdu dňa 05.03.2014 návrh, ktorým sa domáhal výkonu vyššie uvedeného rozhodnutia. Tento odôvodnil tým, že povinná odmieta rešpektovať uznesenie o stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom. 3. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním povinná (prostredníctvom ešte v tom čase právnej zástupkyne) a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na výkon rozhodnutia zamietne. Svoje odvolanie povinná odôvodnila tým, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti a súčasne uviedla, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne, nakoľko neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by dostatočným a nezameniteľným spôsobom zdôvodňovalo výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia, pričom sa súd prvej inštancie obmedzil len na výpočet zákonných ustanovení upravujúcich výkon rozhodnutia v Civilnom mimosporovom poriadku a Vyhláške MS SR č. 2017/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Namietla, že súd prvej inštancie pred vydaním napadnutého uznesenia neskúmal aktuálny skutkový stav a nevysporiadal sa s návrhom povinnej na odklad výkonu rozhodnutia zo dňa 11.04.2017, ani ostatnými vyjadreniami povinnej. Povinná v odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie bez hlbšieho skúmania aktuálneho stavu a podaní povinnej, ktorých súčasťou bol aj znalecký posudok PhDr. Igora Obucha, súdneho znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých, vypracovaný v konaní o úpravu práv a povinností k mal. I., vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 27P/167/2013, v závere ktorého súdny znalec nepovažoval za vhodné, aby sa maloletá v súčasnosti stretávala s oprávneným a bol toho názoru, že stretávanie sa maloletej s oprávneným bude prichádzať do úvahy až po tom, ako budú obaja rodičia ochotní a schopní absolvovať aspoň 10 spoločných stretnutí u príslušného odborníka, aby upravili svoj vzťah a dokázali sa rešpektovať a tolerovať, vydal vo veci autoritatívne rozhodnutie, ktoré v prípade jeho realizácie môže zanechať vážne stopy na psychike maloletej, ktorá styk s otcom v súčasnosti absolútne odmieta, čím môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu jej života a zdravia, ako aj jej zdravého psychického, fyzického a sociálneho vyvinú. Súčasne povinná v odvolaní poukázala na tú skutočnosť, že v zmysle záverov znaleckého posudku, podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ako kolízny opatrovník návrh na nariadenie výchovného opatrenia, ktorý bol uznesením súdu prvej inštancie č. k. 27P/83/2016-9 zo dňa 10.10.2016 vylúčený na samostatné konanie. Predmetné konanie je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 61P/186/2016. K realizácii styku oprávneného s maloletou uviedla, že oprávnený sa už vyše 3 roka na styk s mal. I. nedostavuje, je preto toho názoru, že aktuálne nie sú splnené zákonné dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia. Oprávnený si aktuálne neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť k mal. I.. Maloletá v minulosti ako aj v súčasnosti verbálne i neverbálne kategoricky odmieta stretnutia s otcom - oprávneným, v súčasnosti navštevuje psychológa v Krízovom stredisku Dúha v Bratislave práve za účelom poskytnutia psychologickej intervencie potrebnej pre opätovné naštartovanie vzťahu medzi ňou a oprávneným. Styk otca sa naposledy realizoval začiatkom roka 2017 za pomoci akreditovaného subjektu Orchidea, n. o. za účelom obnovenia vzťahu mal. s oprávneným. Mal. I. tieto stretnutia s oprávneným znášala veľmi zle. Po stretnutiach s oprávneným sa maloletá v noci pomočovala a trpela nočnými desmi, kedy vykrikovala zo sna. Po ukončení asistovaných stretnutí akreditovaný subjekt vyhodnotil, že k obnoveniu vzťahu medzi oprávneným a mal. dieťaťom nedošlo a rovnako ako súdny znalec ustanovený v konaní o úpravu práv a povinností k mal. I. neodporučil v súčasnosti stretávanie sa mal. s oprávneným. Uvedené vyplýva zo záverečnej správy akreditovaného subjektu. S poukazom na uvedené, je povinná toho názoru, že nariadenie výkonu rozhodnutia v predmetnej veci a jeho prípadná realizácia by za aktuálneho stavu mohla mať za následok vážne ohrozenie zdravého psychického, fyzického i sociálneho vývinu mal. I. a je v prvom rade povinná hľadieť na najlepší záujem mal. dieťaťa a až následne na záujmy rodičov. 4. Oprávnený predložil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu povinnej zo dňa 20.04.2018, v ktorom uviedol, že povinná dlhodobo odmieta rešpektovať exekučný titul o úprave styku, čo vyústilo do situácie, že oprávnený sa pravidelne nestretáva so svojou dcérou už od 25.08.2014, čo je viac ako 3 roky. Dovtedy sa oprávnený s mal. I. stretával pravidelne, ich vzájomný vzťah bol bezproblémový a ako otec si tak mohol k maloletej budovať vzťah. Táto situácia sa však začala meniť po auguste 2014, kedy matka všetky väzby medzi otcom a mal. I. ukončila. Neumožnenie styku s mal. I., ako aj prieťahy zo strany matky v konaniach vo veci, vyvolávajú u oprávneného reálnu obavu o stratu neobnoviteľného rodičovského puta medzi otcom a dieťaťom, v súčasnosti tento negatívny jav nazývaný aj ako „syndróm odvrhnutého rodiča“, pričom zdôraznil, že naposledy sa s mal. I. stretol začiatkom roka 2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa jeho obavy o pretrhnutí väzieb naplnili a keď sa v októbri roku 2016 začal realizovať asistovaný styk za pomoci subjektu Orchidea, n.o., mala maloletá na začiatku problém oprávneného ako svojho otca spoznať. Situácia sa však začala meniť a maloletá si rýchlo vzťah k nemu obnovila, čo preukazuje aj správa z realizácie styku za pomoci Orchidea, n.o. zo dňa 07.11.2016, kde je okrem iného uvedené, že oprávnený sa počas stretnutia maloletej I. venoval, snažil sa ju zaujať fotkami zo spoločného života, čo sa mu aj podarilo, lebo maloletá sa pri odchode s otcom rozlúčila a dala mu pusu. Následne došlo ešte k zopár stretnutiam otca s mal. I., matka však všetky väzby medzi oprávneným a mal. I. opätovne ukončila. Viackrát sa už stalo, že oprávnenému nebolo umožnené svojej dcére odovzdať ani vianočný alebo narodeninový darček. Na svoju obranu tiež uviedol, že nie je pravdou, že by sa nedostavoval a to už trištvrte roka na styk s maloletou. On sa neustále domáha svojho práva a napriek takémuto správaniu matky a mareniu styku k mal. I., sa ako otec každý pondelok a piatok opakovane dostavuje o 15:30 hod do miesta bydliska matky, žiada matku o stretnutie sa s dcérou a marenie stykov zaznamenáva na polícii s cieľom, aby mu bolo umožnené stretávať sa so svojou dcérou v zmysle právoplatného rozhodnutia o úprave styku. Povinná ako matka maloletej bráni realizácii styku viacerými spôsobmi, ako napr. v čase keď má otec upravený styk s mal. I., matka umelo vytvára situácie a tvrdí, že maloletá nie je doma v domnení, že tým ospravedlní svoje konanie. Povinná tiež oprávnenému v roku 2017 oznámila cit.: „Týmto ťa upovedomujem o tom, že od dnešného dňa vrátane, t.j. 12.05.2017 až do odvolania, nebudú prebiehať žiadne stretnutia, nakoľko moja dcéra I. má záujmové a športové a umelecké krúžky, to je všetky pondelky a piatky.“, t.j. v čase keď má otec s dcérou súdom upravený styk. S poukazom na prístup matky k svojim rodičovským právam a povinnostiam ako aj nerešpektovanie právoplatného uznesenia o styku k mal. I. má oprávnený za to, že takáto situácia je nebezpečná pre ďalší vývin dieťaťa a tiež citový vývin mal. k svojmu otcovi. Čo sa týka k zamietavému postoju matky vo vzťahu k stretávaniu sa medzi ním a maloletou uviedol, že aj znalec PhDr. Igora Obucha v závere znaleckého posudku vypracovanom pre účely konania o ÚPP naopak uzatvára, že maloletá by sa s otcom stretávať mala, avšak na to, aby tieto stretnutia boli pre mal. prínosom je jednoznačne potrebné, aby sa zlepšil vzájomný vzťah medzi matkou a otcom dieťaťa. Z obsahu znaleckého posudku mal za preukázané, že maloletá v rozhovore so znalcom vyjadrovala skôr negatívny vzťah k otcovi, pretože jej mal robiť zle, čo nechcela bližšie popísať. Na otázku znalca „ako jej robil zle“ maloletá uviedla, že už to povedala a na ďalšie otázky odpovedala, že mama jej hovorila, že to má povedať, aby sa už nemuseli stretávať s otcom. Zachovanie vzťahu s otcom je v najvyššom záujme maloletého dieťaťa najmä s dôrazom na jeho vek a je nevyhnuté pre zabezpečenie stability výchovného prostredia maloletých detí a ich duševný vývoj. Záverom uzavrel, že takáto situácia je nebezpečná pre ďalší vývin dieťaťa, jeho citový vývin k svojmu otcovi. Na základe vyššie uvedeného trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd vo veci aj vzhľadom na skutočnosť, že situácia sa už niekoľko rokov nemení, urgentne konal. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu povinnej, ktoré mu bolo doručené dňa 26.11.2018 taktiež nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je pre nedostatok procesných podmienok potrebné zastaviť. 7. Z obsahu spisu a v ňom založeného výpisu z Registra obyvateľov (č. l. 362) je zrejmé, že oprávnený L. R., G.. Č.. XXXXXX/XXXX W. J. XX.X.XXXX, t. j. v priebehu exekučného konania zomrel. 8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Procesné podmienky sú základné a neopomenuteľné podmienky pre začatie ako aj trvanie súdneho konania. Ich nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť, predstavuje prekážku konania brániacu v jeho pokračovaní (trvaní) a vyvoláva zákonom určený následok zastavenia konania. 12. Jednou zo základných procesných podmienok konania je procesná subjektivita strany sporu (účastníka konania), t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a mať procesné práva a povinnosti, ktoré mu zákon priznáva. 13. Podľa § 7 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho poriadku (ďalej aj „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. 14. Podľa § 7 ods. 2, veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. 15. Oprávnený vo veci nariadenia výkonu rozhodnutia v priebehu exekučného konania zomrel, čím zanikla jeho procesná subjektivita, pričom na strane oprávneného niet právneho nástupcu, s ktorým by súd mohol vo veci ďalej procesne konať. 16. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvoria jeden celok. Nedostatok procesnej spôsobilosti účastníka, ktorý nastane v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania) má priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu, pre nemožnosť vecného prejednania odvolania. 17. Odvolací súd konštatuje, že v priebehu konania došlo k procesnej situácii vyvolávajúcej neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok, pre ktorý bolo potrebné odvolacie konanie zastaviť. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnej nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko na strane oprávneného niet subjektu, ktorý by bolo možné touto povinnosťou zaviazať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).