Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/308/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207339 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216207339.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: G. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, Bratislava, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o, Pribinova 25, Bratislava, o nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 67C/79/2016-26 zo dňa 23.5.2016, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 67C/79/2016-26 zo dňa 23.5.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil zamestnávateľovi navrhovateľky: Q. fond rozvoja bývania, so sídlom D. cesta 8, W., povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v bode 5 Zmluvy o úvere, uzatvorenej dňa 06.03.2009, a osobitne podpísanej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej dňa 06.03.2009, a to do skončenia konania vo veci samej. Odporcu súčasne zaviazal zaplatiť štátu na účet Slovenskej pošty, a.s, prevádzkovateľa systému, súdny poplatok za návrh v sume 33,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2016 domáhala nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že s odporcom uzavrela zmluvu o úvere č. 1233399, na základe ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 1 700,- Eur. V tejto zmluve odporca použil viaceré neprijateľné podmienky, napríklad neprijateľnú rozhodcovskú doložku, neprijateľnú mediačnú doložku, dohodnutie právneho režimu Obchodného zákonníka, dohodu o vyplnení zmenky, súhlas s obsahom plnomocenstiev, dohodu o zrážkach zo mzdy, administratívne poplatky, zmluvné pokuty, úhrada všetkých nákladov, náklady na zmluvu. Navyše predmetná zmluva o úvere neobsahuje tzv. údaj o RPMN (ročnej úrokovej sadzbe), údaj o výške splátky, istiny úveru, výške splátok úrokov z úveru a výške splátok iných poplatkov, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere nevyhnutne musí obsahovať v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k) zák. č. 258/2001 Z. z., platného v čase uzavretia zmluvy. Samotná skutočnosť, že istina úveru bola vo výške 1 700,- Eur a aplikovaním zmluvných podmienok sa dosiahol dlh vo výške takmer jej 5-násobku (podľa posledných informácii navrhovateľky zo dňa 21.1.2016 je dlh vo výške 8 166,19 Eur), je podľa navrhovateľky dostatočným ukazovateľom toho, že ide o aplikáciu neprimeraných zmluvných podmienok. Navrhovateľka poukázala na to, že mzda je jej jediným príjmom, má aj iné zrážky. Časť mzdy, ktorá je zo strany zamestnávateľa zrážaná v prospech odporcu považuje za neprimeranú, nakoľko istinu už dávno splatila. Jej čistý príjem činí 740,- Eur, mesačné zrážky predstavujú 375,54 Eur, z čoho zrážka pre odporcu je 37,- Eur. Vzhľadom na to, že odporca vyčíslil svoj dlh k 21.1.2016 na sumu 8 166,19 Eur a táto suma stále narastá o úroky, nastáva situácia, kedy bez autoritatívneho rozhodnutia súdu budú zrážky zo mzdy vykonávané prakticky stále. Pokračovaním výkonu zrážok zo mzdy dochádza k ujme na právach navrhovateľky, nakoľko zrážkou zo mzdy dochádza k úhrade dlhu, pri ktorom sú relevantné dôvody, že dlh je výsledkom aplikácie neprijateľných podmienok, ktoré sú absolútne neplatné. Taktiež dohoda o zrážkach zo mzdy nie je založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave odporcu o výške pohľadávky a jej príslušenstve. 3. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha: - určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX uzatvorená dňa 6.3.2009 medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná, - určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 6.3.2009 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná, - zaplatenie 1 489,06 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Sú prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.. Konštatoval, že ustanovenia o predbežných opatreniach (§ 74 až 77 O.s.p.) slúžia k tomu, aby sa mohla rýchlo a pružne vyriešiť situácia, kde je potrebný okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania. Účelom týchto ustanovení je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Všeobecnými východiskovými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia sú: danosť tvrdeného ohrozeného nároku (tzv. osvedčenie nároku), osvedčenie, či jestvuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie existencie vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením (ním sledovanou ochranou) a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v rozhodnutí vo veci samej) a primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka vo veci preukázala skutočnosť, že odporca už pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku, keď požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, o čom svedčí žiadosť odporcu adresovaná zamestnávateľovi navrhovateľky zo dňa 16.7.2014. Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že vo veci samej sa okrem iného domáha aj určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 6.3.2009 je neplatná. Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Preto návrhu navrhovateľky vyhovel. 5. O povinnosti odporcu zaplatiť štátu súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Nakoľko navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu. 6. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, podaním zo dňa 1.6.2016. Namietol, že na vydanie predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady. Navrhovateľka neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci. Samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne podľa § 551 OZ ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda obsahuje súhlas dlžníka so zrážkami zo mzdy, ktoré neboli dohodnuté takej výške, aby odporovali ustanoveniu § 551 OZ. Dohoda bola vystavená v samostatnom dokumente a navrhovateľka mala možnosť preštudovať si ju pred jej podpísaním. Možnosť veriteľa zabezpečiť si svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský charakter, pritom nie je vylúčená, a je v súlade so zákonom č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nerealizovaním zrážok zo mzdy navrhovateľky by jej vznikla ešte väčšia ujma, ako ich realizovaním. Každá platba v prospech zmluvy o úvere sa pripočítava na istinu a aj dohodnuté úroky sa tak vypočítavajú zo stále nižšej sumy. Z týchto dôvodov sa odporca domáha, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, a návrhy navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. 7. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 28.6.2016. Zdôraznila, že odvolanie neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili je tvrdenia, pričom odporca vedome nereaguje na kľúčové tvrdenia obsiahnuté v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a podanej žalobe vo veci. Samotná skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje tzv. údaj o RPMN spôsobuje, že ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľka istinu úveru už splatila a preto ďalšie zrážky z jej mzdy predstavujú neoprávnené zrážky, na základe aplikácie neplatných zmluvných dojednaní. Odporca sa taktiež nevyjadril k tvrdeniu navrhovateľky, že z istiny 1 700,- Eur, poskytnutej dňa 6.3.2009, je ku dňu 21.1.2016 dlžná suma vo výške 8 166,19 Eur. Samotná táto skutočnosť preukazuje neprimeranosť zmluvných podmienok v spornej zmluve. Zrážky zo mzdy však reálne prebiehajú, čím dochádza k ujme na právach navrhovateľky. Napadnuté uznesenie preto považuje za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť. 8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj obava, že exekúcia môže byť ohrozená. 9. V súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav potrebný pre nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil po skutkovej aj právnej stránke. S odôvodnením rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a podľa § 387 CSP konštatuje správnosť jeho skutkových aj právnych záverov. Samotný odvolateľ nespochybnil v podanom odvolaní, že navrhovateľka v čase nariadenia neodkladného opatrenia splatila celú istinu spotrebiteľského úveru, a že zrážky zo mzdy jej boli zrážané na úhradu tých nárokov odporcu, ktoré v spore navrhovateľka zažalovala ako neplatné pre rozpor so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že realizáciou spornej Dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky, by mohlo dôjsť k neoprávnenému úbytku na jej majetku a je nevyhnutné poskytnúť jej už v tomto štádiu konania súdnu ochranu. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2, CSP napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. O trovách spojených s odvolacím konaním o nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia rozhodne súd prvého stupňa podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).