Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/590/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1300899900 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1300899900.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Bratislava III, Kominárska ul. č. 6, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou MV Legal, spol. s r. o., Kapicova ul. č. 5, Bratislava, proti žalovanému: H.. X. V.Č., zast. Ing. Emilom Poláčikom, R. O. F. T.. Č.. X, O., o zaplatenie 11.258,07 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 9. júla 2015 č. k.14C 199/2000- 702, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 11 258,07 eur z titulu neuhradenej časti členského podielu. Ďalej súd prvého stupňa vyslovil, že žalovanému sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. vracia súdny poplatok 452 eur. O náhrade trov konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku, keď mal za to, že 3 - ročná premlčacia doba začala plynúť dňa 14. 2. 1997 a uplynula dňom 14. 2. 2000. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 19. 12. 2000, teda oneskorene - po uplynutí premlčacej doby. O vrátení poplatku 452 eur žalovanému súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods.1, 4 zák. č. 71/1992 Zb. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol ( § 151 ods. 3 O.s.p. ). Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že napadnutý rozsudok je založený na neplatnej námietke premlčania, keďže námietku premlčania síce v konaní uplatnil, ale v priebehu konania ju vzal späť. Ďalej vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal trestným činom znalca Ing. Ondreja Sovu, ktorý podal nepravdivý znalecký posudok. Súd prvého stupňa podľa žalovaného pochybil aj v tom, že „prijatý platobný rozkaz“ nekonfrontoval s cenovými predpismi na výstavbu bytov. Napokon žalovaný v odvolaní poukázal na „neodbornosť“ vedenia súdneho konania a na 15 - ročnú spoluprácu súdu prvého stupňa so žalobcom. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaný mal teda v spore plný úspech. Žalovanému preto napadnutým rozsudkom nebola spôsobená žiadna čo i len minimálna ujma. Vzhľadom na to odvolanie žalovaného nie je subjektívne prípustné, resp. žalovaný na odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je oprávnený. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že žalovaný vo veci uplatnil námietku premlčania a preto sa súd prvého stupňa musel zaoberať jej dôvodnosťou, pričom ustálil, že žalobca predmetný nárok uplatnil žalobou na súde oneskorene - po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný podaním z 22.10. 2012 ( č. l. 605 - 610 ) vzal námietku premlčania späť. Námietka premlčania uplatnená v súdnom konaní žalovaným vyvoláva právne účinky spočívajúce v tom, že premlčané právo nemožno žalobcovi
priznať. Vzhľadom na to späťvzatie námietky premlčania nie je prípustné. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď k späťvzatiu námietky premlčania zo strany žalovaného neprihliadol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.